İlk Derece Mahkemesi 2025/608 E. 2026/133 K.

T.C. .......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/608 Esas - 2026/133 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. .......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/608 Esas KARAR NO : 2026/133

.................... ......................... ....................... ............................

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 26/08/2025 KARAR TARİHİ : 19/02/2026 KARAR Y. TARİHİ : 11/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .......... 12. Tüketici Mahkemesi'nin 2023/294 E. 2025/224 K. sayılı ilamında, davalı/borçludan tahsili ile müvekkile ödenmesine hükmedilen tutarların tahsili için, .......... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2025/52982 E. sayılı dosyasında ilamlı icra takibi başlatıldığını, söz konusu ilamlı icra takibinde düzenlenen icra emrinin, 16.08.2025 tarihinde e-tebligat yolu ile tebliğ edilmiş olmasına karşın, 7 (yedi) günlük ödeme süresi içerisinde ve bugün itibariyle halen, davalı/borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, blindiği üzere, İİK'nın 37 ila 177/4 maddeleri uyarınca, ilama bağlı alacağın icra emri ile istenildiği halde ödenmemiş olması halinde, alacaklı, borçluya karşı doğrudan doğruya iflas davası açabildiğini, somut olayda, .......... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2025/52982 E. sayılı dosyasının tetkikiyle anlaşılacağı üzere, hukuki niteliği itibariyle iflasa tabi olan davalı/borçluya icra emri tebliğ edildiğini, yasada düzenlenen 7(yedi) günlük ödeme süresi içerisinde ve halen borç ödenmediğini beyan ederek davalı/borçlu .............Uluslararası Yapı ve Yatırım A.Ş.'nin iflasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; her ne kadar davacı taraf, ilamın kesinleşmesini beklemeye gerek bulunmadığını ileri sürmüşse de; Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca iflas davasının açılabilmesi için alacağın gerçek, likit ve kesin olmasının şart olduğunu, somut olayda, .......... 12. Tüketici Mahkemesi 2023/294 E., 2025/224 K. sayılı dosyasında halihazırda kesinleşme şerhi düzenlenmediğinden, alacağın kesinleşmediği ve davanın erken açıldığının açık olduğunu, iflas davası açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hal böyleyken dava erken açıldığından davanın usulden reddini talep ettiklerini, İİK m. 160'da "İflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur. Mahkeme, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister. " denilmek suretiyle birinci alacaklılar toplantısı yapılmasına kadar bütün masrafların peşin ödenmesi gerektiğinin düzenleme altına alındığını, alacaklı tarafından bütün masraflar peşinen ödenmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın, yalnızca bir ilamın varlığını ve ödenmediğini gerekçe göstererek doğrudan iflas talebinde bulunduğunu, oysa İİK m.177/4 hükmü, borçlunun ödeme gücü bulunmadığına dair objektif bir tespit içermediği takdirde, keyfi biçimde uygulanamayacağını, müvekkili şirketin halen devam eden uluslararası inşaat projeleri ve aktif finansal kaynaklarıyla faaliyetlerini sürdürdüğünü, bilanço itibarıyla borca batık olmadığını, nitekim doğrudan iflas kararı verilebilmesi için sadece ödeme yapılmamasının yeterli olmadığını, borçlunun mali durumunun da gözetilmesi gerektiğini hal böyleyken müvekkil şirket borca batık olmadığından hakkında iflasına karar verilmesi de hakkaniyetsiz olacağını, davacının dayandığı alacağın, müvekkili şirketin karşı taleplerini ve itirazlarını kapsamadığını, şirketin .......... 12. Tüketici Mahkemesi nezdinde ileri sürdüğü karşı talepler dikkate alınmadan tek taraflı değerlendirme yapıldığını, bu alacağın ihtilaflı olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .......... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 27/08/2025 tarihli cevabi yazısının incelenmesinde; davalı .............Uluslararası Yapı ve Yatırım Anonim Şirketi'nin .......... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 216667 sicil numarasında kayıtlı olduğu, şirketin 10/02/2026 tarihinde kurulduğu, 28/04/2022 tarihinde tescil edilen karar ile 19/03/2025 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi ve münferiden temsile yetkili kişinin ........... olduğu, bu tarihten sonra herhangi bir yetki ataması bulunmadığı anlaşılmıştır. .......... 12. Tüketici Mahkemesi'nin 2023/294 E, 2025/224 K, sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle ikame edildiği, mahkemece 20/06/2025 tarihinde davanın kabulü ile 3.085.000 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği ve kararın 09/09/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. .......... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/52982 sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin davacı tarafından davalı şirket aleyhine asıl alacak ve ferileri toplamı 4.619.794,64 TL alacak üzerinden başlatıldığı, takibin dayanağı olarak .......... 12. Tüketici Mahkemesi'nin 2023 / 294 (Hukuk Dava Dosyası) esas ve 2025/224 karar sayılı 20/06/2025 karar tarihli ilamının gösterildiği, ödeme emrinin 16/08/2025 tarihinde davalı yana tebliğ edildiği, davalı tarafından ödeme emrine karşı itiraz edildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir belge bulunmadığı görülmüştür. Davalı şirket yetkilisi ...............’ İİK m. 177/4 gereğince isticvabına karar verilmiş olup, 19/02/2026 tarihli celsede "............... isticvabında; ben davalı şirketin yetkilisiyim, şirketin üzerinde 4 adet mal varlığı vardır, geçen hafta SGK ve vergi borçları ödendi, oturum izni ve ruhsat çıkacak," şeklinde beyanda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlık, .......... 12. Tüketici Mahkemesi'nin 2023/294 E. 2025/224 K. sayılı ilamında, davalı/borçludan tahsili ile davacıya ödenmesine hükmedilen tutarların tahsili bakımından, .......... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2025/52982 E. sayılı dosyasında ilamlı icra takibi başlatıldığı, söz konusu ilamlı icra takibinde düzenlenen icra emrinin, 16.08.2025 tarihinde e-tebligat yolu ile tebliğ edilmiş olmasına karşın, 7 (yedi) günlük ödeme süresi içerisinde davalı/borçlu tarafından ödeme yapılmadığı, İİK'nın 37 ila 177/4 maddeleri uyarınca, ilama bağlı alacağın icra emri ile istenildiği halde ödenmemiş olmasından bahisle davalının iflası istemidir.

İflas davası inşai bir davadır. Bu dava ile iflasa tâbi bir (gerçek ya da tüzel) kişinin iflasının açılması ve İcra ve İflas Kanunu'nun iflas hükümleri çerçevesinde varlıklarının paraya çevrilmesi ve borçlarının ödenmesi suretiyle "külli tasfiyesi" amaçlanır. İflas eden kimse "müflis" statüsüne girer. (.......... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 17/05/2022 tarih, 2022/668 Esas, 202/818 Kararı) İlama bağlı bir alacağın icra emriyle istenmesine rağmen ödenmemesi durumunda borçlunun doğrudan doğruya iflasının istenebileceği hususu ise İİK'nın 177/4. maddesinde düzenlenmiştir. İcra İflas Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca, alacaklı tarafından para borcuna veya teminat verilmesine dair ilam icra dairesine verilince icra memuru borçluya bir icra emri tebliğ eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup, icra memurunun aksi yöndeki işlemleri kamu düzenine aykırılık oluşturacağından, süresiz şikayete tâbi olacağı gibi hakim tarafından da re'sen gözetilmelidir. Alacaklının takip talebine eklediği belgenin para borcuna veya teminat verilmesine dair ilam olması halinde icra memurunun borçluya örnek 4-5 nolu icra emri tebliğ etmesi yasal zorunluluktur. Alacaklının talebi üzerine ya da kendiliğinden, ilamsız icra takiplerine ilişkin ödeme emri göndermesi gerekmektedir. Nitekim ilamlı icra takibinde borçlunun itirazı takibi durdurmayacağı gibi itfa ve imhal itirazlarının ispatı ancak "yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya tetkik merciinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle" (İİK. m. 33) mümkün olacaktır. Halbuki ilamsız icra takibinde itiraz üzerine takip durmakta ve alacaklının itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurarak olumlu karar alması gerekmektedir. Yine ilamlı icra takibini, alacaklı istediği icra dairesinde yapabilecekken (İİK. m.34), ilamsız icra takibinde genel yetki kurallarına göre (İİK. M.50) takip yapması gerekmektedir. İlama bağlı bir alacağın yapılan takip sonucu icra emriyle istenmesine rağmen ödenmemesi halinde İİK m. 177/4 gereğince iflasa tabi borçlunun doğrudan iflası istenebilir. Burada diğer iflas nedenlerinin aksine takip yapmak gerekmektedir. Ancak alacaklı ilama dayanan alacağını İİK 177/1,2,3 bentlerinde yazılı haller varsa icra emri göndermeden de doğrudan iflas davası açabilir. (Mahmut Bilgen, Konkordato İflas ve Yargılama Usülü, .......... 2020, s. 453, 632).

İddia, savunma, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; İİK.nun 154 madde hükmü gereğince iflas yoluyla takipte yetkili mercinin borçlunun muamele merkezinin bulunduğu mahaldeki icra dairesi olduğu, .............Uluslararası Yapı ve Yatırım Anonim Şirketi'nin merkez adresinin yargı çevremiz içinde bulunduğundan, davanın yetkili mahkeme de açıldığı belirlenmiştir. .......... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/52982 sayılı dosyasından icra takibine konu edilmiş, düzenlenen icra emrinin davalı borçlu şirkete 16/08/2025 tarihinde tebliğ edilmiş, icra emrinde belirtilen süre içerisinde herhangi bir ödemenin yapılmadığı, takibe yönelik itiraz ve şikayetin olmadığı anlaşılmıştır. İİK'nun 177/4 maddesi gereğince evvelce takibe hacet kalmaksızın alacaklının talebi ile iflas halini düzenleyen İİK 177/4 madde hükümlerinde ilama müstenit alacak icra emri ile istenildiği halde ödenmemişse, iflasına karar verileceği düzenlenmiştir.

İddia, savunma, icra dosyası, isticvap ve tüm dosya kapsamına göre; İflas talebi mahkememizce İİK 177/son maddesi yollamasıyla, İİK 178/2 maddesi gereğince ilan edilmiş, alacaklıların iflas talebinin ilanından itibaren 15 gün içinde davaya müdahale veya itiraz ederek borçlunun iflas talebini, hakkındaki takipleri ertelemek ve borçlarını ödemeyi geciktirmek için yaptığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilecekleri bildirilmiştir. .......... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/52982 sayılı icra dosyasında 09/09/2025 tarihinde kesinleşen .......... 12. Tüketici Mahkemesi'nin 2023/294 E, 2025/224 K, sayılı dosyasındaki ilama dayalı icra emrinin tebliğ olunmasına rağmen borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından bu defa iflas davası açma yoluna başvurulduğu, takip dosyası içeriğine göre iflas yoluna başvurmaya engel hal olmadığı, ilamlı takipte borçluya icra emrinin tebliğ olunduğu, takip konusu borcun yedi gün içinde ödenmediği, iflas talebine yönelik yasal ilanlarının yapıldığı, iflas kararı verilmesine engel bir halin ileri sürülmediği, bu nedenle davalı borçlu hakkında İİK m.174/f.4 hükmü gereği iflas kararı verilmesinin yasal koşulları oluştuğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, .......... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 21667 sicil numarasına .............Uluslararası Yapı ve Yatırım Anonim Şirketinin İİK’nun. 165 vd. maddeleri gereğince iflasına, iflasın 19/02/2026 tarih ve saat 11:00 itibarıyla açılmasına gerekmiş; her ne kadar Mahkememizin kısa kararının 2. bendinde "İflasın 19/02/2025 tarih ve saat 11:00 itibariyle açılmasına," denilmiş ise de, duruşma ve karar tarihi göz önüne alındığında yapılan maddi hata gerekçeli karar yazım aşamasında 2025 yerine 2026 yılı olarak düzeltilip tashih şerhi eklenmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi ekli gerekçeli kararda açıklandığı üzere: Davanın KABULÜ ile; 1-.......... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 21667 sicil numarasına .............Uluslararası Yapı ve Yatırım Anonim Şirketinin İİK’nun. 165 vd. maddeleri gereğince İFLASINA, 2- İflasın 19/02/2025 tarih ve saat 11:00 itibariyle açılmasına, 3-İflasın açıldığının .......... İflas Müdürlüğü'ne ve .......... Ticaret Sicil Müdürlüğüne kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin ayrı ayrı ve derhal bildirilmesine, 4-İİK 166/2 maddesi uyarınca ilanların ilgili iflas müdürlüğünce yapılmasına ve ilgili yerlere bildirilmesine, 5- İflas kararı kesinleştiğinde bir suretin .......... Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, 6-İflas avansının .......... İcra İflas Müdürlüğüne gönderilmesine, 7-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken maktu 732,00-TL harcın peşin alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 9-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı ve 90,00 TL e- tebligat gideri, 8,30 TL 3 adet posta gideri, 550,00 TL TTSG ilan ücreti, 9.480,00 TL basın ilan kurumu ile ilgili ilişkin ilan ücreti ve 100.000,00 TL iflas avansı olmak üzere toplam 111.446,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 10- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin, davalı şirket vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .......... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2026

TASHİH ŞERHİ: HMK'nın, ''Hükmün tashihi'' başlıklı 304.maddesi; ''(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. (2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir. '' düzenlemesini içermektedir. Her ne kadar Mahkememizin kısa kararının 2. bendinde "İflasın 19/02/2025 tarih ve saat 11:00 itibariyle açılmasına," ifadesinde, iş bu gerekçeli kararın gerekçe kısmında da belirtildiği gibi duruşma ve karar tarihi göz önüne alındığında yapılan maddi hata açık olduğundan HMK m. 304 gereğince "19/02/2025" ifadesindeki "2025" rakamının çıkartılarak iş bu kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin "2026" olarak düzeltilmesine ve hükmün bu şekilde tashihi ile şerh düşülmesine dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda esas kararla birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 11/03/2026