İlk Derece Mahkemesi 2024/224 E. 2026/197 K.

T.C. ............ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/224 Esas - 2026/197 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ............ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/224 Esas KARAR NO : 2026/197

..................x ......x..............x ............x............x ....x..............x..........x ..........x..............x.........x

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 28/03/2024 KARAR TARİHİ : 05/03/2026 KARAR Y. TARİHİ : 18/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............ 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/91 Esas ve 2022/503 Karar sayılı hükmü ile "........... Enerji Elektrik İnşaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin" iflasına dair verilerek karar gereğinin ifası için ............ 21. İcra İflas Müdürlüğüne gönderildiğini, ............ İflas Dairesinin 2022/27 sayılı İflas dosyasının oluşturulduğunu, davacı şirketin, ticari ilişki içerisinde olduğu ........... Elektrik İnş Taah Tic Ltd Şti - tarafından ciro edilerek kendisine verilen keşidecisinin (sonrasında iflasına karar verilen) ........... Elektrik İnş Paz San ve Tic Ltd Şti'ne ait çeklerini aldığını ve ticari defterlerine kaydettiği, çeklerin karşılıksız kaldığını, çekleri ve buna dayanak ticari kayıtlar, faturalar eklenmek suretiyle ............ İflas Dairesinin 2022/27 İflas sayılı dosyasına alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, ............ İflas Dairesinin 2022/27 İflas dosyasında 12.03.2024 tarih ve 48 karar numarası ile "İflas alacaklısının çeklere dayanak sözleşme, irsaliye, fatura vs belgenin sunulmadığı, sunulan çeklerin her zaman düzenlenebileceği, alacağın yargılamaya muhtaç olduğu” gerekçesiyle alacak kayıt taleplerinin reddine karar verildiğini, beyan ederek reddedilen alacaklarının kabulü ile sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA : Davalıya, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, süresi içinde cevap dilekçesi sunmayarak, davacının iddialarını inkarla yetindiği kabul edilmiştir. DELİLLER: ............ 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/06/2022 tarih, 2022/91 Esas, 2022/503 Karar sayılı ilamıyla ............ Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 360962 sicil numarasına kayıtlı davacı ........... Enerji ... Ltd. Şti.'nin İİK’nun 308. maddesi gereğince iflasına, iflasın 16/06/2022 tarih ve saat 14.59 itibari ile açılmasına karar verildiği, istinaf başvurusu üzerine ............ Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi Başkanlığının 28/09/2022 tarih ve 2022/1375-1420 Esas-Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, verilen karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulduğu, temyiz istemini inceleyen Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığının 23/01/2023 tarih ve 2022/5036-188 Esas-Karar sayılı ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının Onanmasına karar verildiği ve mahkeme hükmünün, 23/01/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. ............ İflas Dairesi'nin 2022/27 İflas sayılı dosyasının incelenmesinde; ............ 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/06/2022 tarih ve 2022/91 Esas sayılı kararları ile ............ Ticaret Sicil Memurluğunun 360962 sicil numarasında kayıtlı, ........... Enerji Elektrik İnş. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin iflas tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü, ikinci alacaklılar toplantısının 02/05/2024 tarihinde yapıldığı ve tasfiye sonuna kadar tasfiye işlemlerinin iflas dairesinde yürütüldüğü tespit edilmiştir. Davacı şirket tarafından 23/11/2022 tarihinde ............ İflas Dairesi'nin 2022/27 sayılı dosyasına başvuru yapılarak 8.615.620,41 TL alacaklarının masaya kaydının talep edildiği, ............ İflas Dairesi'nin 12/03/2024 tarih, 48 başvuru ve karar numaralı kararı ile "İflas alacaklısının çeklere dayanak sözleşme, irsaliye, fatura vs gibi belgenin sunulmadığını, sunulan çeklerin her zaman düzenlenebileceği, alacağın yargılamaya muhtaç olduğu anlaşılmakla alacak kayıt talebinin reddine karar verildi." şeklinde belirtildiği ve alacak kaydı talebinin reddine karar verildiği, ret kararının 18/03/2024 tarihinde davacı yana tebliğ edildiği belirlenmiştir.

Davacı tarafa ait ticari defter ve belgelerin incelenebilmesi için istinabe yoluyla bilirkişi raporu alınmış, alınan bilirkişi raporunda; Davacı şirket tarafından ibraz edilen 2022 yılına ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220-226' ve 1 Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, Davacı şirketin 2021 ve 2022 yılları ticari defter kayıtlarına göre müflis şirketten yukarıda tablo halinde sunulan 19 Adet çek belleri yönünden 7.600.000,00-TL -68.400,00-TL (Karşılıksız Çek Bedeli) 7.531.600,00-TL ALACAKLI olduğu, söz konusu çeklerin davacı şirketin ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce davacı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi ve hesaplama yapılması bakımından Mali Müşavir ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişi kurulu marifetiyle alınan bilirkişi raporunda; taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun ve zamanında e-defter beratlarının oluşturulduğu açılış/kapanış tasdiklerinin-onaylarının yapıldığı, TTK, VUK ve muhasebe sistemi uygulama genel tebliğlerine uygun olarak kayıt nizamına uyulduğu, borç-alacak kayıtlarının işlendiği ve defterdeki kayıtların birbirini doğruladığı, buna göre ticari defterlerin HMK madde 222'deki şartlara uygun olarak delil olarak kullanılabileceği, delil teşkil edecek şekilde tutulmuş olduğu, Dava dışı şirket ile davalı müflis şirketin aralarındaki ticari ilişki ile dava dışı şirket ve davacı şirket arasındaki ticari ilişkinin mevzuatın öngördüğü 120 Alıcılar Hesabı ile 320 Satıcılar Hesabı ilgili alt hesap kodlarında izlenmiş olduğu, davalı müflis şirkete ait ticari defter ve kayıtlarında işbu davaya konu çeklerin ilgili hesaba alacaklandırıcı ve borçlandırıcı muhasebe kayıtlarının yapılmış olduğu, davaya konu çeklerin dava dışı şirkete ait yevmiye defterine kayıtlandığı, Davalı müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarında davacı şirket ile herhangi bir yevmiye/muhasebe kaydına rastlanmadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde davalı müflis ile doğrudan bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, davacının alacağının dayanağı olarak göstermiş olduğu çeklerin tahsil edilmediği, söz konusu çeklerden dolayı 7.531.600,00 TL alacaklı olduğu, Mahkemece bu miktarı kabul etmesi halinde, davalı ........... Enerji Elektrik .. Ltd. Şti. ile dava dışı ........... Elektrik ... Ltd. Şti.'nin müştereken sorumlu olacağı, ancak dava dışı ........... Elektrik ... Ltd. Şti.'nin kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, davacı şirketin dava dışı şirketten 31.12.2022 tarihi itibariyle 37.952,33 TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiği dolayısı ile müflisin de bu miktar daha fazla borçtan sorumlu tutulamayacağı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK. 235. maddesine dayalı olarak açılan kayıt kabul davasıdır. Davadaki uyuşmazlık, davacının lehdarı olduğu çeklerden kaynaklı müflisten alacak talebinin yerinde olup olmadığı, sıra cetveli talebinde haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20/12/2022 tarih ve 2020/(23)6-663 Esas, 2022/1789 Karar sayılı kararında iflas ve masa alacaklarına ilişkin ilkeler belirtilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu’nun 184/1. Maddesinde; “İflâs açıldığı zamanda müflisin haczi kabil bütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun bir masa teşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur. İflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçen mallar masaya girer” hükmüne yer verilmiştir. Bu maddede ifade edilen “alacaklar” teriminden maksat, aslında yalnız “iflâs alacaklarıdır.” İflâs alacakları, iflâs açıldığı anda müflise (borçluya) karşı hukuken mevcut olan alacaklardır. Başka bir deyimle, müflisin iflâs açıldığı andaki borçlarıdır. İflâs alacağı kavramına, müflisin yalnız muaccel borçları değil, aynı zamanda müflisin müeccel borçları (m. 195), taliki şarta (geciktirici koşula) veya belirsiz bir vadeye bağlı olan borçları (m. 197) ve konusu paradan başka bir şey olan borçları (m. 198) da dâhildir (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, ............ 2013, s. 1212).

İflâs alacakları, iflâs kararından önceki dönemlere isabet eden alacaklar olup alacaklılar tarafından masaya yazdırılarak istenebilir ve iflâs kararına kadar olan müflis borçlarını gösterir. İcra ve İflâs Kanunu’nun 235. maddesinde; “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur” şeklinde sıra cetveline itiraz ve neticeleri düzenlenmiştir. Anılan hüküm gereğince alacağı iflâs idaresi tarafından tamamen veya kısmen reddedilen ve sıra cetveline alınmayan yahut da sıra cetveline alınan başka bir alacaklının alacağına veya sırasına karşı koymak isteyen alacaklının, sıra cetvelinin ilanından itibaren on beş gün içerisinde iflâs masasına (idaresine) karşı iflâs kararı verilen yerdeki asliye ticaret mahkemesine sıra cetveline itiraz davası açması gerekir. Bu dava iflâs alacaklıları veya mülkiyet dışında istihkak iddiasında bulunanlar tarafından açılabilir; müflisin bu davayı açması mümkün değildir (Atalı /Ermenek /Erdoğan, s. 613). Sıra cetveline itiraz davası, normal bir eda (alacak) davasıdır. Çünkü bu dava ile, alacaklı, iflâs idaresinin alacağını tamamen veya kısmen haksız olarak reddettiğini iddia ederek iflâs masasının (idaresinin) bu alacağı ödemeye mahkûm edilmesini ister. Uygulamada bu dava “kayıt kabul davası” olarak nitelendirilmekte ve dava dilekçesinde, alacaklı, alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmektedir (Kuru, s. 1333).

İflasa ilişkin İİK 195. maddesine göre kayıt kabul davasında iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. İİK'nın 235/1. maddesi uyarınca iflas sıra cetveline yönelik itirazlar kural olarak genel mahkemelerde (Asliye Ticaret Mahkemesinde) görülür. Şikayetçi sadece kendi sırasına yönelik itirazlarını, husumet iflas idaresine yöneltilerek İİK'nın 235/son maddeleri uyarınca şikayet olarak icra mahkemesinde ileri sürmelidir. İflas sıra cetvelinde başka bir alacaklının kabul edilen miktar kadar alacağı bulunmadığına ya da sırasına yönelik itiraz, o alacağın sıradan terkin edilmesi talebini içerdiğinden, şikayet olarak icra mahkemesinde değil, İİK'nın 235/2. maddesi uyarınca sırasına itiraz edilen alacaklıya husumet yöneltilerek dava yolu ile genel mahkemede (Ticaret Mahkemesinde) ileri sürülmelidir.(Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 29/11/2013 tarih, 2013/7701 Esas,2013/7588 Karar sayılı karar; Aynı yönde Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'inin 26/02/20219, 2016/2704 Esas, 2019/721 Karar sayılı kararları) Öte yandan, kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmelidir. İflas sıra cetvelinde kendi sırasına itiraz eden veya alacağı iflas idaresi tarafından kısmen ya da tamamen reddedilen alacaklı davasını masanın temsilcisi olan adi tasfiyede iflas idaresine, basit tasfiyede ise iflas dairesine karşı açmalıdır. (İİK'nın 235/2.). Davacı, sadece kendi sırasına ilişkin şikayet nedenlerine dayanmayıp, diğer alacaklının sırasına da itiraz etmiş olup, bu istemi kayıt terkin davası olarak nitelendirilmelidir. İİK'nın 234/1. maddesi, "iflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166. maddenin 2. fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder." hükmünü, İİK'nın 235/1. maddesinin ilk iki cümlesi "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur." hükmünü; 2. fıkrasının 2. cümlesi "Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar." hükmünü içermektedir. Bu madde hükümlerinden de anlaşıldığı üzere, somut olayda olduğu gibi kayıt terkin davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı 223. madde hükmüne göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır. Ticarî defterlerin ibrazı ve delil niteliği, HMK’nın 222. maddesinde düzenlenmiş olup maddenin 1. fıkrasında mahkemenin, ticarî davalarda tarafların ticarî defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceği ve aynı maddenin 2. fıkrasında ise ticarî defterlerin, ticarî davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması gerektiği düzenlenmiştir. Ticarî defter kayıtları ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan tarafın, ticarî defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticarî defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticarî defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir (HMK m. 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticarî defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olurlar. (HMK m. 222/4). Davaya konu alacak bakımından ispat yükü davacı tarafta olmakla birlikte ticari davalarda, ya da iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarı ispatlanmalıdır.

Ticari defterler kesin delillerdendir. Mahkememizce davalı tarafa dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgelerini ibraz etmek üzere kesin süre verilmiş, davalı tarafça bu hususta herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. Davacı yan ise dava konusu döneme ilişkin elinde bulunan ticari belgeleri ibraz etmiş, TTK ve VUK gereği saklama süresi dolduğundan dava konusu döneme ilişkin ticari defterleri ibraz edememiş olup, HMK 222 maddesi gereğince davacı tarafın ticari belgelerine itibar edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları, toplanan deliller ve taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde, ............ 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/06/2022 tarih, 2022/91 Esas, 2022/503 Karar sayılı dosyasında davacı ........... Enerji ... Ltd. Şti.'nin İİK’nun 308. maddesi gereğince iflasına karar verildiği, iflas tasfiye işlemlerinin ............ İflas Dairesi'nin 2022/27 sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, davacı tarafından 23/11/2022 tarihinde 8.615.620,41 TL alacak yönünden alacak kaydı talebinde bulunulduğu, ............ İflas Dairesi'nin 12/03/2024 tarih, 48 başvuru ve karar numaralı kararı ile "İflas alacaklısının çeklere dayanak sözleşme, irsaliye, fatura vs gibi belgenin sunulmadığını, sunulan çeklerin her zaman düzenlenebileceği, alacağın yargılamaya muhtaç olduğu anlaşılmakla alacak kayıt talebinin reddine" reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alacağın varlığı ve miktarı bakımından yapılan bilirkişi incelemesinde dava dışı ilk hamil ........... Elektrik İnş.Taah. Tic. Ltd. Şti.'ne ait ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, müflis ........... Enerji Elektrik ... Ltd. Şti.'nden 31.12.2022 tarihi itibariyle 31.146.858,05 TL tutarında alacaklı olduğu, ancak iflas masasına alacak kaydı yaptırmadığı, ilk hamil ........... Elektrik İnş.Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin kayıtları üzerinde yapılan incelemede, 01.01.2021 -31.12.2022 dönemi itibariyle anılan cari hesaba 254.664.080,29 TL tutarında alacak, 254.626.127,96 TL tutarında borç kaydı yapıldığı ve 31.12.2022 tarihi itibariyle bir sonraki aya/yıla 37.952,33 TL alacak bakiyeli devrinin olduğu diğer bir ifadeyle davacı şirketin dava dışı şirketten 31.12.2022 tarihi itibariyle 37.952,33 TL tutarında alacaklı olduğu, bu itibarla davacı ile müflis arasında doğrudan doğruya bir ilişki bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin müflis ........... Enerji Elektrik ... Ltd. Şti.'nin keşidecisi bulunduğu ve dava dışı ........... Elektrik İnş.Taah. Tic. Ltd. Şti.'ne verdiği, dava dışı ........... Elektrik İnş.Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin de davacı .............. Ve Kimyevi ...Ltd. Şti.'ne ciro yolu ile devrettiği, davacının dava dışı ........... Elektrik ... Ltd. Şti.'den 37.952,33 TL tutarında alacaklı olduğu, davacının davalı müflis ile doğrudan bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, davacının alacağının dayanağı olarak göstermiş olduğu çeklerin tahsil edilmediği, söz konusu çeklerden dolayı 7.531.600,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davacının 7.531.600,00-TL alacağının ............ İflas Dairesinin 2022/27 iflas sayılı dosyasındaki müflis davalı ........... Enerji Elektrik İnşaat Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin iflas masasına 4. sıra alacak olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. İflas dairesine yapılan alacak talebinin alacağın yargılamaya muhtaç bulunduğu gerekçesi ile reddedildiği, bir diğer anlatımla iflas dairesine talepte eksik belge sunulduğu anlaşılmakla alacağın kayıt talebinin kabul edilmemesinin yerinde olduğu, bu nedenle iflas daresinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğinden (Emsal Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 02.11.2000 tarih, 2000/6699 Esas, 2000/7392 Karar (Yargıtay Kararları Dergisi, Ağustos 2001/8, s. 1236-1237- Aynı karara ilişkin Prof. Dr. Timuçin Muşul, İflas ve Konkordato Hukuku, ............ 2019, s. 340, dn. 305; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 07.07.2005 tarih, 2728/Esas, 7737 Karar sayılı kararı -Orhan Eroğlu, İflasta Sıra Cetveline İtiraz Davası (İflasta Kayıt Kabul Davası), Türkiye Barolar Birliği Dergisi, 2019 (144), sayfa 197-) davacı lehine yargılama gideri ile vekalet ücreti takdir edilmemiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE 1-Davacının 7.531.600,00-TL alacağının ............ İflas Dairesinin 2022/27 iflas sayılı dosyasındaki müflis davalı ........... Enerji Elektrik İnşaat Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin iflas masasına 4. sıra alacak olarak KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-İşbu sıra cetveline itiraz davası maktu harca tabi olduğundan Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 732,00-TL harçtan, peşin alınan 427,60-TL harcın düşümü ile kalan 304,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan toplam yargılama giderinin davacı uhdesinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ............ Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2026