İlk Derece Mahkemesi 2025/543 E. 2026/232 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/543 Esas - 2026/232

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/543 Esas KARAR NO : 2026/232

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22.07.2025 KARAR TARİHİ : 14.04.2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14.05.2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ..... numaralı genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 02.08.2024 tarihinde ..... üzerinde seyir halinde iken, ...... cadde kavşağı mevkiinde ... plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, davalıların maliki ve sürücüsü oldukları ... plakalı aracın kusurlu olup davalıların sigortalı araçta meydana gelen hasarı ödemekle yükümlü olduklarını, müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle ... hasar numaralı dosyadan 22.10.2024 tarihinde 363.273,28-TL, 24.10.2024 tarihinde 9.882,00-TL olmak üzere toplam 373.155,28-TL hasar tazminatı ödendiğini, Sigorta poliçesi Genel Şartları ve TTK md. 1472 vd. amir hükmüne göre müvekkili şirketin hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına halef olduğunu, müvekkili şirketçe ... hasar numaralı dosyadan yapılan ödemelerden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 278.523,10-TL asıl alacak, 81.674,97-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 360.198,07-TL’nin zarar sorumlusu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için ..... takip sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların tüm borca itiraz ettikleri için takibin durduğunu, bu nedenle işbu davanın açıldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla, davalıların ..... sayılı icra dosyasında 278.523,10-TL asıl alacak, 81.674,97-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 360.198,07-TL için yapmış oldukları itirazların iptali ile takibin devamına, davalı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirkete husumet tevcihinin yerinde olmadığını ve bu nedenle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, kazaya karışan aracın ...’nı yapan şirketin sorumluluğu bulunduğundan davanın söz konusu şirkete ihbar edilmesini talep ettiklerini, ayrıca ileri sürülen tüm hak ve talepler hakkında zamanaşımı itirazında bulunduklarını, yetkisiz icra dairesinde yapılmış olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, şirkete ait adresin ..... olduğundan yetkili mahkemenin ..... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri ile icra daireleri olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin işleten olmadığını, dava konusu kazaya karışan aracın kaza tarihinde diğer davalının mülkiyetinde olup, aracın bizzat kendilerince ve her şeyiyle kendi nam ve hesaplarına işletildiğini, kaza yapan diğer davalının müvekkili şirketin çalışanı olmadığı gibi kaza esnasında müvekkili nezdinde yürütülen bir faaliyetin de söz konusu olmadığını, olayda üçüncü kişi konumundaki müvekkili şirkete sorumluluk çıkarılmasının hukuki dayanağının bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın faiz taleplerinin de yerinde olmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini beyanla, davanın reddine, müvekkili lehine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç ile davalıların maliki/sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davacıya sigortalı aracın hasarı nedeniyle davacı tarafından yapılan hasar ödemesinin TTK md. 1472 gereğince halefiyete dayalı olarak davalılardan tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm deliller toplanmış, davaya dayanak ..... sayılı takip dosyası, poliçe ve hasar dosyası, tramer kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı .... Ltd. Şti. vekili tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de, kazanın meydana geldiği yer itibariyle mahkememiz HMK md.16 gereğince yetkili olduğundan davalının yetki itirazının; zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de, davaya konu trafik kazasının 02.08.2024 tarihinde meydana geldiği, davaya konu ödemenin 22.10.2024 tarihinde yapıldığı, eldeki davanın 22.07.2025 tarihinde ikame edildiği nazara alınarak zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir. Davaya dayanak ..... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalılar aleyhine 23.05.2025 tarihinde "02.08.2024 tarihinde meydana gelen kazadan oluşan hasarın ödemesi" dayanak gösterilmek suretiyle 278.523,01-TL asıl alacak, 81.674,97-TL işlemiş faiz olmak üzere 360.198,07-TL alacak üzerinden başaltılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğu, yasal süresi içerisinde eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır. Makine mühendisi ve sigortacı bilirkişiler tarafından düzenlenen 18.03.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...dava konusu trafik kazasında ... araç sürücüsü ...’ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’nun %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısına ... no.lu kasko poliçesi teminat kapsamında, hasar ödeme sürecini yasal prosedürlere ve Kasko Genel Şartlarına uygun olarak yönettiği, aracın hasar miktarından dolayı rücu hakkının doğduğu, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin ... plakalı aracın tramer kayıtlarında beyan edilen ve şirketince ... hasar dosya no.lu kasko kesin ekspertiz raporunda tespiti yapılan ve ödenen 373.155,82-TL hasar tutarının, kaza olayı ile uyumlu olduğu, sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığına dair belgelerin ve hasar dosyasının sunulduğu, söz konusu tutarın ... plaka numaralı araçta kaza tarihi itibariyle meydana gelen hasarın gerçek zarar olarak değerlendirilmesi gerektiği, ödenen 373.155,82-TL rakamından davacı kusur tutarının mahsubu ile 278.523,10-TL kaldığı, d avacı ... Sigorta A.Ş.'nin 22.10.2024 tarihinde yaptığı ödemeden icra takip tarihi olan 23.05.2025 tarihine kadar yasal faiz talebinin uygun olduğu, asıl alacak 278.523,10-TL reeskont faiz 76.801,79-TL olmak üzere toplam rücu tutarının 355.324,89-TL olarak hesaplandığı, bu tutardan da davalılar davalı kusurlu araç maliki ... İnş. Malz. Tic. Ltd. Şti. ve sürücü .....’ın müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; 02.08.2024 tarihinde davalı ..... .... Ltd. Şti.'nin maliki, diğer davalının sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davacı sigorta şirketine 11.03.2024-2025 tarihleri arasında kasko poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde oluşan hasar dolayısıyla davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına, 22.10.2024 tarihinde 363.273,28-TL, 24.10.2024 tarihinde ise 9.882,00-TL olmak üzere toplam 373.155,28-TL hasar ödemesi yaptığı anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da ortaya konulduğu üzere, davaya konu trafik kazasının vukuunda ... araç sürücüsü ...’ın %75 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ...’nun ise %25 oranında kusurlu olduğu görülmüştür. Bu bağlamda davalılar, ... plakalı araçta meydana gelen hasarın tazmininden, %75 kusurları oranında müştereken ve müteselsilen sorumludur. TTK'nın 1472. maddesi, sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer hükmünü haizdir. Bu bağlamda, sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketinin, yapmış olduğu ödemenin, zarar sorumlusu davalılardan kusurları nispetinde rücuen tazminini talep edebileceğine tereddüt bulunmamaktadır. Somut olarak, dosyaya mübrez bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere, davacının, ödediği, kaza ve hasar ile uyumlu olduğu anlaşılan 373.155,82-TL'den sigortalısının %25 kusur oranın mahsubu ile 278.523,10-TL kadar tazmin talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Davacının işlemiş faiz talebi bakımından ise, davacının 22.10.2024 ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz talep etmesi olanaklı olup (Benzer şekilde: .....'nin 13/04/2016 tarih ve ..... sayılı ilamı), bu kabule göre bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar nazara alındığında davacının 76.801,79-TL işlemiş faiz de talep edebileceği görülmüştür. Hal böyle olunca; davanın kısmen kabulü ile, davalıların ..... sayılı takibe itirazının 278.523,10-TL asıl alacak, 78.427,14-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 356.950,24-TL alacak üzerinden iptali ile takibin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek üzere devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. Davacının icra inkar, davalının kötüniyet tazminatı talebine gelince; takibe konu alacağın tespitinin bilirkişi incelemesini gerektirdiği, likit alacak mahiyetinde olmadığı görülmekle, davacının icra inkar; reddolunan kısım yönünden icra takibi haksız ise de davacının takipte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının kötüniyet tazminatının, İİK md. 67 anlamında koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; davalıların ..... sayılı takibe itirazının 278.523,10-TL asıl alacak, 78.427,14-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 356.950,24-TL alacak üzerinden iptali ile takibin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek üzere devamına, fazlaya dair istemin reddine, 2-Davacının icra inkâr, davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gereken 24.383,27-TL harçtan peşin alınan 4.350,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 20.032,97-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin, 4.658,73-TL'sinin davalı .... Ltd. Şti.'den, 41,27-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 57.112,04-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı .... Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 3.247,83-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... Ltd. Şti.'ye verilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 4.350,30-TL peşin harç, 315,00-TL tebligat, 13,30-TL müzekkere gideri ve 11.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.794,00-TL yargılama giderinden davayı kabul red oranı dikkate alınarak 16.642,57-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı ile davalı ... .... Ltd. Şti vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14.04.2026

Katip ..... Hakim ..... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır