İlk Derece Mahkemesi 2025/5 E. 2025/171 K.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/5 Esas - 2025/171 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/5 KARAR NO : 2025/171

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2025

TALEP: Davacı vekili 29/12/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirket tarafından 2019/09053 sayılı tasarım ile tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirketin bu başvuruya 2018/03174/5, 2018/ 07889/5, 2018/07889/6, 2018/07889/8, 2018/07889/9, 2019/03973/5, 2019/03973/7, 2019/04953/4 sayılı tasarımlarına dayanarak itiraz ettiğini, itirazın kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın TÜRKPATENT YİDK'nun ...sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu YİDK kararının usul ve yasalara aykırı olduğunu, davalı firma itirazında mesnet ve müvekkil firmanın sahip olduğu düzensiz form üzerinden benzerlik kurulduğunu, TÜRKPATENT tarafından bu durumun kabul görüldüğünü, her düzensiz formun birbiri ile benzer olduğunun iddia edilemeyeceğini, tasarımların form açısından farklı olduğunu, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibasa sebebiyet veremeyecek dersecede farklar ihtiva ettiğini, farkların bilgilenmiş kullanıcı tarafından kolayca fark edilebileceğini, kıyaslamanın bilgilenmiş kullanıcı üzerinden yapılması gerektiğini ileri sürerek, 2019/09053 sayılı tasarım başvurusu ile ilgili olarak TÜRKPATENT tarafından verilen ...sayılı kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle: Başvuruya konu 2019 09053/1, 2, 3 sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe gösterilen davalıya ait 2018/07889-7 sayılı tasarımların karşılaştırılması neticesinde, tasarımların genel izlenim itibari ile benzer bulunduğunu, oldukça geniş bir seçenek özgürlüğü bulunmasına rağmen ürünlerde bulunan farklılıkların aralarındaki benzerliği ortadan kaldırmadığını, küçük ayrıntılarda farklılık seviyesini aşacak değişikliklerin bulunmadığı sonucuna varıldığını, bu nedenle YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu tüm tasarımların görüntüleri ile mesnet tasarımlardan benzer olduğu belirlenen 2018/07889/7 saıra numaralı tasarım karşılatırıldığında form yapılarının düzensiz olduğunu, tabak çevirildiğinde hiçbir açıda simetri yaratmadığını, müvekkil tarafından bizzat bu formda düzensiz bir görünüm verilerek alışıla gelmişin dışında bir algı yaratılmaya çalışıldığını, davacının teknik hiçbir sebepten kaynaklanmadığı halde yeni ve ayırt edici bir tasarım üretmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Davanın, davacı başvurusu olan 2019/09053 sayılı tasarım başvurusu ile ilgili olarak TPMK tarafından alınan ...sayılı kararın iptali isteminden ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olunmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu bilgi ve belgeler TÜRKPATENT'ten celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 24/06/2021 tarih ve 2020/408 Esas, 2021/ Karar sayılı kararla; TÜRKPATENT tarafından verilen ...sayılı karar ile dava konusu tasarımlar ve 2018/07889/7 nolu tasarımın karşılıklı değerlendirmesi açısından farklılaştığı, davacı tasarımının yeni ve ayırt edici olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'nin ...sayılı kararının iptaline karar vermiştir.

ANKARA BAM 20. HUKUK DAİRESİ'NİN 17/12/2024 TARİH VE 2022/1785 ESAS, 2024/2058 KARAR SAYILI KARARI: Mahkememizin yukarıda belirtilen kararının davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (BAM) başlıkta belirtilen kararıyla ÖZETLE: "Somut olayda, davaya konu tasarımlar, "kase ve tabak" tasarımlarıdır. İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu açıklanmış, mutlak yenilik kriterini haiz olup olmadığı yönünden bir değerlendirme ise yapılmamıştır. Davalı Şirket vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, dava konusu tasarımların mutlak yenilik kriterini haiz olmadığını ileri sürmüş olmasına karşın, mahkemece davalının mutlak yenilik itirazları karşılanmamış, gerekçeli kararda da buna ilişkin bir açıklamaya yer verilmemiştir. Bu itibarla somut uyuşmazlığın çözümünde, yukarıdaki paragrafta belirtilen hususların araştırılması, işbu dava yönünden esasa etkili bir delil niteliğinde bulunduğundan, ek rapor veya yeni bir heyetten rapor alınmak suretiyle bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak, anılan hususlar değerlendirildikten sonra yeni bir karar verilmesi zorunludur. Açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülebilmesi için mahkemesine iadesine, kararın niteliğine göre, davalılar vekillerinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." şeklindeki karar ile dosya yeniden mahkememize gönderilmiştir.

YENİ DEĞERLENDİRME, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve GEREKÇE Yukarıda belirtilen BAM ortadan kaldırma ilamında işaret edilen hususlar dikkate alınarak; Mahkememizce 20/02/2025 tarihli celsede; "BAM Ortadan kaldırma ilamında işaret edilen mutlak yenilik incelemesi bakımından inceleme yapılması için dosyanın evvelce rapor alınan bilirkişi heyetine tevdine" şeklindeki ara karar ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış ve alınan rapor denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 18/04/2025 havale tarihli ek raporda özetle; "Resen yürütülen mutlak yenilik incelemesinde 2019/09053 1, 2 ve 3 sayılı sıra numaralı tasarımlar ile kıyaslanabilecek ve yenilik kırıcı benzerlikte ürüne rastlanmadığı" ifade edilmiştir.

Davalı vekilinin, yeni heyetten rapor alınması talebi HMK 30 uncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak talebin kabulü halinde yargılama gereksiz uzayacağından, reddedilmiştir.

Somut olayda dava konusu tasarımlar “kase” ve “tabak” tasarımlarıdır. Ancak somut olaya konu tasarımlar alışagelmiş dairesel veya kare dikdörtgen tabaklar olmayıp daha serbest formlara sahiptir. Tabak ve kase aynı amaçla kullanılan aralarında derinlik ve büyük farkları olan ürünlerdir. Bir tabak ve kase için ilk beklenen form kolay üretimi nedeni ile dairesel alışılageldik form iken zaman içinde değişen tüketici trendleri, firmaların rekabetçi pazarda farklılık yaratma çabaları farklı formda tabakların ortaya çıkmasına sebep olmaktadır. Bu meyanda üçgen tabaklar dahi piyasada bulunabilmektedir. Seramik malzemenin keskin köşe yaratmadaki zafiyeti nedeni ile kenarları yuvarlatılmış üçgen veya daha serbest forma sahip ürünlere denk gelmek mümkündür. Taraf tescillerinden daha önceye denk gelen ürünlere emsal ürünler incelendiğinde, dairesel ve kare veya dikdörtgen harici serbest formların tabak ve kase tasarımında yaygın olduğu, bununla beraber düzensiz olarak addedilen formların genelde üçgen geometrinin farklı kenar uzunlukları halinde kurgusu ile, dolayısıyla iç açı değişiklikleri elde edildiği, formların kenarlarında belirli ve değişen oranlarda yuvarlatılma yapıldığı ürünün işlevine göre derinlik sağlandığı, kimi ürünlerde taban, yanak (cheek) ve kenar (border veya edge) oluşturulduğu, bunlar arasındaki geçişlerin bazı durumlarda kademeli olması münasebetiyle hat çizgilerinin oluştuğu görülmektedir. Basit bir ifade ile bu tür serbest formlar klasik formlara alışmış tüketici için olmasa da, sektörde alışılagelmedik bir form olmayıp, neredeyse dairesel kare veya dikdörtgen gibi harcı âlem konumuna gelmiştir. Bu açıdan bakıldığında üçgeni baz alan ama çeşitlenebilen (kenar uzunlukları, iç açıları, kenar yuvarlatma seviyesi, kademelendirme vb.) şekilde kendi içinde dahi geniş bir seçenek özgürlüğü bulunmaktadır. Bilgilenmiş kullanıcının kim olduğuna ilişkin değerlendirme: 6769 sayılı SMK ayırt edicilik değerlendirmesinin bilgilenmiş kullanıcı gözü ile yapılması gerekliliği üzerinde durmuştur. Bilgilenmiş kullanıcı olarak tespit edilen kişiler, kesinlikle bir uzman değil yalnızca daha önce ilgili tasarımla karşılaşmış olağan kullanıcılardır. Gerçekten de bilgilenmiş kullanıcı, söz konusu ürünün doğası ve görünümü hakkında bilgi sahibi olan ve daha önce o ürünü belli bir süre kullanmış, başka bir deyişle ürün hakkında bilgi sahibi olan kişidir. Bunun sonucunda bilgilenmiş kullanıcı her somut örnek açısından ayrı ayrı tespit edilmesi gereken kullanıcıdır. Bilgilenmiş kullanıcı söz konusu ürünün tasarımına bağlı olarak son kullanıcılar, satın alma eğiliminde olarak araştırma yapan kişiler olabilmektedir.... .... .... K. sayılı kararında da belirtildiği üzere; “Ayırt edicilik incelemesinde görüşü dikkate alınacak bilgilenmiş kullanıcı kesinlikle, bir tasarım uzmanı veya o tarz ürünlerin üretim veya satışını yapan uzman kişiler değildir. Bilgilenmiş kullanıcı daha ziyade, tasarım konusu ürünü kullanarak tasarım konusunda bilgi sahibi olmuş, başkalarına nazaran ürünlerin dış görünümüne nispeten daha çok önem veren, ortalama dikkat ve deneyim sahibi kişilerdir.” Yani bilgilenmiş kullanıcılar birer uzman olmayacakları için tasarım üzerindeki detaylarda meydana gelen küçük farklılıklara dikkat etmeyecek; ancak, alım tercihlerini etkileyecek hususlarda yapılan değişiklikleri fark edebilecek kişilerdir. Somut uyuşmazlıkta dava konusu tasarımlar tabak ve kase olup; zücaciye satın almış olan kişilerin, zücaciye almak niyetiyle araştırma yapan kişilerin ve genel anlamda emtianın sık kullanım niteliği gözetilerek kap kacak kullanan kişilerin bilgilenmiş kullanıcı olduğu düşünülmektedir. Yenilik ve ayırt edici niteliğe ilişkin değerlendirme: a) Dava konusu 2019/09053 sayılı tasarım ile mesnet 2018/03174-5 sayılı tasarımın karşılaştırıldığında; Dava konusu tasarımlar serbest şekilde her bir köşenin geniş kavis aldığı üç köşeli formda olup yuvarlatılmış köşelerin her biri diğer köşeye dış bükey bir yay ile bağlanmaktadır. Ürünlerin kendi içinde köşe benzer yerleşimleri farklı yay/kiriş uzunluklarına sahip olduğundan, gerek yayların oluşumu gerekse teğetler arası açılar farklılaşmaktadır. Dava konusu 2019/09053- 2 sayılı tasarımda taban ve yanak arası kısmı bir çizgi oluşmakta daha serbest bir geçiş gözlemlenmektedir. Buna karşın itiraza mesnet 2018/03174-5 sayılı tasarım da serbest bir forma sahip olsa da 4 köşe benzer noktalı bir form olup kare temelli kenarları yay ile birleştirilmiş haldedir. Dolayısıyla dava konusu 2019/09053 1,2 ve 3 sayılı tasarımlar ile itiraza mesnet 2018/03174-5 sayılı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı oldukları kanaati oluşmuştur. b) Dava konusu 2019/09053 sayılı tasarım ile mesnet 2018/07889-5,6,7,8,9 sayılı tasarımların karşılaştırıldığında; Dava konusu tasarımlar serbest şekilde her bir köşenin geniş kavis aldığı üç köşeli formda olup yuvarlatılmış köşelerin her biri diğer köşeye dış bükey bir yay ile bağlanmaktadır. Ürünlerin kendi içinde köşe benzer yerleşimleri farklı yay/kiriş uzunluklarına sahip olduğundan, gerek yayların oluşumu gerekse teğetler arası açılar farklılaşmaktadır. Dava konusu 2019/09053- 2 sayılı tasarımda taban ve yanak arası kısmı bir çizgi oluşmakta daha serbest bir geçiş gözlemlenmektedir. İtiraza mesnet 2018/07889-5,6 sayılı tasarımlar incelendiğinde bu tasarımların serbest formda olduğu özellikle 5 nolu tasarımda kenarların dahi tabii şekilde bırakıldığı görülmektir. 6 ve 7 nolu tasarımlar üçgen temelli köşeleri yuvarlatılmış ve kenarları geniş dış bükey yaylar ile birbirlerine bağlanmış haldedir. 7 numaralı tasarımda çok belirgin bir şekilde yanak bulunmakta taban ve kenarı birbirinden belirgin şekilde ayırmaktadır. 8 ve 9 nolu tasarımlar ise beşgen temelli olup yine yuvarlatılmış köşe ve dış bükey yay tipi kenar bağlantılarına sahiptir. Dolayısıyla itiraza mesnet bu çoklu tescil açısından karşılaştırmaya esas tasarımlar 6 ve 7 nolu tasarımlardır. Yukarıda seçenek özgürlüğü kısmında açık bir şekilde belirtildiği üzere üçgen formu temel alan ve kenar birleşimleri ve köşe müdahaleleri sayesinde daha serbestlik kazanan formların tabak tasarımlarında kullanımı yoğun ve aşina olunan bir durumdur. Tüketici açısından daha ziyade alışıla gelmişliğin dışında olan bu formlar sektör için yeni form arayışları değildir. Dolayısıyla örneğin Lubina firmasına ait yemek tabağı incelendiğinde bu tabağın da üçgen temelli bir form olduğu, köşelerinin yuvarlatıldığı, kenarların yay oluşturacak şekilde köşelere uzandığı, belirgin bir tabanı ve derinlik üreten yanağı olduğu yanak sonrası offset bir kenara sahip olduğu görülmektedir. Bu haliyle düzensiz form kullanımı yaygın olup bu alandaki seçenek özgürlüğünün kenar uzunlukları ve yayın genişliği, iç açıları, kenar yuvarlatma seviyesi, kademelendirme gibi hususlar üzerinden oluşturulduğu görülmektedir. Konu bu açıdan ele alındığında, taraf tasarımları arasında benzer olan hususların zaten sektördeki geçmiş tasarımlarda sıklıkla kullanıldığı, taraf tasarımları ayırt edicilik değerlendirmesi yapıldığında tasarımın benzer hususlar haricinde kenar uzunlukları ve yayın genişliği, iç açıları, kenar yuvarlatma seviyesi, kademelendirme gibi hususlar üzerinden farklılaştığı ve bu nedenle tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı oldukları kanaati oluşmuştur.

Dava konusu 2019/09053 sayılı tasarım ile mesnet 2019/03973-5, 7 sayılı tasarımların karşılaştırıldığında; Dava konusu tasarımlar serbest şekilde her bir köşenin geniş kavis aldığı üç köşeli formda olup yuvarlatılmış köşelerin her biri diğer köşeye dış bükey bir yay ile bağlanmaktadır. Ürünlerin kendi içinde köşe benzer yerleşimleri farklı yay/kiriş uzunluklarına sahip olduğundan, gerek yayların oluşumu gerekse teğetler arası açılar farklılaşmaktadır. İtiraza mesnet 2019/03973-7 sayılı tasarım serbest bir formda olmayıp eliptiktir ve bu nedenle tasarımı dava konusu tasarımlardan bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı oldukları kanaati oluşmuştur. İtiraza mesnet 2019/03973-5 sayılı tasarım ise dava konusu tasarımlar ile benzer özelliklere sahip olduğu, benzer olan özelliklerin bu tür tasarımlarda daha evvel bahsedildiği üzere neredeyse harcı alem hale geldiği tasarımın benzer hususlar haricinde kenar uzunlukları ve yayın genişliği, iç açıları, kenar yuvarlatma seviyesi, kademelendirme gibi hususlar üzerinden farklılaştığı ve bu nedenle tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı oldukları kanaati oluşmuştur. Dava konusu 2019/09053 sayılı tasarım ile mesnet ... sayılı tasarımların karşılaştırıldığında; Dava konusu tasarımlar serbest şekilde her bir köşenin geniş kavis aldığı üç köşeli formda olup yuvarlatılmış köşelerin her biri diğer köşeye dış bükey bir yay ile bağlanmaktadır. Ürünlerin kendi içinde köşe benzer yerleşimleri farklı yay/kiriş uzunluklarına sahip olduğundan, gerek yayların oluşumu gerekse teğetler arası açılar farklılaşmaktadır. İtiraza mesnet 2019 04953-4 sayılı tasarımda benzer serbest forma sahip olmasına karşın dairesel bir tabana sahip olup kenarın bir yanı dairesel bir yanı ise tabağın temel formudur. Tasarımların kenar uzunlukları ve yayın genişliği, iç açıları, kenar yuvarlatma seviyesi, kademelendirme gibi hususlar ve özellikle dairesel taban üzerinden farklılaştığı ve bu nedenle tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı oldukları kanaati oluşmuştur. Genel bir değerlendirme yapıldığında, serbest formda tasarlanmış tasarımlara sektörde sıklıkla karşılaşıldığı, bu fomrdaki tasarımların neredeyse harcı alem hale geldiği, bu harcı alemlik içinde tasarımların kenar uzunlukları ve yayın genişliği, iç açıları, kenar yuvarlatma seviyesi, kademelendirme gibi hususlar üzerinden çeşitlenebileceği, bu çeşitlenmenin tasarımcılar için bir seçenek özgürlüğü sağladığı, düzensiz bir form olarak adledilecek tasarımların bir firmaya özgülenemeyeceği, üçgen temeli alan bir tasarımın yaygın bir kullanıma sahip olduğu, sektörde örnekleri bulunduğu değerlendirilmiştir. Bu yaygınlık içersinde, tasarımların kenar uzunlukları ve yayın genişliği, iç açıları, kenar yuvarlatma seviyesi, kademelendirme gibi hususlar üzerinden yapılacak tasarım müdahaleleri ufak değişiklikler üretse dahi, bu değişikliklerin çeşitlilik yaratabileceği ve tasarımları birbirinden ayırt edici hale getirebileceği kanaatine varılmıştır. Sonuç olarak BAM kararı doğrultusunda mutlak yenilik incelemesinde; Topluluk Tasarım Tescili .... .... .... ) veri tabanlarında 2019/09053 1, 2 ve 3 sayılı sıra numaralı tasarımlar için öncelikle görsel tabanlı arama yapılarak araştırma yapılmış ve 128 adet tasarıma denk gelindiği, bu tasarımlar incelendiğinde başvuru tarihi itibariyle 2019/09053 1, 2 ve 3 sayılı sıra numaralı tasarımlar ile kıyaslanabilecek ve yenilik kırıcı benzerlikte ürüne rastlanılmadığını, daha sonra ise terim bazlı tescil öncesi ve 07-01 sınıf ürünler incelenmiş kriterlere uygun bowl için 3 plate için 2 dish için 38 ürüne denk gelindiği, bu tasarımlar incelendiğinde de başvuru tarihi itibariyle 2019/09053 1, 2 ve 3 sayılı sıra numaralı tasarımlar ile kıyaslanabilecek ve yenilik kırıcı benzerlikte ürüne rastlanılmadığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan belgeler, önceki dosya ile tüm deliller incelenmiş, alınan raporlar, BAM kararı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; dava konusu tasarımların mutlak yenilik kriterine haiz olduğu kanaatine varılarak, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜNE, 2-TÜRK PATENT YİDK'nun ...sayılı kararının iptaline, 3-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile 561,00 TL bakiye karar harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 40.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen 11.477,10 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/05/2025

Davacı Masraf Dökümü: İlk Masraf 116,60.-TL Posta Masrafı 260,50.-TL Bilirkişi Ücreti 11.100,00.-TL Toplam 11.477,1‬0.-TL