İlk Derece Mahkemesi 2024/469 E. 2025/204 K.

T.C. ...3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/469 Esas - 2025/204 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/469 KARAR NO : 2025/204

DAVA : Marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü. DAVA TARİHİ : 20/11/2024 KARAR TARİHİ : 27/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2025

TALEP: Davacı vekili 20/11/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu (...) nezdinde ... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... Resmi Markalar Bülteni'nde yayınlanması üzerine davalı şirketin 2021/149000, 2019/109731, 2019/42746, 2019/90846 sayılı "... group", "...", "...", "... akademi" ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, ancak söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira; davacı şirketin ilk kez 10.11.2006 tarih ve 2006/54173 başvuru numarası ile "..." markasının tescili için başvuruda bulunduğunu ve o tarihten itibaren bu markayı aktif bir biçimde kullandığını, dolayısıyla müvekkilin “...” ibaresi üzerinde önceki tarihli bir gerçek hak sahipliği mevcut olduğunu, davacı şirketin uzun yıllar önce tescil ettirdiği, kullanım ve tanıtımını yaptığı "..." markasının asli ve ayırt edici unsurunu koruyarak, benzer tescilli mal veya hizmetler yönünden, farklı unsurlar içerecek ve onunla seri oluşturacak şekilde yeni markalar oluşturduğunu, müvekkili şirketin yoğun emekler sonucunda, adeta kendisi ile özdeşleşmiş olan ve bu davanın ihtilaf konusu "..." ibaresini içeren tescilli 4 adet markanın sahibi olduğunu ileri sürerek; YİDK'in ... sayılı kararının iptaline ve müvekkili marka tescil başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu, markalar arasında karıştırılma düzeyinde bir benzerlik olduğunu, tüketicilerin taraf markaları karşısında benzer nitelikteki mal ve hizmetler bakımından birbirinin serisi olduğunu düşünme ve karıştırma ihtimalinin bulunduğunu, taraf markalarında baskın unsurun ... ibaresi olduğunu, başvuru markasında ayırt ediciliğe katkı sağlayabilecek derecede farklı güçlü unsurlarda mevcut olmadığını, tüketici tarafından bu markaların farklı marka olduklarını ayırt edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirketin 2003 yılında İstanbul’da kurulduğunu, 2006 yılında adımını attığı savunma sanayi sektörünün davalı şirketin başlıca faaliyet alanı olduğunu, davalı şirketin birinci sınıf elektronik ve gömülü sistem çözümleri tasarladığını ve ürettiğini davalı şirketin ... ibaresini taşıyan marka ve logoları 2014 yılından beri tescil ettirdiğini, davalı şirketin 20 yılı aşkın tecrübesiyle faaliyet gösteren köklü bir firma olduğunu, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, taraf markalarının karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olduğunu, ... ibaresinin finansta kullanılan genel bir ifade olmasından dolayı ayırt ediciliğinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Dava; müktesep hak sahipliği iddiasına dayalı, davacı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... YİDK tarafından alınan ... sayılı kararın iptali istemine ilişkindir. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'ten celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve GEREKÇE Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı şirketin ... başvuru sayılı markası ile ilgili olarak müktesep hak koşullarının oluşup oluşmadığı, ...'in ... sayılı YİDK kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. İptali istenen YİDK kararının davacıya 20/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, 20/11/2024 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

İDARİ AŞAMANIN ÖZETİ ... başvuru sayılı markanın dosya örneği incelendiğinde; Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından gönderilen marka işlem dosyasının incelenmesinden; dava konusu ... sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusunun 13.07.2022 tarih ve 400 sayılı Resmi Marka Bülteni’nde yayımlanmasına karar verildiği, davacı tarafından marka yayınına süresi içinde SMK 6/1, 6/3, 6/5 ve 6/9 maddeleri uyarınca itiraz edildiği, dava konusu marka başvurusuna karşı davacı tarafından yapılan itiraz üzerine Türk Patent ve Marka Kurumu MDB tarafından verilen 28.07.2023 tarihli kararda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 18 inci maddesine dayanılarak yapılan itirazın incelenmesi sonucunda, başvurunun reddine karar verildiği, Markalar Dairesi Başkanlığı’nın kararında; (6/1) Benzerlik/Karıştırılma ihtimali - Haklı Bulunduğu, diğer itirazların haksız bulunduğunun belirtildiği, Markalar Dairesi Başkanlığı’nın kararına karşı başvurucu tarafından 27.09.2023 tarihinde itiraz edildiği, bu itirazın da ... YİDK'in huzurda dava konusu edilen kararı ile nihai olarak reddedildiği anlaşılmıştır.

... YİDK'in ... sayılı kararında; "... başvuru numaralı ve "... ..." ibareli başvurunun 2021 149000, 2019 109731, 2019 42746, 2019 90846 sayılı ve "... group", "...", "...", "... akademi" ibareli markalarla karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi uyarınca reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvuru hakkındaki ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir. ... Başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz belirtilen genel ilkeler esas alınarak incelenmiştir. Kurul'da yapılan incelemede, başvuruya konu "... ..." ibareli marka ile reddine gerekçe olarak gösterilen 2021 149000, 2019 109731, 2019 42746, 2019 90846 sayılı markaların karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca, başvuru kapsamında yer alan mallar/hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer nitelikteki mallar/hizmetlerin itiraz gerekçesi markaların kapsamında yer aldığı belirlenmiştir. Bu itibarla, başvurunun tescili durumunda markalar arasında 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinin oluşabileceği kanaatine varıldığından, başvurunun reddine yönelik Markalar Dairesi Başkanlığınca verilen karar yerinde görülmüştür. Ayrıca, başvuru sahibi adına kayıtlı tescilli markaların işbu başvurudan farklı marka örneğini haiz oldukları anlaşıldığından, bu markaların başvuruya hak sağlaması mümkün görülmemiştir. Her marka özgünlük derecesi, tasarımı, tescile konu mallar/hizmetlerin ve bu mal ve hizmetlerin tüketici grubunun özellikleri, markanın tescil kapsamındaki mal/hizmetler üzerindeki ayırt edici niteliği gibi unsurlar açısından kendine özgü özellikler taşıdığından ve ancak tüm bu unsurların birlikte değerlendirilmesi sonunda tescil başvurusuna ilişkin karar oluşturulabildiğinden dilekçede başka marka başvurularına ilişkin verilen kararların işbu itirazın değerlendirilmesinde dayanak gösterilmesi de haklı bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, işbu itirazın reddi gerekmiştir. KARAR İtirazın ve başvurunun reddine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davacı Başvuru Markası "... ..." (...) 09 / 35 / 38 / 42. sınıflar.

Davalı Markaları "... group", "...", "...", "... akademi" (2021/149000, 2019/109731, 2019/42746, 2019/90846) 07 / 09 / 12 / 35 / 37 / 38 / 41 / 42. sınıflar.

Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 26/03/2025 havale tarihli raporda özetle; "Taraf markalarının bir bütün halinde bıraktığı izlenimin büyük oranda benzer olduğu ve uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler yönünden SMK 6/1 uyarınca karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, Taraf markaları arasında SMK 6/1 uyarınca karıştırılma ihtimalinin var olduğu değerlendirilmişse de; davacı tarafın ... markası üzerinde uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler yönünden müktesep hakkının bulunduğu, bu nedenle dava konusu marka başvurusunun tescil engelinin bulunmadığı" ifade edilmiştir.

Davalı vekilinin, yeni heyetten rapor alınması talebi HMK 30 uncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak talebin kabulü halinde yargılama gereksiz uzayacağından, reddedilmiştir.

TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/ KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME 1.6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER A) Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme Dava konusu "... ..." ibareli ve 2022/08948 başvuru numaralı davacı başvurusunun 09 / 35 / 38 / 42'nci sınıflardaki kapsamı aşağıdaki gibidir: "09: Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. "35: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) "38: Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil). Haber ajansı hizmetleri. "41: Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi. Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri. Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç). 42-4) Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri. İtiraza ve hükümsüzlüğe dayanak davalı markalarının 2021/149000, 2019/109731, 2019/42746, 2019/90846 sayılı markalarından meydana geldiği kapsamında ise 07 / 09 / 12 / 35 / 37 / 38 / 41 / 42. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir. Bu kapsamda dava konusu marka başvurusu kapsamında 09.Sınıfta yer alan mallar ve 35, 38 ve 42. Sınıf hizmetlerin davalının itiraza mesnet markalarında aynen yer aldığı, bu emtia ve hizmetlerin davacı markasının kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı/ aynı tür olduğu değerlendirilmiştir.

Hedef Tüketici Kesimi Değerlendirmesi Markalar arasındaki karıştırılma ihtimalinin tespitinde kural olarak ortalama tüketiciler dikkate alınacak olup; doktrinde kabul edilen kritere göre malın hitap ettiği makul düzeyde bilgi ve dikkate sahip tüketicilerin tamamının ya da büyük bir bölümünün karışıklık yaşaması değil, bu tüketicilerin bir kısmının karışıklık yaşama ihtimali bulunması, benzerlik ve iltibas bulunduğunun kabulü için yeterli bulunmaktadır. Yukarıdaki hususlar dâhilinde somut olayda, dava konusu başvuru kapsamında; 09.Sınıfta yer alan mallar ve 35, 38 ve 42. Sınıf hizmetlerin tüketici kitlesinin dikkat seviyesinin yüksek olduğu, bu tüketici kitlesinin alışkanlıkları, eğitim ve eğilimleri, anılan mal ve hizmetlerin üretim ve dağıtım kanalları, satış noktaları, satın almaya ayrılan süre, alım sıklığı itibariyle özenli ve seçici oldukları, tüketicinin anlık kararlar ile bu mal ve hizmetleri satın almadıkları değerlendirilmiştir.

B.Marka İşaretlerinin Görsel/İşitsel ve Kavramsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. Ayrıca değerlendirme yapılırken, işaretler parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır. Başvuru konusu marka, beyaz zemin üzerine siyah renkte, düz yazı karakteri ile ve küçük harflerle ... ... kelimelerinden oluşmaktadır. Davalı markaları ise mavi ve kırmızı rengin hakim olduğu büyük harflerle yazılı ... kelimesi ile bu kelimenin yanında TEK, AKADEMİ, GROUP kelimelerinden ve şekil unsurundan oluşmaktadır. Davalı markalarında ... kelimesi içinde yer alan a harfinin orta çizgisi bulunmamaktadır. Davalının itiraza mesnet markalarında mavi ve kırmızı renk öne çıksa da markaların ilk kelimelerinin aynı olması kelimelerin konumlandırılışı, yazı stili bir bütün olarak değerlendirildiğinde, markaların görsel olarak benzerlik taşıdığı değerlendirilmiştir. İşitsel benzerlik açısından, davalının ... ibareli markaları ... şeklinde okunacak ve telaffuz edilecekken, dava konusu marka da pa-vo-fin-tek olarak okunacak ve telaffuz edilecektir. Dolayısıyla taraf markalarında ... ibaresi ortak olduğu gibi, davalının 2019/42746 ve 2919/109731 Sayılı markalarında son hecenin okunuşunun da benzer olması nedeniyle taraf markalarının işitsel olarak benzerlik taşıdıkları değerlendirilmiştir. Kavramsal (anlamsal) benzerlik açısından, dava konusu başvuruda yer alan ... kelimesi "finans" ve "teknoloji" terimlerinin birleşimi ile ifade edilen finansal teknoloji anlamına gelmektedir. Geleneksel finansal hizmetleri kolaylaştırmak, dijitalleştirmek ve otomatikleştirmeyi amaçlayan yeni teknolojiyi tanımlamak için kullanılır. ..., özel yazılımlar ve algoritmalar kullanarak hem işletmelerin hem de tüketicilerin finansal operasyon süreçlerini daha hızlı ve iyi yönetmesine yardımcı olmak için kullanılıyor. Mobil bankacılık, sigorta, kripto para, sanal gerçeklik gibi geniş hizmet yelpazesine sahip olan ..., hızla büyüyen ve gelişen bir endüstriyi kapsamaktadır. Taraf markalarında ortak olarak yer alan “...” kelimesinin ise dilimizde bir anlamı bulunmamaktadır. Heyetimizce yapılan araştırmada, ... kelimesinin İspanyolca tavus kuşu anlamına geldiği, ancak İspanyolca’nın ülkemizde yaygın kullanılan bir dil olmaması nedeniyle kelimenin anlamının çok da bilinmediği, bu nedenle markalar arasında kavramsal olarak çok düşük düzeyde bir benzerlik olduğu değerlendirilmiştir. Dava konusu marka başvurusu kapsamında bulunan ve uyuşmazlık kapsamında olan 09. Sınıf mallar ile 35, 38 ve 42. Sınıfta yer alan hizmetlerin davalının markasının kapsamında aynen bulunduğu, markaların kapsamında yer alan hizmetlerin aynı ve aynı tür olduğu da göz önüne alındığında, taraf markalarının bir bütün halinde bıraktığı izlenimin büyük oranda benzer olduğu ve ilgili tüketici kitleleri yönünden karıştırılma ihtimalinin bulunduğu değerlendirilmiştir.

DAVACININ MÜKTESEP HAK İDDİASI YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 19.08.2008 gün ve 7547 E. 10251 K. sayılı ve 14.11.2008 gün ve 11505 E., 12839 K. sayılı kararlarında kazanılmış hak teşkil eden önceki markaların tespiti yönünden bazı kıstaslar getirmiştir. Buna göre bir kazanılmış haktan söz edilebilmesi için; ✓Kazanılmış hak teşkil eden markanın tescilli olarak uzun süre kullanılması, bir başka deyişle kullanım ve tescilinin taraflar arasında artık çekişme konusu olmaktan çıkmış olması, kabullenilmesi, ✓Bu markaya dayalı olarak yapılan başvurunun da, kazanılmış hak teşkil eden markanın asli unsuru muhafaza edilerek, işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı izlenim korunmak suretiyle oluşturulması (zira, önceki markanın asli unsuru dahi değişmiş ise, bu artık yeni bir marka olacağından önceki markanın zaman içindeki değişikliklere uyarlanması için yapılmış bir başvuru olduğu gibi kabul edilemez), ✓Sonraki başvurunun, önceki markanın kapsadığı mal/hizmet ile aynı veya aynı tür emtiaları/hizmetleri içermesi, kapsamını genişletme yoluna gitmemesi, ✓Son olarak da, müktesep hak iddialarına mesnet alınan markanın fiilen kullanılıyor olduğunun ispat edilmiş olması, şartlarının tamamının bulunması aranmaktadır. Ayrıca, müktesep hakka ilişkin ilkeler uygulanırken, başvuru sahibinin, son başvurusuna konu işaretin, davalı veya bir başkasına ait tescilli markalara yanaşmaması ve onlarla iltibas oluşturma çabasına girmemesi gerekir. Yani; önceki tarihte tescilli olan markaların serisi niteliğindeki bir ibarenin marka olarak tescil olunabilmesi için, aynı veya benzer olarak başkası adına tescil olunmuş marka ile yakınlaşma ve benzeştirme amacı taşımaması, bir başka deyişle haksız rekabet ve iltibas tehlikesine yol açılmaması gerekir (Yargıtay 11.HD.’nin 11.04.2016 tarih E.2015/9050 K. 2016/3902 sayılı kararı). Nitekim, Yargıtay’ın bu husustaki diğer bir emsal kararında (Yargıtay 11.HD.’nin 07.07.2009 tarih E.2007/13744 K. 2009/8377 sayılı kararı) da; “.....başlangıçta karşı çıkılmaması nedeniyle farklı kişiler adına tescil edilmiş mükerrer markaların varlığı halinde, işaretler arasında benzeştirme, yakınlaştırma (iltibas tehlikesi) amacını taşımayan sonraki tarihli seri markaların da tescili mümkün olacaktır. Bir işletme ile özdeşleşmiş temel markaların zaman içindeki değişiklik ve gelişmelere uyum sağlaması ve temel vasfını koruyarak seri markalar yoluyla kendini yenilemesi ve bir anlamda çoğalması zorunlu ve gerekli olabilir...” hususlarına hükmedilmiştir. Bu açıklamalar kapsamında eldeki dosyada; davacı vekili dilekçesinde, davacı şirketin ilk kez 10.11.2006 tarih ve 2006/54173 başvuru numarası ile "..." markasının tescili için başvuruda bulunduğunu ve o tarihten itibaren bu markayı aktif bir biçimde kullandığını, dolayısıyla müvekkilin “...” ibaresi üzerinde önceki tarihli bir gerçek hak sahipliği mevcut olduğunu, davacı şirketin, uzun yıllar önce tescil ettirdiğini, kullanım ve tanıtımını yaptığı "..." markasının asli ve ayırt edici unsurunu koruyarak, benzer tescilli mal veya hizmetler yönünden, farklı unsurlar içerecek ve onunla seri oluşturacak şekilde yeni markalar oluşturduğunu, müvekkili şirketin yoğun emekler sonucunda, adeta kendisi ile özdeşleşmiş olan ve bu davanın ihtilaf konusu "..." ibaresini içeren tescilli 4 adet markanın sahibi olduğunu beyan etmiştir. Davacı, müktesep hak iddiası kapsamında 09, 35, 38 ve 42. sınıflarda tescilli 2006/54173, 2012/62283, 2022/091451 sayılı markalarına dayanmakta ise de; 2022/091451 sayılı marka için 5 yıllık sürenin dolmadığı bu nedenle bu markaya dayanılarak müktesep hak iddiasında bulunulamayacağı anlaşılmıştır. Davacıya ait diğer markaların başvuru/tescil tarihleri ve kapsamları incelendiğinde; 2006/54173 sayılı "..." ibareli markanın başvuru tarihinin 10.11.2006 ve tescil tarihinin 04.06.2008 olduğu ve markanın tescil kapsamında 09. Sınıf mallar ile bu mallara yönelik perakendecilik hizmetlerini kapsayan 35. Sınıf hizmetler ve 38., 42. Sınıf kapsamındaki hizmetlerin yer aldığı, 2012/62283 sayılı "..." ibareli markanın başvuru tarihinin 11.07.2012 ve tescil tarihinin ... ... ... Sınıf kapsamındaki hizmetlerin yer aldığı anlaşılmıştır. 2006/54173 ve 2012/62283 sayılı markaların tescil tarihi itibarıyla bu markalar için eski markaya karşı hükümsüzlük davası açılacak sürenin dolmuş olduğu ve taraflar arasında ... markasına ilişkin husumet ya da uyuşmazlık bulunduğuna dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığından mevcut dosya durumu itibariyle müktesep hakkın diğer bir şartı olan uzun süre ihtilafsız kullanma koşulunun somut olayda gerçekleştiği değerlendirilmiştir. Müktesep hakkın oluşabilmesi için bir diğer koşul müktesep hak iddia edilen tescilli markada yer alan asli unsur/genel izleniminde muhafaza edilerek marka sahibi ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı izlenimin korunması suretiyle yeni markanın oluşturulmasıdır. 2006/54173 ve 2012/62283 sayılı ... ibareli markalar bu kapsamda asli unsur/genel izlenim açısından davacının dava konusu markasıyla ayrışmadığı, davacının dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin önceki markalarının kapsadığı mal/hizmet ile aynı aynı/aynı tür olduğu markaların kapsamının genişletilmediği anlaşılmıştır. Bununla birlikte davacı tarafından sunulan deliler incelendiğinde; müktesep hakka mesnet ... ibareli markanın uzun süredir tescilli ve özellikle yeni nesil yazar kasa ürünü olarak finans ve teknoloji sektöründe başka bir deyişle ilgili piyasada kullanılıyor olduğu anlaşıldığından; davacı tarafın ... markası üzerinde müktesep hakkının olduğu değerlendirilmiştir. Sonuç olarak; taraf markaları arasında SMK 6/1 uyarınca karıştırılma ihtimalinin var olduğu değerlendirilmişse de davacı tarafın ... markası üzerinde müktesep hakkının bulunduğu, bu nedenle dava konusu marka başvurusunun tescil engelinin bulunmadığı kanaatine ulaşılmış; taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek dava konusu YİDK kararının yerinde olmadığı kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜNE, 2-TÜRK PATENT YİDK'nun ... sayılı kararının iptaline, 3-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile 187,80 TL bakiye karar harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 40.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen 15.071,00 yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/05/2025

Davacı Masraf Dökümü: İlk Masraf 916,00.-TL Posta Masrafı 155,00.-TL Bilirkişi Ücreti 14.000,00.-TL Toplam 15.071‬,00.-TL