İlk Derece Mahkemesi 2024/446 E. 2025/196 K.

T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/446 Esas - 2025/196 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/446 KARAR NO : 2025/196

DAVA : Marka ile ilgili Kurum kararının iptali. DAVA TARİHİ : 03/11/2024 KARAR TARİHİ : 27/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2025

TALEP: Davacı vekili 27/05/2025 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili 31.05.2023 tarihinde ...isimli markanın tescili amacı ile davalı kuruma başvuru yapıldığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan inceleme neticesinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/1 (ç) hükümleri uyarınca KISMEN RET kararı verildiğini, kısmen ret kararına karşı davacı tarafından itiraz edildiğini, yapılan itiraz neticesinde işbu davaya konu olan Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 29.08.2024 tarihli ret kararının verildiğini, ancak verilen kısmi ret kararının hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, davacının "profilo" markası üzerinde önceki tarihli tescilleri ile gerçek ve üstün hak sahibi olduğunu ,davacı şirketin markalarının Türkiye’de hizmet verdiği sektörde yüksek düzeyde tanınmışlığa eriştiğini, "profilo" asli unsuruna sahip tescilli markalarının ısıtıcılar, güneş kollektörleri ,iklimlendirme ve havalandırma cihazları buhar, gaz ve sis üreticileri emtialarında 1985 yılından bu yana tescilli olduğunu, davacının önceki tarihli tescilli markaları gözetilmeksizin verilen YİDK kararının iptalinin gerektiğini ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Denetleme Kurulu'nun (YİDK) ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının başvuru konusu "profilo" ibareli markası ile redde mesnet markalar arasında 6769 sayılı SMK nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu ve telaffuz biçimi anlam itibarıyla birbirinin tıpa tıp aynısı olduklarının ortada olduğunu, başvuru konusu marka ve redde mesnet markalarda esas ve belirleyici unsurun "profilo" ibaresi olduğunu, alınan Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Davanın; davacı başvurusu olan 2023/071240 sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak TPMK tarafından alınan ... sayılı kararın iptali isteminden ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'ten celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve GEREKÇE Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının 2023/071240 sayılı "profilo" ibareli başvurusu yönünden, 6769 sayılı SMK'nun 5/1-ç maddesi uyarınca alınan YİDK kararında tescil engeli bulunup bulunmadığına ilişkindir. İptali istenen YİDK kararının davacıya 02/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, 03/11/2024 tarihinde açılan davanın, (02/11/2024 tarihi cumartesi gününe dek gelmektedir) 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

... YİDK'in ... sayılı kararında; "2023/071240 başvuru numaralı ve "profilo" ibareli başvurunun 193798, 95 015895, 96 014687, 96 014689 sayılı ve "profilo", "profilo", "profilo", "profilo" ibareli markalar ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca kısmen reddine yönelik Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı yapılan itiraz incelenmiştir. 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler marka olarak tescil edilemez. Buna göre, bir işaretin 5/1-(ç) bendi kapsamında değerlendirilebilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir. Bunlardan birincisi, başvuruya konu marka ile önceden tescilli/başvurusu yapılmış markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması; ikincisi ise başvuruya konu marka ile önceden tescilli/başvurusu yapılmış markanın kapsamında aynı veya aynı tür mal / hizmetlerin bulunmasıdır. Bu hususlar çerçevesinde yapılan incelemede, işbu başvuru ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen 193798, 95 015895, 96 014687, 96 014689 sayılı ve "profilo", "profilo", "profilo", "profilo" ibareli markaların kısmi redde konu mallar/hizmetler yönünden ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca, kısmi ret kararına konu mal/hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin kısmi ret gerekçesi markaların kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, başvuru hakkında 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca verilen kısmi ret kararı yerinde görülmüştür. Son olarak, her marka özgünlük derecesi, tasarımı, tescile konu mallar/hizmetlerin ve bu mal ve hizmetlerin tüketici grubunun özellikleri, markanın tescil kapsamındaki mal/hizmetler üzerindeki ayırt edici niteliği gibi unsurlar açısından kendine özgü özellikler taşıdığından ve ancak tüm bu unsurların birlikte değerlendirilmesi sonunda tescil başvurusuna ilişkin karar oluşturulabildiğinden dilekçede başka marka başvurularına ilişkin verilen kararların işbu itirazın değerlendirilmesinde dayanak gösterilmesi de haklı bulunmamıştır. Sayılan nedenlerle, işbu itirazın reddi gerekmiştir. KARAR İtirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 27/03/2025 havale tarihli raporda özetle; "Dava konusu marka başvurusu kapsamından çıkarılan mallar ile ret gerekçesi markaların kapsamında yer alan malların aynı/aynı tür olduğu, karşılaştırılan markalar arasında da ayniyet bulunduğu anlaşıldığından SMK 5/1-ç koşullarının oluştuğu, Dava konusu marka başvurusu yönünden SMK 5/1-ç uyarınca koşullarının oluştuğu değerlendirilmişse de; davacı tarafın ...markası üzerinde uyuşmazlık konusu “Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektörleri, İklimlendirme ve havalandırma cihazları” Malları için müktesep hakkının bulunduğu, bu nedenle dava konusu marka başvurusunun “Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektörleri, İklimlendirme ve havalandırma cihazları” Malları yönünden tescil engelinin bulunmadığı" ifade edilmiştir.

Davacı vekilinin, ek rapor alınması talebi HMK 30 uncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak talebin kabulü halinde yargılama gereksiz uzayacağından, reddedilmiştir.

6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi bendinde “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.” tescil edilemez hükmünü içermektedir. Bu düzenleme marka hukukuna hakim olan öncelik ve bir markanın tek bir sahibi olması ilkelerini ifade eder. Başvuruya konu işaretin daha önce tescil edilmiş (veya başvurusu yapılmış) marka ile aynı olması, karşılaştırılan işaretlerin özdeş, farksız, tıpa tıp taklit, aynen veya bire bir kopya olmalarını ifade eder. Aralarında küçük de olsa farlılık bulunan markalar ise aynı sayılamazlar. Ancak markaların farklı büyüklükte olması veya sözcük markalarının yazı karakterinin, renginin farklılaştırılması aynı olma durumunu etkilemez. Ayırt edilemeyecek kadar benzerlik ise karşılaştırılan işaretler aynı olmamakla birlikte, orta düzeydeki alıcıda bıraktığı genel izlenimlerinin hemen hemen aynı olmasıdır. Bir başka deyişle, markalar arasındaki farklılık o kadar önemsizdir ki müşteri kitlesi nezdinde markalar yazılış, okunuş, görsel veya işitsel olarak aynı imiş gibi algılanırlar. Ancak 5/1-ç bendindeki tescil engelinin varlığı için sadece başvuru ile önceki markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması yeterli değildir. Aynı zamanda başvuru ve önceki markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin de aynı ya da aynı tür olması zorunludur. Bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesi durumunda yasa koyucu halkın bu iki markayı karıştırma ihtimalinin bulunduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle, ... ayrıca karıştırma ihtimalinin var olup olmadığı üzerinde durmaksızın başvuruyu reddedecektir. Başvuru ve redde mesnet markanın kapsamındaki mal veya hizmetlerin birebir örtüşmesi bir diğer söyleyişle özdeş olması halinde ayniyet mevcuttur. Mutlak red sebeplerinden SMK 5/1-ç hususunda konuya ilişkin olarak Yargıtay yaklaşımının, markaların tıpatıp aynılığı içermesi şeklinde olduğu bilinmektedir. Nitekim; Yargıtay 11. HD’nin 09.12.2015 tarihli ve 2015/5821 Esas, 2015/13282 Karar sayılı içtihadında "TAURUS+şekil" ile "TAURUS" ibareli aynı sınıfları kapsayan markalar arasında inceleme konusu SMK m. 5/1-ç ile aynı düzenlemeyi içeren mülga KHK m. 7/1-b kapsamında ayniyet olmadığını, başvuru markasının özel bir kaligrafiyle hazırlanan yazı unsuru ile yazının üstünde, dikkat çekici şekilde mavi, kırmızı ve sarı renklerde “üç adet boynuz” şeklinin bulunduğu, mülga KHK’nın 7/1- b maddesindeki benzerlik olgusunu dar yorumlamak gerektiğini, oysa davalı Enstitünün mülga KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamına girecek bir inceleme yaptığı, mülga KHK'nın 7/1-b maddesinde ilk bakışta fark edilemeyecek ölçüde benzerlik şartı aranırken, mülga KHK 8/1-b maddesinde bağlantı kurdurtacak ölçüde benzerlik araştırmasına gidilmesi gerektiği, bu açıdan bakıldığında, markalar arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten söz edilmesinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle açıklamıştır.

Yine emsal sayılabilecek 12.10.2010 tarihli ve 2008/14092 Esas, 2010/10118 Karar sayılı içtihadında 29, 30, 31. sınıflardaki gıda maddeleri yönünden tescili istenen "Gökpain+Farklı Lezzetler +şekil" ibareli başvuru ile "Gök+şekil"; "GÖK Gök Ekmek Fabrikası....+şekil"; "Gök Çay" ibareli markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıklarına karar verilmiştir. Bu kararda Yargıtay; önceki tarihli marka veya başvurudan kaynaklı mutlak tescil engeline ilişkin yapılacak değerlendirmenin "işaretlerin bütün olarak ortalama tüketici kitlesi nezdinde bıraktıkları izlenim dikkate alınması suretiyle” yapılması gerektiği; bu açıdan yapılan değerlendirme sonucunda ise dava konusu başvuru ile redde dayanak alınan markaları oluşturan işaretlerin grafik tasarımdan oluşan şekil ve kelime ibareli karma nitelikleri, görünüş, yazılış ve düzenleniş biçimlerine göre bıraktıkları toplu izlenim itibariyle aralarındaki benzerliğin ayrıca iltibas değerlendirmesi yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmadığı; bu nedenle mülga 556 sayılı KHK'nın 7/1-b bendi anlamında ayırt edilemeyecek kadar benzer kabul edilemeyeceklerine vurgu yapmıştır. Avrupa Birliği hukukundan örnek vermek gerekirse; Birlik Marka Ofisi'ne (EUIPO ) göre ...ve ...markaları ayırt edilemeyecek derecede benzer değildir. Aynı şekilde NOVALLOY ve NOVALOY markaları da EUIPO’ya göre benzer kabul edilmemiştir. Yargıtay da ibarenin aynı olduğu markalarda şekil unsurunun ayniyeti ortadan kaldıracağına dair yerleşik kararlar vermiştir. Yargıtay emsal kararlarında markaları ayırt edilemeyecek derece benzer görmemiştir. Örneğin, Yargıtay 11. HD. 07.02.2011, E. 2009/7924, K. 2011/1228 sayılı kararında 2006/11692 sayılı LRG markası ile 2003/32133 sayılı LRG+Şekil markasını mülga 556 sayılı KHK m. 7/1-b (Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan markalar, tescil edilemez) anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek tadar benzer olmadığına hükmedilmiştir. Söz konusu kararda; “redde dayanak alınan 2003/32133 nolu marka “LRG” harfleri yanında ayrıca şekil işaretinden oluşmaktadır. Bu durumda dava dışı şirket adına daha önceki tarihte tescil olunan markanın kelime ve şekil esaslı unsurlarından oluşan karma nitelikli bir işaret olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu başvuru ise LRG harflerinden ibarettir. Önceki tarihli tescilli marka şekil unsurları ile birlikte değerlendirildiğinde, işaretlerin 556 s. KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında ayırt edilmeyecek kadar benzer nitelikte olduklarından söz edilemez.” ifadelerine yer verilmiştir. EUIPO’ya göre ise; “Tek bir harfin farklı olması bile markaların aynı olmadığının kabulü için yeterlidir.” Bu doğrultuda "BASIC+şekil" ve "basic+şekil" markaları, ile "N7+şekil" ile "No7" markaları EUIPO nezdinde aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olarak kabul edilmeyen markalardır. Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında eldeki davada sınıfsal benzerlik açısından yapılan incelemede; "profilo" ibareli marka başvurusu kapsamında tescil talebi SMK 5/1-ç maddesi uyarınca reddedilen mal/hizmetler şu şekildedir: "Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektörleri. Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları" Redde mesnet 193798, 95/015895, 96/014687, 96/014689 sayılı markalarının "profilo", "profilo", "profilo", "profilo" sözcüklerinden meydana geldiği ve kapsamında 06, 07, 09, 11, 16, 20. sınıf mal/hizmetlerin bulunduğu görülmüştür. Taraf markalarının kapsamında yer alan malların karşılaştırılması için emtiaların niteliği hangi ihtiyacı giderdiği, ilgili tüketici kitlesi incelenmelidir. Evaporatör, soğutma sistemlerinde kullanılan bir tür buharlaştırıcıdır. Evaporatör; “buharlaştırıcı” ya da “soğutma serpantini” gibi isimlerle de bilinir. Genel anlamda evaporatörün işlevi, soğutma sistemlerinde soğutucunun sıvı halden gaz hale geçmesini sağlamaktır. Soğutma sistemi için çok önemli olan bu parça, soğutucu sıvının ısısını alarak buharlaştırır. Bu doğrultuda ret gerekçesi markaların kapsamında bulunan ve bir tür buharlaştırıcı olan evaporatörlerin davacı marka başvurusunda yer alan Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. Emtiaları ile aynı tür olduğu anlaşılmıştır. Güneş kolektörü, güneş enerjisini emerek ve toplayarak ısı veya elektrik enerjisi üretmek için tasarlanmış bir cihazdır. Güneş kolektörleri, genellikle evlerde, işyerlerinde veya endüstriyel tesislerde sıcak su temini, ısınma ve elektrik üretimi gibi çeşitli amaçlar için kullanılır. sıcak su temini, ısınma için kullanılan güneş kollektörlerinin davacı marka başvurusunda yer alan Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar emtiaları ile aynı ihtiyacı giderdiği, aynı tür mallar olduğu, Davacı marka başvurusu kapsamında yer alan İklimlendirme ve havalandırma cihazları emtialarının ret gerekçesi markaların kapsamında yer alan klima cihazları, pencere tipi klima cihazları, merkezi tip klima kompresörleri, havuzları, mutfak aspiratörü. Emtiaları ile aynı/aynı tür olduğu, Davacı marka başvurusu kapsamında yer alan Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; emtialarının ret gerekçesi markaların kapsamında yer alan termosifonlar, elektrik sobaları, bütangazı ile çalışır sobaları, Emtiaları ile aynı/aynı tür olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere dava konusu marka başvurusu kapsamından çıkarılan mallar ile ret gerekçesi markaların kapsamında yer alan malların aynı/aynı tür olduğu, karşılaştırılan markalar arasında da ayniyet bulunduğu anlaşılmıştır.

Markalar karşılaştırıldığında; renk unsuru dışında markaların aynı/ayniyet derecesinde benzer olduğu görülmüştür. Zira Yargıtay HGK’nın 05.10.2012 tarihli kararında “ayniyet” için koymuş olduğu “farklı renk veya büyüklükte olması, yazı karakteri ya da tipinin farklılaştırılması gibi değişiklikler de “aynı” olma durumunu etkilemez” kriteri somut olayda gerçekleşmiştir. Gerçekten de karşılaştırılan markaların rengi farklı olmakla birlikte, bu durum markaların tüketici nezdinde ayrışması için yeterli değildir.

2. DAVACININ MÜKTESEP HAK İDDİASININ DEĞERLENDİRİLMESİ Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 19.08.2008 gün ve 7547 E. 10251 K. sayılı ve 14.11.2008 gün ve 11505 E., 12839 K. sayılı kararlarında kazanılmış hak teşkil eden önceki markaların tespiti yönünden bazı kıstaslar getirmiştir. Buna göre bir kazanılmış haktan söz edilebilmesi için; ✓Kazanılmış hak teşkil eden markanın tescilli olarak uzun süre kullanılması, bir başka deyişle kullanım ve tescilinin taraflar arasında artık çekişme konusu olmaktan çıkmış olması, kabullenilmesi, ✓Bu markaya dayalı olarak yapılan başvurunun da, kazanılmış hak teşkil eden markanın asli unsuru muhafaza edilerek, işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı izlenim korunmak suretiyle oluşturulması (zira, önceki markanın asli unsuru dahi değişmiş ise, bu artık yeni bir marka olacağından önceki markanın zaman içindeki değişikliklere uyarlanması için yapılmış bir başvuru olduğu gibi kabul edilemez), ✓Sonraki başvurunun, önceki markanın kapsadığı mal/hizmet ile aynı veya aynı tür emtiaları/hizmetleri içermesi, kapsamını genişletme yoluna gitmemesi, ✓Son olarak da, müktesep hak iddialarına mesnet alınan markanın fiilen kullanılıyor olduğunun ispat edilmiş olması, Şartlarının tamamının bulunması aranmaktadır. Ayrıca, müktesep hakka ilişkin ilkeler uygulanırken, başvuru sahibinin, son başvurusuna konu işaretin, davalı veya bir başkasına ait tescilli markalara yanaşmaması ve onlarla iltibas oluşturma çabasına girmemesi gerekir. Yani; önceki tarihte tescilli olan markaların serisi niteliğindeki bir ibarenin marka olarak tescil olunabilmesi için, aynı veya benzer olarak başkası adına tescil olunmuş marka ile yakınlaşma ve benzeştirme amacı taşımaması, bir başka deyişle haksız rekabet ve iltibas tehlikesine yol açılmaması gerekir (Yargıtay 11.HD.’nin 11.04.2016 tarih E.2015/9050 K. 2016/3902 sayılı kararı). Nitekim, Yargıtay’ın bu husustaki diğer bir emsal kararında (Yargıtay 11.HD.’nin 07.07.2009 tarih E.2007/13744 K. 2009/8377 sayılı kararı) da; “.....başlangıçta karşı çıkılmaması nedeniyle farklı kişiler adına tescil edilmiş mükerrer markaların varlığı halinde, işaretler arasında benzeştirme, yakınlaştırma (iltibas tehlikesi) amacını taşımayan sonraki tarihli seri markaların da tescili mümkün olacaktır. Bir işletme ile özdeşleşmiş temel markaların zaman içindeki değişiklik ve gelişmelere uyum sağlaması ve temel vasfını koruyarak seri markalar yoluyla kendini yenilemesi ve bir anlamda çoğalması zorunlu ve gerekli olabilir...” hususlarına hükmedilmiştir. Bu açıklamalardan sonra eldeki davaya dönüldüğünde; davaya konusu marka başvurusundan çıkartılan ve iş bu davaya konu "Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektörleri, İklimlendirme ve havalandırma cihazları emtiaları ile davacının önceki tarihli markalarının kapsamındaki “hususi ısıtıcılar, güneş kollektörleri, güneş termosifonları ile aspiratörler" mallarının aynı/aynı tür olduğu davaya konu marka başvurusunun davacının önceki tarihli ...esas unsurlu markalarının asli unsurunun korunmasıyla oluşturulduğu, özellikle 86029 sayılı ve 2015/25289 markalarda yer alan ...ve şekil unsurlarının birebir aynısının marka başvurusunda yer aldığı, bu nedenle dava konusu marka başvurusunun redde mesnet markalara yanaşma kastı da taşımadığı, Her ne kadar müktesep hakkın şartlarından birinin önceki tarihli markaların tescilli oldukları emtialar üzerinde fiilen kullanılması olsa da SMK 5/1- ç bende bağlamında yapılacak incelemede marka başvuru sahibinin önceki tarihli markalarının tescilli oldukları emtialar üzerinde fiilen kullandığını ispatlanmasının beklenemeyeceği, zira SMK madde 5/1- ç bendi bağlamında re'sen Kurum tarafından marka başvurusunun kaydedilmesinin akabinde değerlendirme yapıldığı, davacı tarafa önceki tarihli markalarının fiilen kullandığını ispatlamasının istenmediği, Davacının ...markası üzerinde “hususi ısıtıcılar, güneş kollektörleri, güneş termosifonları ile aspiratörler” emtiaları açısından müktesep hakkının bulunduğu, bu emtiaların marka başvurusu kapsamından çıkarılan Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektörleri, İklimlendirme ve havalandırma cihazları Malları ile aynı/aynı tür olduğu, Davacının müktesep hak iddiasının dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. Mallarına sirayet etmediği, davacının önceki tarihli tescilli markalarının kapsamında bu malların yer almadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak; dava konusu marka başvurusu yönünden SMK 5/1-ç uyarınca koşullarının oluştuğu değerlendirilmişse de davacı tarafın ...markası üzerinde uyuşmazlık konusu "Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektörleri, İklimlendirme ve havalandırma cihazları" Malları için müktesep hakkının bulunduğu, bu nedenle dava konusu marka başvurusunun "Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektörleri, İklimlendirme ve havalandırma cihazları" malları yönünden tescil engelinin bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, dava konusu marka başvurusunun 6769 s. SMK’nın 5/1 (ç) bendi uyarınca tescil engeli koşullarının kısmen oluşmadığı kanaatine varıldığından, davanın kısmen kabulüne, ... YİDK'nun ... sayılı kararının kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2-TPMK YİDK 'in ... sayılı kararının "Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektörleri, İklimlendirme ve havalandırma cihazları" bakımından iptaline, 3-FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE, 4-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile 187,80 TL bakiye karar harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Kabul edilen kısım yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 40.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Reddedilen kısım yönünden davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 40.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum'a verilmesine, 7-Kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak belirlenmesine, davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 11.536,00 TL yargılama giderinden payına düşen 5.768‬,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/05/2025

Davacı Masraf Dökümü: İlk Masraf 916,00.-TL Posta Masrafı 120,00.-TL Bilirkişi Ücreti 10.500,00.-TL Toplam 11.536‬,00.-TL