İlk Derece Mahkemesi 2024/465 E. 2025/201 K.

T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/465 Esas - 2025/201 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/465 KARAR NO : 2025/201

DAVA : Marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü. DAVA TARİHİ : 18/11/2024 KARAR TARİHİ : 27/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2025

TALEP: Davacı vekili 18/11/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin 2018/78370, 2021/070143 sayılı "... ...", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "sinderellachocolatecoffee sihirli ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, 2023/049062 kod numarası alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu red kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira; davalı markasının davacı markalarını aynen içerdiğini ve seri marka imajı yarattığını, markaların aynı ve benzer mal ve hizmetleri kapsadığını, davacıya ait ...markası ile dava konusu ... ... SİHİRLİ ...markasının, aynı satış noktalarında ve özellikle aynı ve benzer türden mallar ve ilişkili türden hizmetlerde kullanılmasının tüketiciler açısından karışıklığa neden olacağını, davacının tanınmışlığı ve uzun süreli marka kullanımına dayanan hakkının olumsuz yönde etkileneceğini ve davalının bu tanınmışlıktan dolayı haksız kazanç sağlamasına vesile olacağını, markanın seri marka imajı yarattığını ve kötü niyetli olarak davacının tanınmışlığından haksız kazanç sağlama gayesi taşıdığını ileri sürerek, dava konusu 2024-M-11805 sayılı YİDK kararının 30. Sınıf içerisinde yer alan bir takım emtiaları yönünden ve aynı malların 35. Sınıfın altında yer alan satış hizmetleri yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Başvuru konusu markanın "sinderellachocolatecoffee sihirli ..." olduğunu, davacının itirazına dayanak yaptığı markalarının ise "... ...", "..." markaları olduğunu, başvuru markasının esas unsurunun, “... ...” ibareleri ile beraber ... masal kahramanına ait şekil unsuru olduğunu, “Sihirli ...” ibarelerinin daha küçük puntolarla, ... ... ibarelerinin altında yazıldığını ve başvuru markasında tali unsur konumunda olduğunu, “...” ibarelerinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, taraf markalarının genel izlenim ve bütünüyle bıraktığı etkinin de oldukça farklı olduğunu ve kötü niyetin ispat edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/5, 6/9'a dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan 2023/049062 sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... YİDK tarafından alınan 2024-M-11805 sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'ten celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve GEREKÇE Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şirketin 2023/049062 başvuru sayılı markası ile davacı tarafın itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, SMK 6/5 maddesine göre markalarının tanınmışlığı iddiasının, SMK 6/9 maddesine göre de davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddialarının alınan YİDK kararına ve hükümsüzlüğe etki edip etmeyeceği, marka başvurusuna yönelik itiraz sürecinde itiraz mesnedi davacı markaları açısından, ...'in 2024-M-11805 sayılı YİDK kararının iptalinin ve davalı markasının da hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. İptali istenen YİDK kararının davacıya 18/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, 18/11/2024 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

İDARİ AŞAMANIN ÖZETİ 2023/049062 başvuru sayılı markanın dosya örneği incelendiğinde; dava konusu "sinderellachocolatecoffee sihirli ..." markasının 30 / 35 / 43. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler bakımından tescili için 14.04.2023 tarih ile kaydının yapıldığı ve 2023/049062 kod numarası ile işlem gördüğü, markanın 12.05.2023 tarih ve 420. Bültende yayına çıktığı ve davacı tarafından markaya süresi içerisinde benzerlik/karıştırılma ihtimali, iddiasıyla itiraz edildiği, itirazı inceleyen Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği, bu karara karşı davacı tarafından Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu nezdinde ikinci kez itiraz edildiği ve YİDK'in huzurda dava konusu edilen kararı ile nihai olarak reddedildiği anlaşılmıştır.

... YİDK'in 2024-M-11805 sayılı kararında; "2023/049062 başvuru numaralı "sinderellachocolatecoffee sihirli ..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvurunun 2018 78370, 2021 070143 sayılı "... ...", "..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. 6769 s. Kanun'un 6 ncı maddesi (1) inci fıkrası "Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir" hükmünü içermektedir. Buna göre karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkması; markaların aynı/benzer olması, mallar/hizmetlerin aynı/benzer olması ve iki unsurun birlikte benzerliğinin halk tarafından karıştırılma ihtimali doğurması şartlarının aynı anda gerçekleşmesine bağlıdır. Karıştırılma ihtimali incelemesinde; markalar arasındaki benzerlik düzeyi, mal/hizmetler arasındaki benzerlik düzeyi, itiraza gerekçe olarak gösterilen markanın ayırt edici gücü ve ilgili tüketici kesiminin dikkat düzeyi bütün olarak değerlendirilir. İşaretlerin görsel, işitsel veya kavramsal benzerliğinde ise markaların bütün olarak bıraktıkları izlenim değerlendirmede esastır. Markayı parçalarına ayırmadan, ancak asli ve ayırt edici unsurları gözeterek, her iki markanın, ortalama tüketici üzerinde bıraktığı genel izlenime göre, tüm unsurlar bir arada gözetilerek "bütüncül değerlendirme" yapılması gerekir. Önceki tarihli markanın ayırt edici gücü arttıkça, karıştırılmanın ortaya çıkması ihtimalinin de arttığı kabul edilir. Buna paralel olarak, önceki tarihli markanın bir bütün olarak ayırt edici niteliği ne kadar düşükse karıştırılma ihtimali de o oranda azalacaktır. Markalar düşük seviyede ayırt ediciliği olan bir unsuru paylaşıyorsa, karıştırılma ihtimali değerlendirmesinde farklılaşan unsurların markaların genel izlenimi üzerindeki etkisi değerlendirilmelidir. Sadece düşük seviyede ayırt edici bir unsurun ortak olarak içerilmesinin, genel izlenimdeki yüksek benzerlik durumu dışında, tek başına karıştırılmaya neden olacağı kabul edilmez. Bu çerçevede yapılan incelemede başvurunun ihtiva ettiği tüm unsurlarla birlikte bütünüyle bıraktığı izlenim dikkate alındığında ilgili tüketicilerin başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaları bütüncül algı çerçevesinde farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayabileceği kanaatine varılmış ve başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmamıştır. Bu itibarla, markalar arasında 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varılmış ve işbu itirazın reddi gerekmiştir. KARAR İtirazın reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davalı Başvuru Markası "sinderellachocolatecoffee sihirli ...+şekil" (2023/049062) 30 / 35 / 43. sınıflar.

Davacı Markaları "...", "... ..." (2021/070143, 2018/78370) 30. sınıf.

Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 07/04/2025 havale tarihli raporda özetle; "1. Dava konusu 2023/049062 sayılı marka kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin davacıya ait mesnet markalarda yer alan mallar ile AYNI, AYNI TÜR ve BENZER olduğu, 2. Bununla birlikte rapor kapsamında ayrıntıları açıklanan gerekçelerle taraf markaları arasında işaretlerin iktisadi anlamda ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimaline yol açacak bir benzerlik bulunmadığı, dava konusu YİDK kararının iptali koşullarının oluşmadığı," ifade edilmiştir.

Davacı vekilinin, yeni heyetten rapor ya da ek rapor alınması talebi HMK 30 uncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak talebin kabulü halinde yargılama gereksiz uzayacağından, reddedilmiştir.

TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/ KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME 1.6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER A) Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme Dava konusu "sinderellachocolatecoffee sihirli ...+şekil" ibareli ve 2023/049062 başvuru numaralı davalı başvurusunun 30, 35, 43'üncü sınıflardaki kapsamı aşağıdaki gibidir: "30: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez "35: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) "43: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri." İtiraza ve hükümsüzlüğe dayanak 2021/070143, 2018/78370 sayılı davacı markalarının kapsamında ise 30. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir. Bu kapsamda 30. Sınıf "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç." malların davalı markalarında yer alan mal ve hizmetler ile AYNI veya AYNI TÜR olduğu kanaatine varılmıştır.

Hedef Tüketici Kesimi Değerlendirmesi Markalar arasındaki karıştırılma ihtimalinin tespitinde kural olarak ortalama tüketiciler dikkate alınacak olup; doktrinde kabul edilen kritere göre malın hitap ettiği makul düzeyde bilgi ve dikkate sahip tüketicilerin tamamının ya da büyük bir bölümünün karışıklık yaşaması değil, bu tüketicilerin bir kısmının karışıklık yaşama ihtimali bulunması, benzerlik ve iltibas bulunduğunun kabulü için yeterli bulunmaktadır. Yukarıdaki hususlar dâhilinde somut olayda, dava konusu marka kapsamında yer alan 30. Sınıftaki mallar tüketicinin üzerinde uzun süre düşünerek satın aldığı mallardan olmayıp, günlük tüketime konu edilen ve uygun fiyatlı mallardır. Dolayısıyla, dava konusu malların satın alınmasına ilişkin süreçte; bir ön bilgiye, karar aşamasına veya uzmanlar tarafından yönlendirmeye ihtiyaç duyulmamaktadır. Bu bakımdan, söz konusu malların ortalama tüketiciye hitap ettiği söylenebilecektir. Genellikle hizmet gruplarının mal gruplarına oranla dikkat düzeyi daha yüksek olan tüketiciye hitap ettiği kabul edilmektedir. Bu anlamda 35. Sınıfta yer alan perakende satış hizmetleri, 30. Sınıfta yer alan mal gruplarına oranla daha yüksek dikkat düzeyi gerektirmekte ise de bu hizmetler perakende satışa sunulan mallara bağlı olarak tüketicinin üzerinde uzun süre düşünerek satın aldığı hizmetlerden olmayıp, çoğu zaman ani kararla, tüketicinin özgür iradesi ile tüketilen hizmetlerdir ve söz konusu hizmetlerin hitap ettiği tüketici kitlesi de “ortalama tüketici” olarak tabir edilebileği değerlendirilmiştir.

B.Marka İşaretlerinin Görsel/İşitsel ve Kavramsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. Ayrıca değerlendirme yapılırken, işaretler parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır. Dava konusu marka incelendiğinde, "sinderellachocolatecoffee sihirli ..." ibareli markada ... ibaresinin gerek yazım şekli gerek punto ve kalınlık olarak ön plana çıkartılarak başvuru yapıldığı, markanın kelime unsuru olan ... ibaresine atıfla masal kahramanı olan ...’nın tasvirini içeren bir logo unsuru eklendiği, ... ibaresinin hemen yanına, dilimizde “çikolatakahve” olarak ifade edilen “...” ibaresinin eklendiği, logo ve yukarıda belirtilen kelime unsurlarının hemen altına daha küçük puntolarla “sihirli ...” ibaresinin eklendiği, markalarda ortak yer alan “...” ibaresinin marka görselinde aşağı kısımda daha küçük puntolarla ve tali unsur olarak önüne de “sihirli” ibaresi alarak konumlandırıldığı, markada bütünsel algı olarak markada görsel unsurla da desteklenen ... ibaresinin öne çıkartılmasının amaçlandığı ve tüketici tarafından da ilk etapta ... ibaresinin algılanacağı görülmüştür. Davacının mesnet markaları olan "... ..." ve "..." herhangi bir logo unsuru içermeyen düz yazı şeklinde oluşturulduğu, ... ...markasında yer alan ... ibaresinin davacının ticaret unvanı ve çatı markası olduğu, markada yer alan esas unsurun “...” olduğu, bir diğer mesnet markada ise “...” ibaresinin tek ve esas unsur konumunda olduğu görülmüştür. Taraf markaları bu anlamda karşılaştırıldıklarında, ...ibaresini ortak olarak içeren markaların görsel anlamda birbirlerinden farklı olduğu, dava konusu markanın farklı logo unsuruna sahip olduğu ve ... ibaresinin ön plana çıkartıldığı ve tüketicinin ilk ilgisini çekecek unsurun ... ibaresi olduğu, markada esas unsur konumunda olan ... ibaresinin tasviri olarak logo ile de desteklenmesi nedeniyle vurguyu daha da üstünde topladığı değerlendirilmiştir. İşitsel olarak değerlendirme yapıldığında ise dava konusu markanın okunuşu “... chocolate coffee sihirli ...” şeklinde, davacı markalarının okunuşu ise ... ..., ...şeklindedir. Markalar arasında ...ibaresinin ortaklığından kaynaklı düşük düzeyde bir işitsel benzerlik bulunduğu değerlendirilmiştir. Kavramsal olarak markalara baktığımızda ise ...ibaresinin ortaklığından kaynaklı bir kavramsal benzerlikten söz edilemeyecektir. Zira markalar bir bütün olarak aynı kavramsal referansı vermemekte dava konusu markada kavramsal olarak da bir masal kahramanı olan ... öne çıkmaktadır. “...” ibaresinin dava konusu mal ve hizmetler bakımından ayırt ediciliğinin de değerlendirilmesi uygun olacaktır. İhtilaf konusu “...” ibaresinin kullanımına dair yapılan incelemede hem 30. Sınıfta Türk Patent nezdinde farklı firmalar adına tesciline rastlanmış hem de gıda sektöründe pek çok firma tarafından kullanıldığı tespit edilmiştir. Tüm bu açıklamalar kapsamında markalar arasında her ne kadar ...ibaresinin ortaklığından kaynaklı işitsel düşük düzeyli bir benzerlik olsa da dava konusu markanın esas unsurunun ... olması, dava konusu markada ...ibaresinin tali unsur olarak konumlandırışmış olması, ortak ibarenin ayırt edici niteliğinin dava konusu mal ve hizmetler bakımından düşük olması nedeniyle markalar arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi bağlamında iltibas ihtimali bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

2. SMK 6/5 UYARINCA TANINMIŞLIK HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRME 6769 s. SMK 6/5 maddesinin uygulanabilmesi için bir markanın tanınmışlığının tek başına yeterli olmadığı, dava konusu edilen markanın ayırt edicilik karakterini zedelemesi, tanınmış markanın itibarına zarar vermesi veya tanınmışlığından haksız yarar sağlanması ihtimallerinden birinin gerçekleşmesinin gerekli olduğu, davalı başvurusunun davacıya ait markanın sahip olduğu imaj ve prestijden faydalanma amacı taşıdığına yönelik somut bir kanaat oluşmadığı, sonuç olarak davalıya ait markanın tescilinin 6769 s. SMK 6/5 hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açmayacağı ve dava konusu başvuru bakımından 6769 s. SMK 6/5 maddesinin uygulanamayacağı kanaatine ulaşılmıştır.

3. KÖTÜ NİYET HUSUSUNDA (SMK 6/9) YAPILAN DEĞERLENDİRME Somut olayda, davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamakta ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, SMK 6/9 şartlarının oluşmadığı değerlendirilmiştir.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile 187,80 TL bakiye karar harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 40.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/05/2025