İlk Derece Mahkemesi 2025/494 E. 2026/247 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/494 Esas KARAR NO : 2026/247

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2025 KARAR TARİHİ : 09/04/2026 YAZIM TARİHİ : 08/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ... ile davalı ... arasında ticari ilişki kapsamında davalı şirketin, üzerine düşen tüm bütün yükümlülük ve borçlarını eksiksiz yerine getirdiğini, davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalının fatura konusu malları satın aldığı ilgili faturalar ile malların, davalıya teslim edildiği, fatura ve içerikleri ile ilgili olarak davalı tarafından süresi içinde herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, faturalara itiraz edilmemesi, teslim edilen malın fiyat ve adedi yönünden içeriğinin kabul anlamına geldiğini, faturaların teslim edilmesinin, itiraz edilmemesinin bir alacağın mevcudiyetine delil teşkil ettiğini, davacı şirket tarafından alacak davalıdan ihtarname ile talep edildiği dava konusu bedelin ödenmediğini ve taraflar arasında zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığından, gerek borçlu şirketin takibe itiraz dilekçesindeki belirtilen nedenler gerekse gerçekleşen temerrüt olgusun da yapılan itirazın açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu ve davalıya teslim edilen malların bedellerin davalıya ödenmemesi üzerine davanın açılmasının zorunluluğu doğduğunu, davanın kabulüne, .... Esas sayılı dosyası borçlusu davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER: -... Esas sayılı icra takip dosyası, -Taraf ticari defter ve kayıtları, faturalar, ... kayıtları, -Bilirkişi raporu: 17/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; hukuki değerlendirme ve nihai takdir Mahkemeye ait olmak üzere; davacının dava konusu talebinde haklı olup olmadığı, taraflar arasında itirazın iptali ve takibin devamı hususundaki nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, .... E. sayılı dosyası ile, davacı tarafından, 12.10.2020 tarih, ... fatura nolu, 25.207,30 USD, 27.07.2021 tarih, ... fatura nolu, toplam, 49.745,22 USD tutarlı iki adet faturadan ödenmeyen bakiye kısmı 13.035,22 USD asıl alacak, 2.842,26 USD fiili ödeme tarihi işlemiş faizi ile toplam 15.877,48 USD alacağın takip tarihi ile toplam alacak tahsili için ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dosyası kapsamında düzenlenen Örnek .... No'lu Ödeme Emri'nin borçlu şirkete tebliği üzerine borçlu şirket tarafından takibe itirazda bulunulması üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı ... yurt dışında faaliyeti olan bir şirket ve ... ülkesinin muhasebe sistemi uygulmalarında ticari defter ve kayıtlarının tutulan belgelerinin, tercüme edilerek dosyaya sunulan bilgi ve belgelerinden, ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının sunduğu belgelerin, Türk Ticaret Kanununa göre kıymetli evrak niteliğinde bulunan konşimento, fatura ve çeki belgeleri ile banka ödeme dekontları ve cari hesap tablosunda yapılan incelemelerde; davalıya iki adet,16.10.2020 tarih, ... nolu, 25.207,30 USD ve 01.09.2021 tarih, ... fatura numarası ile 49.745,22 USD ile toplam 74.952,52 USD faturaların ödemesi, 61.844,00 USD ile yapıldığı, satış tutarından yapılan ödeme tutarı çıkarıldığında (74.952,52 USD- 61.844,00 USD =13.108,53 USD ) davacının 13.108,53 USD davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığı, davalı ticari defterleri ile davacı ticari defterlerinin birbirini teyit etmediği, uyumsuz olduğu birbirlerini doğrulamadığının saptandığı, davacı şirkete ait ticari defter, belgeleri ve kayıtlarının incelenmesinde, davacı alacaklı şirketin icra takip tarihi itibariyle davalıdan, 15.877,48 USD alacağının olduğu tespit edildiği, davacı şirket tarafın takip dosyasında 15.877,48 USD alacağın tahsili talep edilmiş olmakla, taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak davacı alacaklı tarafından talep edilebilecek toplam alacak miktarının 13.108,53 USD olduğu, davacının icra takip tarihi, dava tarihi itibariyle davalıdan 13.108,53 USD alacaklı olduğu, davalının icra takip tarihi dava tarihi itibariyle davacıya 13.108,53 USD borçlu olduğu, icra inkar tazminatı talebi hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden Mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi ihtimaline göre talep edilebilecek icra inkar tazminatı miktarının (571.818,98.-TL % 20) 114.363,80 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, taraflar arasındaki mal alımına ilişkin düzenlenen faturaların ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Hemen belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve .... sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını, malın teslim edildiğini veya bedelin ödendiğini, davalı taraf ise bedelin ödendiğini veya malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır. Taraflara HMK'nın 222. maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, taraflarca ticari defterler ibraz edilmiş, bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir. Davacı, davalı ile aralarında mal alımına ilişkin sözleşme bulunduğunu, malların teslim edildiğini; ancak alacağını tahsil edememesi nedeniyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Dosya arasına alınan fatura ve kayıtlar ile tarafların ticari defterlerinden, davacının edimini ifa ettiği kabul edilmiştir. Taraf ticari defterlerindeki kayıtların incelenmesi sonucu bilirkişi raporu tanzim edildiği, davacı ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, süresinde tasdiklerinin yapıldığı görülmüştür. Bu haliyle davalının davacıya 13.108,52 USD borçlu olduğu kabul edilmiştir. Davalı her ne kadar faturaya konu mallarla ilgili ithal edilmeme, faturaların defterine kayıtlı olmaması, faturanın tebliğ edilmemesi gibi iddialarda bulunmuşsa da iddiasını ispatlar delilleri dosyaya bildirmemiştir. Yapılan incelemede davacı ile davalı arasındaki ilişkinin satış sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı ile davalı ticari defterlerinin bire bir uyumlu olmadığı, ancak bilirkişi marifetiyle hazırlanan yeni cari hesap ekstresi ile defterlerin uyumlu hale getirildiği, davalının ödemesindeki banka masrafı ve davalı defterlerine kaydedilen proforma faturanın değerlendirilmesi neticesinde taraf ticari defter ve kayıtlarının uyumlu hale getirildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 13.108,52 USD alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, taleple bağlı kalınmakla davacının takip talebinde asıl alacak olarak talep ettiği 13.035,22 USD üzerinden davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle hükmedilen 13.035,22 USD karşılığı 519.735,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına tekabül eden 103.947,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulüne, .... esas sayılı icra takibine vaki itirazın 13.035,22 USD asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynı koşullarda devamına, Hükmedilen miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 30.905,37 TL harçtan peşin alınan 6.664,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.240,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre; 3.774,17 TL'sinin davalıdan, 825,83 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 72.388,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 10.415,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 8.545,21 TL'si ile 615,40 TL başvurma, 6.664,80 TL peşin harç toplamı 15.825,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, Davacı Vekili Av. ... (e-duruşma), Davalı Vekili Av. ...'ın (e-duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/04/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.