İlk Derece Mahkemesi 2025/895 E. 2026/396 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/895 Esas - 2026/396 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/895 Esas KARAR NO : 2026/396 ........................ ........................... .................................... ........................................... .................................................. .......................................................

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2025 KARAR TARİHİ : 16/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile ticari ilişkisi olduğunu, davalı şirkete sağlık kitleri ve medikal ürünler sattığını, ancak teslim edilen ürünlere ilişkin 3 faturanın ödenmediğini, davalıya sattığı ürünlerin bedelini noter ihtarına rağmen alamadığı, 15.319,79 TL - ANT2024000001184 nolu- 13.12.2024 tarihli fatura, 15.313,23 TL – ANT2024000001178 nolu- 12.12.2024 tarihli fatura, 15.588,85 TL – ANT2024000000068 nolu-15.01.2025 tarihli fatura alacakları için ... 2. İcra Dairesi 2025/70424 sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, davalı tarafın ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, sonrasında zorunlu arabuluculuğa gidildiğini malların teslim edildiğini, faturalara süresinde itiraz edilmediğini, davalının borcu bilmesine rağmen kötü niyetli şekilde ödeme yapmadığını, icra takibine haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek, davalı tarafın icra takibine yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamını, 46.221,87 TL alacağın faizleriyle tahsiline, davalı aleyhine en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkilinin ticari defterlerinde, davacıya müvekkili ...........'nın herhangi bir borcu olmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde davacı ... Tanı'ya herhangi bir borcu olmadığının ortaya çıkacağını, izah olunan nedenlerle davacının davasının reddi ile %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir. ... 2. İcra Dairesinin 2025/70424 sayılı dosyası incelendiğinde; davacının 23.10.2025 tarihinde davalı aleyhine 15.588,85 TL ANT2025000000068 nolu, 15.01.2025 tarihli fatura alacağı (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz), 15.319,79 TL ANT2024000001184 nolu, 13.12.2024 tarihli fatura alacağı (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz), 15.313,23 TL ANT2024000001178 nolu, 12.12.2024 tarihli fatura alacağı (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz) olmak üzere 3 adet fatura bedelinden kaynaklanan toplam 46.221,87 Asıl alacak için takip talebinde bulunduğu, davalının 31.10.2025 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durmasına karar verildiği görülmüştür. 15/05/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davanın davacı ... Tanı ve Biyoteknoloji Ürünleri Araştırma Geliştirme San. Tic. A.Ş. tarafından, davalı ........... Laboratuvar Sis. Sağ. Hiz. Medikal Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılmış ... 2. İcra Dairesi 2025/70424 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacının 23.10.2025 tarihinde davalı aleyhine üç adet fatura bedelinden kaynaklanan toplam 46.221,87- TL Asıl alacak için takip talebinde bulunduğu, uyuşmazlık konusu her üç faturanında davacı taraf defterinde kayıtlı olduğu, 2025 kapanış nizanı sunulmadığı için toplam alacak kaydının varsa ödemelerin izlenemediği, davalı tarafa telefon ve e-mail yoluyla ulaşılmasına rağmen defter ve belge ibraz etmediği, davalının iade faturası düzenlediğine ya da fatura bedelini ödediğine dair delil sunmadığı bildirilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, sağlık kiti ve medikal ürün satışı sebebiyle düzenlenen faturaya dayalı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın 199. maddesinde yer alan “Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film, görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu Kanuna göre belgedir” şeklindeki tanımlama kapsamında ticari defterlerin de HMK anlamında ticari bir belge niteliğinde delil olduğu hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır. HMK’nın 222. maddesine göre; ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için; kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmaları, açılış ve kapanış onaylarının yaptırılması ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamaları gerekmekte olup bu şartlara uygun biçimde tutulmuş defter kayıtlarının, sahiplerinin lehine delil olarak değerlendirilmesi ise diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması şartlarına bağlı bulunmaktadır. ( Yargıtay 11.HD'nin tarih ve 2020/2505 E. - 2022/2800 K. sayılı ilamı ) Faturaya sekiz günlük süre içinde itiraz edilmemişse, TTK. m 21/2'ye göre, itiraz etmeyen kimse, fatura içeriğini kabul etmiş sayılır. Ancak, sekiz gün içinde itiraza uğramayan fatura, taraflar arasında, aksi iddia ve ispat edilemeyen bir delil, geçici bir zaman için de olsa borçluyu sorumlu kılan bir ödeme emri de sayılmaz. İtiraza uğramayan fatura, içeriğinin aksi ispat edilebilir ticari bir belgedir. Lakin; adına fatura düzenlenen, bu faturayı ticari defterlerine itirazsız olarak kaydetmişse artık bu kayıt, fatura konusu sözleşmenin ve bu sözleşmedeki işin yapıldığı anlamına gelir.( Yargıtay 11. HD'nin 19.12.2018 tarih ve 2017/2642 E. - 2018/8096 K. sayılı ilamı ) Bir başka ifade ile faturanın davalının ticarî defterlerinde kayıtlı olması bu fatura içeriği malları teslim aldığına dair karine oluşur.(Yargıtay 19. HD'nin 14.10.2019 tarih ve 2018/29 E. - 2019/4749 K. Sayılı ilamı) Mahkememizce HMK 222.maddesi uyarınca çıkartılan meşruhatlı ihtara rağmen davalı taraf defter ve belge sunmamıştır. Keza, bilirkişi heyetinin çabasına rağmen de defter ve belgelerini ibrazdan imtina etmiştir. Mahkememizce de itibar edilen bilirkişi raporuna göre uyuşmazlık konusu faturaların davacının ticari defterine işli olduğu görülmüştür. Davalı yanca düzenlenmiş bir iade faturası olmadığı gibi faturaya itiraza delalet edecek herhangi bir delil de sunulmamıştır. Açıklanan sebeplerle anılan bilirkişi raporundaki hesaplama gibi aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Asıl alacak likit olduğundan bunun yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ İLE, davalının ... 2. İcra Dairesi'nin 2025/70424 esas sayılı dosyası kapsamında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, 2-Alacağın likit olması sebebi ile asıl alacığın %20'sine tekabül eden 9.244,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 3.157,42 TL harçtan peşin alınan 789,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.368,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 789,36 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 15.787,90 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2026