İlk Derece Mahkemesi 2025/451 E. 2026/529 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/451 Esas KARAR NO : 2026/529 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 13/06/2025 KARAR TARİHİ : 05/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketlerin 2025 yılında faizlerin artması ve dolar kurunun yüksek seyir etmesi sebebiyle müvekkili şirketin stoklarında birikmelerin oluştuğunu, yedek parça stoklarındaki birikmelerin, ekonominin yavaşlaması ile birlikte nakite dönemeyişi sebebiyle nakit darlığına girerek ciddi bir ekonomik krizle yüz yüze kalmış olduğunu ve borçların olağan bir süreçle ödenememesi tehlikesiyle karşılaşmış olduğunu, diğer müvekkillerinden ..., ... ve ...'ın ise davacı firma ... A.Ş'nin hem yetkilileri olduğunu hem de davacı şirketlerin borçlarına kefaletinin bulunduğunu, müvekkili ...'ın, davacı ... Ltd. Şti.'nin yetkilisi ve tam hisse sahibi olduğunu, her iki şirkette de ...'ın ortaklığının bulunduğunu, dolayısıyla da fiilen ve finansal olarak birlikte çalıştıklarını, ... firmasının tek satıcı ve alıcısının ... A.Ş firması olduğunu, aynı zamanda firma ortaklarının birbirine hem bankalar nezdinde hem de finansal hareketlerde kefil olduklarını ve gayrimenkulü bulunan ortakların da gayrimenkulünü rehin vermiş durumda olduklarını, davacıların dar boğazdan kurtulabilmesinin ancak konkordato projesiyle mümkün olacağını, sonuç olarak; İİK'nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere; 6183 Sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları ile ilgili takipler dahil olmak üzere, her ne nedene dayanırsa dayansın müvekkilleri aleyhine takip yapılmaması; haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması ve daha önceden yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına, ancak varsa davacıların işletme konularına ilişkin faaliyetlerinin devamı için elzem olan ve icra takipleri nedeni ile muhafaza altına alınan makine, teçhizat ve araçlarının üzerlerindeki hacizler baki kalmak kaydı ile yediemin olarak davacılara ihtiyati tedbiren teslimine, davacılar hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm takip ve tahsilat işlemleri ile icra takiplerinde satış işlemlerinin durdurulması, rehinli gayrimenkullerin muhafazasının durdurulmasına, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararlarının uygulanmamasına, davacıların tüm kurum,kuruluş, şirket ve 3. kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının alacaklılar yahut üçüncü kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesine, konkordato talep başvuru tarihinden sonra verilen haciz kararları sebebiyle ve tedbir tarihinden önce verilen ancak tedbir tarihinden sonra tebliğ edilen İİK. 89 maddesine göre verilenler dahil tüm haciz kararları sebebiyle icra dosyasından varsa yapılan tahsilatların konkordato hesabına ödenmesine, davacıların gayrimenkulleri ve tescilli, tescilsiz bütün mülkleri ile araçları üzerine ve davacı şirketin borcuna binaen verilmiş 3. kişilerin ipotekli taşınmazları üzerine; 3. kişilere devir ve temlikinin, ayni ve şahsi hak tesisinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, varsa yakalama şerhlerinin kaldırılmasına, davacıların bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına, davacı şirketin konkordato başvuru tarihinden önce keşide ettiği çeklerin, 5941 sayılı Çek Kanunu gereğince, üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre, kanuni ibraz süreleri içinde ibrazında “Karşılıksızdır” şerhi yazılmasının ihtiyati tedbiren önlenmesine, bu hususta Türkiye Bankalar Birliğine ve Türkiye Katılım Bankaları Birliğine müzekkere yazılmasına, ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere “Konkordato Tedbiri” şerhinin yazılmasına, çek hesaplarının işleyiş ve kontrolünün mahkemenizce atanacak komiserlerin denetimine bırakılmasına, takasın geçici mühletin sonuçları arasında olduğunun ve İİK'nın 200 ve 201. Maddelerine tabi olduğunun ve bu maddelerin uygulanmasında geçici mühletin ilanı tarihinin esas alınacağının tespitine" yönelik düzenleme gereğince bankalar tarafından takas mahsup işleminin yapılmaması yönünde karar verilmesine, ... seri numaralı .... tarihli ... TL bedelli çek, ... seri numaralı ... tarihli ... TL'lik takasa verilmiş olan çek bedellerinin konkordato komiser hesabına yatırtılması için tedbir kararı verilmesine, yine usulüne uygun olmayan ve meşru hamil sıfatına haiz olduğu belirtilmeyen çek tevdi bordroları gereğince adi alacaklılarda ve rehinli alacaklılarda eşitlik ilkesi gereğince henüz vadesi gelmemiş ... seri numaralı ... tarihli ... TL bedelli, ... seri numaralı ... tarihli ... TL bedelli, ... seri numaralı ... tarihli ... TL bedelli, ... seri numaralı ... tarihli ... TL bedelli, ... seri numaralı ... tarihli ... TL bedelli, ... seri numaralı ... tarihli ... TL bedelli, ... seri numaralı ... tarihli ... TL bedelli, ... seri numaralı ... tarihli ... TL bedelli, ... seri numaralı ... tarihli ... TL bedelli, ... seri numaralı ... tarihli ... TL bedelli, ... seri numaralı ... tarihli ... TL bedelli, ... seri numaralı ... tarihli ... TL bedelli, ... seri numaralı ... tarihli ... TL bedelli, ... seri numaralı ... tarihli ... TL bedelli çeklerin ödenmesi halinde tüm alacaklılar zarara uğrayacağından bu bedellerin de konkordato komsier hesabına yatırtılmasına, konkordato talep başvuru tarihinden önce talep edenler tarafından banklara tevdi edilen, lehtarı talep edenler olan çeklerin tahsil bedellerinin ve tahsilde bekleyen ancak tahsil edilmeyen çek asıllarının müvekkil talep edenlere iade edilmesine, İİK md. 308-308/h kapsamında bulunan tüm tedbirlerin alınmasına, davacının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 297/2. maddesindeki haller dahil olmak üzere, mal varlıklarının muhafazası için tüm tedbirlerin alınmasına, mühlet öncesinde doğmuş olan borçlar sebebi ile, firmanın devamlılığının sağlanabilmesi için devam etmesi zaruri olan elektrik, su, doğalgaz, telefon, DBS vb. gibi sözleşmeler gereğince muaccel olan alacaklar ödenemeyeceğinden, sözleşme gereğince doğacak yaptırımların uygulanmaması ve buna istinaden herhangi bir hizmet kesintisinin gerçekleştirilmesinin durdurulması hakkında tedbir kararı verilmesine, davacılar aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın, her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil, tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına ve şirketlere komiser tayinine, davacı talep eden ... ... ... Şirketi için ... ... ... ... ... IBAN numaralı, ... ... Şirketi için ... ... Şubesi ... Iban Numaralı, davacı talep eden ... için ... ... Şubesi ... ... IBAN NOLU hesabın, davacı talep eden ... için ... ... Şubesi ... IBAN nolu, davacı talep eden ... için ... Şubesi ... IBAN nolu, hesapların komiser hesapları olarak belirlenmesine, bu minvalde ilgili banka şubelerine müzekkere yazılmasına, bankaların konkordato hesabının kullanımında zorluk çıkarması halinde yeni bir konkordato hesabı belirlenmek üzere komiser heyetine yetki verilmesine, müvekkillerinin konkordato talebinin kabulüne, öncelikle konkordato işlemlerine başlanarak alacaklılara bildirilmesine, İKK'nun 287. maddesi gereğince konkordato işlemleri için 3 aylık geçici mühlet verilmesine sürenin yeterli gelmemesi halinde 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının ilanına, geçici mühlet neticesinde İİK. m.289 uyarınca 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühletin 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına, kesin mühletin verilmesi ile birlikte konkordato projesinde ayrıntılı olarak belirtilen vadelerde ödemelerin yapılmasının kabulüne, yargılama neticesinde İİK.'nun 305. maddesi gereğince konkordatonun tasdikine ve tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin ... tarihli tensip zaptı ile; "...Davacılar ... - ... , ... - ... , ... - ... yönünden tefrik kararı verilmiş olup mahkememizin .../... Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin ... tarihli tensip zaptı ile;"..2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 287. maddesi uyarınca; 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespit olunmakla davacılar; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... ... ... ile ... Sicil numarasında kayıtlı ... ... ... ... Şirketi Hakkında ... tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, Davacıların 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 297/2. maddesindeki haller dahil olmak üzere, mal varlıklarının muhafazası için tüm tedbirlerin alınmasına, bu kapsamda davacıların mahkemenin izni dışında geçici mühlet kararından itibaren rehin tesis etmelerinin, kefil olmalarının, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devretmelerinin, takyit etmelerinin ve ivazsız tasarruflarda bulunmalarının tedbiren önlenmesine, aksi halde yapılan işlemlerin hükümsüz olacağına, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 288/1. maddesi gereğince; geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 294, 295, 296 ve 297. maddelerinin uygulanmasına, bu çerçevede mühlet içinde davacılar aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın, her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil, tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, Yapılmış olan takiplerin bugünkü mevcut durumları aynen korunarak olduğu yerde durdurulmasına, ancak; Davacıların işletme konularına ilişkin faaliyetlerinin devamı için elzem olan ve icra takipleri nedeniyle muhafaza altına alınan makine, teçhizat ve araçlarının üzerindeki hacizler baki kalmak kaydıyla yediemin olarak davacılara tedbiren teslimine, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 206. maddesinin 1. sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabileceğine mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceğine veya başlamış olan takiplere devam edilebileceğine, ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirlerinin alınmamasına ve rehinli malın satışının yapılmasının tedbiren önlenmesine, Davacıların gayrimenkulleri ve tescilli, tescilsiz tüm mülkleri ile araçları üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yolunda ihtiyati tedbir konulmasına, ayrıca üzerlerine ayni ve şahsi hak tesisinin önlenmesine, Davacı şirketin konkordato başvuru tarihi olan ... tarihinden önce keşide ettiği çeklerin, 5941 sayılı Çek Kanunu gereğince, üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre, kanuni ibraz süreleri içinde ibrazında “Karşılıksızdır” şerhi yazılmasının ihtiyati tedbiren önlenmesine, bu hususta Türkiye Bankalar Birliğine ve Türkiye Katılım Bankaları Birliğine müzekkere yazılmasına, ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere “Konkordato Tedbiri” şerhinin yazılmasına, çek hesaplarının işleyiş ve kontrolünün mahkememizce atanan komiserlerin denetimine bırakılmasına, Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 287/3. maddesi uyarınca; davacıların sunulan tablolardaki alacaklı sayısı ve alacak miktarları dikkate alınarak, davacılara Hukukçu ... ... (TC NO:... - DT:... ), Yeminli Mali Müşavir .... ... (TC NO: .... - DT... ) ve Makine Mühendisi (... - ... )'nun geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmelerine," şeklinde ara kararların kurulduğu, ilgili yerlere müzekkerelerin yazıldığı cevabi yazıların dosya içerisine alındığı, yasal ilanların yapıldığı anlaşılmıştır. Dönemlik raporların dosya içerisine sunulduğu anlaşılmıştır. Geçici mühlet sonunda duruşma açılmış, hazır olan vekillerin duruşmada beyanları alınmıştır. Mahkememizin ... tarihli celsesinde; "Davacılar Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... ... .. Ve Ticaret Anonim ile ... Sicil numarasında kayıtlı ... ... ... Ticaret Limited Şirketi hakkında ... tarihinde verilen geçici mühlet süresinin ... tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına; uzatma süresi içerisinde; Konkordato komiserleri Hukukçu ... ... (TC NO:... - DT:... , Yeminli Mali Müşavir ... ... (TC NO: ... - DT:... ) ve Makine Mühendisi (... - ... )in görevlerine aynen devamına" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Geçici mühlet uzatım kararından sonra konkordato komiserlerinin dönemlik raporlarını dosya içerisine sunduğu anlaşılmıştır. Geçici mühlet uzatım kararından sonra duruşma açılmış, mahkememizini ... tarihli celsesinde; "Davacılar Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... ... ... Ticaret Anonim ile ... Sicil numarasında kayıtlı ... ... ... Limited Şirketi hakkında ... tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin konkordato mühleti verilmesine" karar verilmiştir. Konkordato komiserlerinin dönemlik raporlarını dosya içerisine sunduğu anlaşılmıştır. ... tarihli raporda; "Davacıların İİK md. 285 ila 308/h hükümlerine göre konkordato müessesinden yararlanarak ön projede belirttikleri şartlarda borçlarını ödemek talebiyle ikame edilen işbu davada davacılar hakkında ... tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmiştir. 6 aylık kesin süre içindeki, ticari faaliyeti tetkik edilmiş, ... tarihlerine ait mali veriler ve işyerinde incelenerek tespitlerin yapıldığını, ... ... San. Ve Tic.A.Ş. Yönünden; Davacı şirketin tedbir dönemi içerisinde faaliyetine devam ettiği, ... tarihi itibari ile şirketin faaliyetlerinden dolayı kar elde ettiği, projede yer alan karlılığa %60 oranında ulaştığı, Mühlet içi işçi borcunun ödendiği, personelin borcun ... ayı ücret borcu olduğu, Faaliyette bulunduğu işyerinin aktife kayıtlı olduğu, Mühlet içi ve öncesi döneme ait imtiyazlı alacaklı olan SGK ve vergi borçlarının ödenmediği, Şirketin ara bilançoya göre davacının varlıklarının borçlarını ödemeye yetecek düzeyde olduğu, borca batık olmadığı, Satışlara ilişkin tahsilatların yapılmadığı, konuya ilişkin bilgi talep edildiği, gelen bilgiye göre alacakların şüpheli alacak olarak değerlendirildiği, Firmaya komiser heyeti olarak ... Tarihinde revize projenin sunulması için 1 ay süre verildiği, henüz süre dolmamış olmakla birlikte rapor tarihi itibariyle revize proje sunulmadığı, ... ... ... .Ltd. Şti. yönünden; Davacı şirketin işbu rapora konu 3 aylık içerisinde hiçbir faaliyette bulunmadığı, sadece satıştan iadeye ilişkin tek bir kaydının bulunduğu, şirketin iade tutarı kadar zarar elde ettiği, projede yer alan karlılığa ulaşamadığı, İnceleme döneminde personel çalıştırılmadığı, borç olarak görünen tutarın kapatıldığı, Mühlet içi ve öncesi döneme ait SGK ve vergi borçlarının ödenmediği, Şirketin defter kayıtları ara bilançoya göre davacının varlıklarının borçlarını ödemeye yetecek düzeyde olmadığı, borca batık olduğu, Satışa ilişkin hiç tahsilat yapılmadığı, Firmaya komiser heyeti olarak ... Tarihinde revize projenin sunulması için 1 ay süre verildiği, henüz süre dolmamış olmakla birlikte rapor tarihi itibariyle revize proje sunulmadığı"nın bildirildiği anlaşılmıştır. Rapor üzerine duruşma tayin edilmiştir. ... tarihli celsede davacı vekilinin, "önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, ... firması yönünden raporda borca batık olduğu belirtilmiş ise de diğer firma olan ... firmasından olan alacağı tahsil edildiğinde borca batıklıktan çıkacaktır, diğer firmanını ödeme gücü olduğu da rapordan anlaşılmaktadır, yine ... şirketi projeye uygun bir şekilde faaliyetine devam etmektedir, hedeflerine ulaşmıştır, yazılı talep dilekçemizde belirttiğimiz .... Bankası ile yapılan vefa sözleşmesi onay verilip hayata geçirildiğinde bir yıl bedelsiz kullanma hakkı doğacaktır, başka bir taşınmaz üzerindeki ipotek kaldırılacaktır, borç büyük oranda azalacaktır bu nedenle bilançolar da yüksek oranda değişiklik olacağı için revize projeyi satış işleminden sonra ibraz edeceğiz, bu aşamada sözleşmeye onay verilmesini ve her iki şirket yönünden kesin mühletin devamına karar verilmesini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunduğu, hazır bulunan feri müdahil vekillerinin; "SGK ve vergi borçları ödenmemiştir, bu nedenle faiz borcu da artmaktadır, İİK 292 kapsamında doğrudan iflas sebebidir, yine komiser heyeti tarafından verilen süre içerisinde revize proje sunulmamış, komiser talimatına aykırı hareket edilmiştir, bu da iflas sebebidir, konkordato taleplerinin reddine, iflas kararı verilmesini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunduğu, Feri müdahil ... vekilinin;" önceki beyanlarımızı tekrar ederiz talebin reddine karar verilsin" şeklinde beyanda bulunduğu, Feri müdahil ... şirketi vekilinin; "önceki beyanlarımızı tekrar ederiz talebin reddine karar verilsin, aksi takdirde alacağımızın kabul edilmeyen kısmının da projeye dahil edilmesini talep ederiz, alacağımız ilama bağlıdır" şeklinde beyanda bulunduğu, Feri müdahil ... vekilinin; "... tarihli dilekçemizi tekrar ederiz, gerçek alacağımız ... TL'dir, bu hususta komiser raporunda eksik hesap yapılmıştır ek rapor alınsın, konkordato talebinin reddine karar verilsin" şeklinde beyanda bulunduğu, aynı celse konkordato komiserlerinin; "raporumuzu tekrar ederiz, ...'nin borca batıklığı ... ... TL'dir, diğer firmadan olan alacağı ise .... ... TL'dir borca batıklık değişmemektedir, takdir mahkemenindir" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve komiser raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacılardan ... ... ... Ticaret A.Ş'nin mühlet içerisinde faaliyetine devam ettiği, projede ön görülen karlılığa %60 oranında ulaştığı, ... ayın personel ücretinin olduğu, SGK ve vergi borçlarının ödenmediği, borca batık olmadığı, fakat satışlara ilişkin tahsilatların yapılmadığı, konuya ilişkin bilgi talep edildiğinde alacakların şüpheli alacak olarak değerlendirildiği, komiser heyeti tarafından ... tarihinde revize proje sunulması için bir ay süre verildiği, fakat proje sunulmadığı, ... ... ... Limited Şirketi yönünden ise şirketin 3 aylık süre içerisinde hiçbir faaliyette bulunmadığı, sadece satıştan iadeye dair tek bir kaydın yapıldığı, zarar ettiği, personel çalıştırılmadığı, SGK ve vergi borçlarının ödenmediği, hiçbir tahsilat yapılmadığı, borca batık olduğu, komiser heyeti tarafından verilen süre içerisinde revize projenin sunulmadığı anlaşılmakla her iki şirket yönünden İİK 292/b madde gereğince konkordato taleplerinin reddine, tedbirlerin kaldırılmasına ve her iki şirketin iflasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

KARAR: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-İİK 292/b maddesi gereğince davacılar hakkında ... tarihinde verilen kesin mühletin kaldırılmasına ve konkordato talebinin REDDİNE, 2-Davacılar Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET ANONİM (... ) ile ... Sicil numarasında kayıtlı ... AĞIR VASITA YEDEK PARÇA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (... )'nin 05/06/2026 tarih ve saat ... :... itibari ile İFLASINA, 3-Mahkememizce hükmedilen TÜM TEDBİRLERİN KALDIRILMASINA, 4-Mahkememizce atanan konkordato komiserinin görevinin sonlandırılmasına, 5-İflas kararının ivedilik ile iflas müdürlüğüne bildirilmesine, 6-Kararın derhal Antalya - Merkez Tapu Genel Müdürlüklerine, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, davacıların bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğü'ne, PTT Genel Müdürlüğü'ne, Türkiye Bankalar Birliği'ne, Türkiye Katılım Bankaları Birliği'ne, Antalya Ticaret Odası Başkanlığı'na, Antalya Sanayi Odası Başkanlığı'na, Sermaye Piyasası Kurulu'na, Taşınır Kıymet Borsaları Başkanlığı'na ve Türkiye Nakliyeciler Derneği'ne bildirilmesine, 7-Yasal ilanların yapılmasına, 8-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin yatırılan .... TL harcın mahsubu ile eksik kalan ... TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 9-Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Dair; hazır olan tarafların yüzüne karşı HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/06/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır