İlk Derece Mahkemesi 2026/506 E. 2026/531 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/506 KARAR NO : 2026/531

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 12/04/2026 KARAR TARİHİ : 09/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Firmalarının 31/03/2026 tarihi itibari ile güncel aktif ve borç değerlerinin toplamda 282.521.466,71.-TL borç yapısına sahip olup faaliyetine devam etmesi halinde faaliyet karları ve kulanım dışı varlıkları satarak borçlarını kapatmayı başarabilecek güçte olduğunu, ilişikte arz edilen proforma gelir tablolarına göre şirketin yıllar itibari ile vergi sonrası dönem net zararlarının net karlılığa dönüştürülmesinin hedeflendiğini, iyileştirme projesinin sağlayacağı katkı ile şirketlerinin 2026-2029 yıllarında 1.774.500.000.-TL ciro yapabilecek, bu ciro ile tüm temel giderlerini karşılayıp, çok büyük bir katma değer yaratarak borçlarını tasfiye edebilecek ve menfi öz varlığını pozitif hale çevirerek katma değer yaratmaya devam edeceğini, böylece iflas durumundan kurtularak muaccel borçların tasfiyesinin sağlanacağını, bahsedilen ve iyileştirme projesinin uygulanması durumunda şirketin nakit yaratma kabiliyetini gösteren önümüzdeki 48 aya ait nakit akış tablosu takdim edilmiş olup bu nakit akış tablosuna göre; şirketin satışlardan elde ettiği gelirlerden giderleri karşılayabilmesi için gerekli olan malzeme alımlarının sağlanması, işletme giderlerinin ödenmesinden sonra yani elde edilen faaliyet geliri ile 31.03.2026 tarihli reel (ara) bilançoda yer alan borçların ve kredilerin tasfiyesinin ilişikteki konkordato ön projesinde ayrıntılı şekilde izah edildiğini, ayrıca müvekkili şirkete ait mali veriler ve finansal durum analizinin yine konkordato ön projesinde ayrıntılı şekilde izah edildiğini, firmalarının son üç yılın net hasılatının ortalaması dikkate alındığında iyi bir finans ve idari yönetimle maksimum kar ile borçlarını tasfiye etmeye yetecek durumda olduğunu ancak firmanın iş ve işlem yapma hususundaki sıkıntılarının finansal yönetimine de etki etmekte ve bu sebepten dolayı ödeme güçlüğü içerisinde olduğunu, teklifte sunulan düzenlemelerle, alacaklılardan indirim istemek yerine, 48 vade teklifinde bulunduklarını, ----- Şirketi'nin yaşadığı ekonomik sorunlar nedeniyle vadesi gelmiş borçlarını ödeyemez hale gelmesi ve bu sebep ile 7101 sayılı kanun kapsamında borçlarını yeni bir vade ile ödeyebilmek için Konkordato kararı almaya karar vermesinin tüzel kişilik olan firmanın borçlarının durmasına neden olacağını, bu durumda ---- Şirketi’nin tüm ödemelerini durdurmuş olacağı ve müteselsil kefillikten doğan borçlardan dolayı firmadan her hangi bir alacağı bulunmamasına rağmen --- Doğaner (T.C-----) ve ---- (T.C---- alacaklılar tarafından icra ve hacizlere maruz bırakılarak özel hayatı ve şahsi birikimlerinin risk altına gireceğini, müvekkili şirketin 2013 yılından bu yana otomotiv, savunma ve tarım makineleri sektörlerine yönelik alüminyum döküm parçaları ürettiğini,---- devlerine tam hizmet tedarikçisi olarak hizmet verdiğini, müvekkili şirketin 31.03.2026 tarihi itibari ile toplam borç yükünün 282.521.466,71.-TL olduğunu, şirketin rayiç değer bilançosuna göre varlıkları 346.047.691,27.-TL olup, varlıkları borçlarını karşılamaya yettiğini, müvekkilinin borca batık olmadığını, ancak yüksek finansman maliyetleri ve sektördeki nakit akış dalgalanmaları nedeniyle geçici bir likidite sıkışıklığı yaşandığını, sunulan ön projede borçların, mühlet kararının kesinleşmesinden itibaren 48 ay vade ile ödenmesinin öngörüldüğünü, 2026-2029 yılları arasında hedeflenen 1.774.500.000,00.-TL toplam ciro ile borçların tamamen tasfiyesinin mümkün olduğunu, alacaklıları arasında Rehinli Alacaklı olmadığı için projede yer verilmediğini bu sebeple; İİK 287 nci maddesi uyarınca müvekkil şirket ---- Şirketi ile Şirket ortakları ---- (T.C.NO:-) ve ---- (T.C.NO:-----) hakkında 3 ay süreli geçici mühlet kararı verilmesini, şirket faaliyetlerinin denetimi için geçici konkordato komiseri görevlendirilmesini, İİK 288 nci maddesi uyarınca gerekli ilanların yapılmasını ve tedbirlerin uygulanmasını talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Borçlular vekili talep dilekçesinde özetle; davacıların ortakları olduğu ---- Şirketinin %42,5 oranında ortağı olduğunu, banka kefaletlerinin mevcut olduğunu ileri sürerek konkordato talep etmiştir. Yukarıda yazılı gerçek kişiler ile dava dışı şirket hakkında --- ATM'nin ---- Esas sayılı dosyada yapılan talep sonucunda, gerçek kişilerin adreslerinin mahkememiz yargı çevresi içinde kalması sebebiyle kesin yetki kuralı ereği dosya tefrik edilerek usulden reddedilmiştir. Borçlu gerçek kişilerin talebi ile dosya mahkememize tevzi edilmiş, tensiple konkordato talep eden borçlular ---- ve ------ vekiline, güncel borç, alacak, kaynak listesi ve projesini sunması, diğer şirketler yönünden konkordato sürecinin ne aşamada olduğu hususlarında beyanda bulunarak belgelerini sunması için 1 hafta kesin süre verilmiştir.Borçlular vekili 08/06/2026 tarihli beyan dilekçesi ekinde borçlulara ilişkin ön proje sunmuştur. Sunulan belgeler incelenmiştir. Dava dışı----- yönünden 14/04/2026 tarihinde 4 ay geçici mühlet kararı verildiği anlaşılmıştır. Talep, İİK.nun 285 vd maddelerine dayalı olarak açılan adi konkordato taleplidir. Mahkememizce yapılan incelemede görüldüğü üzere, gerçek kişi borçluların şahsi borçlarının olmadığı, ortağı olduğu şirketin banka borçlarına kefaletten kaynaklı borçlarının olduğu, talep sahibinin açıklamasına göre borçlulara ait konkordato projesinin şirketle birlikte değerlendirilmesi gerektiği, tüm borcun ödeneceğinin belirtildiği görülmüştür. Bununla beraber gerçek kişi borçlulara ait kaynak gösterilmemiştir. ----- ait toplamı 30.000.000 TL ettiği ileri sürülen üç taşınmaz dışında kaynak gösterilmemiştir. Diğer ortak yönünden de somut bir kaynak yoktur. Borçluların 201.545.849,31 TL kefalet borçları olduğu belirtilmiş olup, bu borcun nasıl, hangi vadede ve hangi kaynaklarla ödeneceği açıklanmamıştır. Dava dışı şirketin 48 ayda ödeyeceği vaadi karşısında iş bu borçluların da 48 ay vadede borçlarını tasfiye edeceği kabul edilse dahi kaynak gösterilmemiştir. Konkordatonun temel amacı alacaklıların konkordatoya tabi alacaklarına, konkordato projesinin kabulü halinde iflasa nazaran daha lehe şekilde kavuşmaktır. 7101 Sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K'nun 285. Madde hükmü gereğince borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Bilindiği gibi konkordato; vade konkordatosu ve tenzilat konkordatosu olarak ikiye ayrılmaktadır. Bu ayrım İ.İ.K'nun da yer almamakla birlikte öğreti de genellikle kabul edilen bir ayrımdır. Tenzilat konkordatosunda alacaklılar, borçluya karşı, alacaklarının belirli bir yüzdesini tahsil etmekten vazgeçerler ve borçlu borçlarının konkordato kabul edilen kısmı ( yüzdesini ) ödemek suretiyle borçlarının tamamından kurtulur. Vade konkordatosunda ise borçlu borcunun tamamını ödemek için alacaklılarından bir vade ister, veya borçlarını taksitlendirir. Borca batık olmamakla birlikte borç ödemeden haciz halinde bulunan bir borçlunun vade konkordatosu istemesi de mümkündür. Diğer bir deyişle mevcudu borçlarının tamamını ödeyecek durumda olan bir borçlunun mallarını o anda satarak vadesi gelmiş bütün borçlarına ödemesi mümkün değilse o zaman borçlu borçlarını % 100 yani tamamen ödeme taahhüdünde bulunarak alacaklılarından kendisine bir mühlet verilmesini isteyebilir.Borçlu gerçek kişiler tarafından sunulan konkordato projesinin incelenmesinde konkordatonun başarıya ulaşmasının, dava dışı şirketin konkordato projesinin başarıya ulaştırması ihtimaline dayandırıldığı görülmektedir, zira bağımsız bir kaynak, izlenebilir ve denetlenebilir bir kaynak takvimi yoktur. Yaslama projede ihtimal üzerinden ihtimal değerlendirilmesi yapılması gibi oldukça olasılıklara dayalı bir değerlendirme yapılması durumuyla karşı karşıya gelinmektedir. Gerçek kişilerce sunulan kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermeyen tamamen borçlu şirketin konkordato ön projesi üzerine temellendirilmiş konkordato ön projesinin uygulanabilir olduğundan söz etmek mümkün değildir. Davacılar ön proje sunduklarını beyan etmişse de gerçek kişilerin her birinin kendi şahsi alacaklılarını, borçlu oldukları miktarları tevsik eden belgelerle birlikte sunmaları, hedef belirtmeleri, gösterdikleri hedefe göre denetime elverişli bir kaynak yaratmaları gerekir. Gerçek kişi davacıların kira, özel okul taksidi, kredi kartı borcu gibi mevcut borçları ve mal varlıkları beyan edilmemiştir. İİK 285. Maddesi "borçlarını ödemekte zorlanan" ifadesini kullandığına göre tacir olmayan gerçek kişi hangi borcunu ödemekte zorlandığını ortaya koymalıdır. Davacıların kefaletleri nedeniyle yapılabilecek takipler dışında zorlandığı bir borç olup olmadığı açıklanmamıştır. Hal böyle olunca gerçek kişilerin sırf şirket lehine olan kefalet ve ipotekleri sebebiyle alacaklıların kendilerine yönelik cebri icra yöntemlerine başvurmamaları için konkordatoya başvurdukları ortaya çıkmaktadır ki, bu da konkordatonun amacıyla bağdaşır nitelikte değildir.Özetle talebin İİK 285. maddesindeki şartları taşımadığı, 286. maddesinde aranan şartları karşılayan belgeleri sunamadıkları, sunulan ön projede de konkordatonun başarısının borçlu şirketin konkordatosunun başarısına bağlandığı, kendilerine özgü konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, bu açıdan da ön projelerin uygulanabilir olmasının mümkün gözükmediği, borçluların, sadece alacaklıların icra tehdidinden kurtulmak amacı ile konkordato talep etmelerinin bu müessesenin amaçlarına uygun düşmediği davacı gerçek kişiler tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Borçluların konkordato ve geçici mühlet taleplerinin İİK 286, HMK 115/2 m uyarınca REDDİNE; 2-Borçlu ----- yönünden alınması gerekli 732,00-TL başvurma harcı ile 732,00-TL peşin harcın toplamı olan 1.464,00-TL'nin borçlu ------tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Borçlu ----- yönünden alınması gerekli 732,00-TL başvurma harcı ile 732,00-TL peşin harcın toplamı olan 1.464,00-TL'nin borçlu ----- tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.