İlk Derece Mahkemesi 2025/44 E. 2025/411 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/44 Esas - 2025/411 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/44 KARAR NO : 2025/411

DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2018 KARAR TARİHİ : 11/06/2025 K.YAZIM TARİHİ : 11/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında alım satım ilişkisinin mevcut olduğunu, davacı müvekkilinin davalı tarafa, icra takibine konu 14.10.2016 tarih ve seri A 92600 sıra no.lu 61.950,00 TL bedelli 1 adet faturayı düzenlemiş olduğunu, davalı bedelin 2.500,00 TL'si için 22.02.2016 tanzim ve 10.06.2016 vade tarihli 2.500,00 TL tutarında bono imzalayıp müvekkiline verdiğini, anılan bononun süresinde ödenmemesi nedeniyle ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2016/15402 E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve söz konusu miktarın haricen tahsil edilerek icra dosyasının kapatıldığını, davalının bedelin 7.500,00 TL'si için ise 22.06.2016 tanzim ve 10.03.2016 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli, 22.02.2016 tanzim ve 10.04.2016 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli, 22.02.2016 tanzim ve 10.05.2016 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli 3 adet bono imzalayıp müvekkiline verdiğini, anılan bonoların süresinde ödenmemesi nedeniyle ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2016/11240 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve söz konusu miktarın haricen tahsil edilerek icra dosyasının kapatıldığını, kalan miktar için ise iş bu dava konusunu oluşturan icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından bahse konu fatura kapsamında mal tesliminin yapıldığını, hatta davalının kendisine aldığı mallara karşılık fatura kesilmediği gerekçesi ile müvekkili hakkında Vergi Dairesine şikayette bulunduğunu, bu hususunda İskilip Vergi Dairesine müzekkere yazılarak ...'nın şikayet dilekçesinin bir örneğinin celbini talep ettiklerini belirterek; Davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin takibe ve davaya konu edilen 14.10.2016 tarihli 61.950,00 TL bedelli faturada yazılı nitelikte ve bedelde bir mal almadığını, bu faturayı müvekkilinin ... 59. Noterliğinin 22.11.2016 tarih ve 33104 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile iade ettiğini, müvekkilinin davacıdan üç adet ikinci el makine satın aldığını ve üç makinenin de bedelini ödediğini, müvekkilinin ilk olarak 2013 yılında davacıdan kompozit ayırtma makinesi satın aldığını ve bu faturanın bedelinin ödendiğini, daha sonra 2016 yılında davacıdan toplamda 10.000,00 TL bedelli iki adet daha kompozit ayırma makinesi satın aldığını, ödemesinin de dava dilekçesinde belirtilen senetlerle yaptığını, müvekkilinin makineleri aldıktan sonra davacının makineyi kurma işini yapmadığını, daha sonra makinelerinin arızalı çıktığını ve bu arızayı da gidermediğini, yine müvekkilinin ısrarla makinelere ilişkin fatura düzenleyip göndermesi istenmiş ise de davacının faturayı da göndermediğini, bunun üzerine müvekkilinin davacıyı vergi dairesine şikayet ettiğini ve vergi dairesi tarafından davacıya 34.000,00 TL ceza düzenlendiğini, fakat davacının devlete ceza ödeyince sonradan asılsız ve fahiş bedelle bir fatura düzenleyerek ödediği cezayı müvekkiline yüklemeye çalıştığını, kaldı ki davacıdan alınan makinelerin ikinci el makineler olduğunu, davaya konu kompozit ayırma makinesinin birinci el piyasa fiyatının ise 10.000,00 TL ile 14.000,0 TL arasında olduğunu, ikinci el piyasa fiyatlarının ise 2.000,00 TL ile 5.000,00 TL arasında değiştiğini, piyasada ikinci el 3 adet 61.950,00 TL bedelli bir kompozit ayırma makinesinin satışının olmadığını belirterek; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELLİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davadaki uyuşmazlığın; davalı taraf faturanın düzenlendiği, makinenin satın alınmadığı iddia edilmekle, fatura içeriğindeki akdi ilişki kabul edilmediğinden akdi ilişkinin olup olmadığı, mal tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediği, bedelin ödenip ödenmediği, alacak var ise miktarının uyuşmazlık konusu olduğu anlaşıldı. Dosya ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/12/2018 tarih ve 2018/445 Esas, 2018/588 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememizin esasına kaydedildiği, mahkememizin 24/01/2024 tarih 2019/84 Esas 2022/635 Karar sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesinin 28/11/2024 tarih 2022/1660 Esas 2024/1529 Karar sayılı ilamı ile ''Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf o vakıayı başka delillerle ispat edemezse diğer tarafa yemin teklif eder. Yemin teklifini ispat yükü kendisine düşen taraf yapar. Yemin teklifine dayanan taraf bunu dava dilekçesinde veya cevap dilekçesinde açıkça belirtmesi gerekir. Mahkeme ancak bu halde (dava dilekçesinde veya cevap lahiyasında yemin deliline dayanıldığının bildirilmesi halinde) yemin teklifini hatırlatmakla yükümlüdür. Kendisine yemin teklif edilen taraf, yemin teklifinin kabulünden sonra, usulüne uygun biçimde (HMK m. 233) yemin eder ise, yemin teklif eden tarafın iddia ettiği vakıanın mevcut olmadığı kesin delil ile ispat edilmiş olur. Yemin teklif eden taraf, bundan sonra iddiasını ispat için başkaca delil gösteremez. Açıklanan bu nedenlerle mahkemece; davalının yemin deliline de dayandığı dikkate alınarak, davalıya karşı tarafa yönelik olarak yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda, davalının yemin teklif etme hakkının hatırlatılması suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı yanın istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. '' gerekçesiyle kararın kaldırılmasına dair karar verildiği, dava mahkememizin işbu esasına kaydedildiği anlaşıldı. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Talimat yoluyla alınan 09/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ...Makina Limited Şirketi'ne defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, VUK hükümlerine göre defter açılış kayıtlarının yapıldığı, 31/07/2017 tarih, 01 nolu yevmiye kaydında ... adına açılan hesap numarasında ve 2017 yılı yevmiye defteri açılış fişinde 51.975,62 borçlu olduğu belirtilmiştir. Talimat yoluyla alınan 27/05/2021 tarihli bilirkişi raporda;Davacı ...Makina Limited Şirketi”(2017 yılında statü değişikliği ile İzettin Akıllı'nın ...Makina Ltd. Şti. olarak faaliyetine devam ettiği ek raporda istenilen 2014-2015-2016 yılları defterlerinin 2.sınıf tacir (İşletme) olduğu ve V.U.K.nu gereği borç-alacak (Cari) hesap bilgilerinin bulunmadığı,dosya kapsamında bulunan davacının tanzim ettiği faturalar ve ödemelerden anlaşılacağı üzere 2017 yılı yevmiye defteri açılış fişinde 51.975,62 borç kaydı yapılarak ...Makina Ltd. Şti.'nin 51.975,62 alacaklı olduğunu belirtmiştir. Bilirkişiden alınan 02/03/2020 tarihli raporda; Davalının 2015 - 2016 ve 2017 yılı işletme defterlerinin incelenmesinde hem dava konusu faturaya ilişkin hem de davacı şirket ve yetkilisi... adına herhangi bir kaydın bulunmadığını, mahkemenin istemi üzerine davacı yanın ticari defterleri incelenerek hazırlanan raporda da; davaya konu faturanın 14.10.2016 tarih ve 21 sıra numarası ile 2016 yılı işletme defterine gelir olarak kayıt edildiği, 01.01.2017 tarih ve 1 nolu açılış maddesinde 120.T01 - Alıcılar hesabında davalı yandan 51.975,62 TL alacaklı olduğunun görüldüğünün belirtildiğini, İcra takibine konu edilen 14.10.2016 tarih ve 92600 no.lu KDV dahil 61.950,00 TL'lik faturanın incelenmesinde; faturanın daha önce düzenlenen 22.09.2015 tarih ve 92567no.lu KDV dahil 1.180,00 TL'lik “1 adet kompozit ayırma makinesi” açıklamalı faturaya ek olarak düzenlendiğini, 3 adet kompozit ayırma makinesine ilişkin olduğunun görüldüğünü, dava dosyası içerisinde bilgi ve beyanların incelenmesinde; davalının davacıdan 3 adet kompozit ayırma makinesi alındığı hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, davalı yanın ticari defter kayıtları ve dava dosyası içerisindeki belgelerin incelenmesinde; 4 adet toplam 10.000,00 TL'lik senet dışında başka bir ödeme yapıldığında dair bir bilgi ya da belge bulunmadığını, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenmiş 22.09.2013 tarih ve 92567 no.lu KDV dahil 1.180,00 TL'lik “1 adet kompozit ayırma makinesi” faturası ve icra takibine konu fatura dışında herhangi bir belge bulunmadığını, davalı yanın İskilip Kaymakamlığı Mal Müdürlüğüne... adına vermiş olduğu şikayet dilekçesinin “Belge Düzeni Bilgileri” başlıklı kısmında; mal/hizmet türünün; 3 adet makine, tutarın da 52.500,00 TL olduğunu, makine bedellerinin ödenmesine rağmen faturalandırılmadığını belirtmiştir. Bilirkişiden alınan 12/10/2021 tarihli ek raporda; Davalının 2015 - 2016 ve 2017 yılı işletme defterlerinin incelenmesinde hem dava konusu faturaya ilişkin hem de davacı şirket ve yetkilisi... adına makinelere ait herhangi bir kaydın bulunmadığını, ek olarak istenen 2013,2014, yıllarına ait defterlerin imha edildiğini ve bu yıllara ait herhangi bir kaydın olmadığını, davaya konu faturanın 14.10.2016 tarih ve 21 sıra numarası ile 2016 yılı işletme defterine gelir olarak kayıt edildiğini, 01.01.2017 tarih ve 1 no-lu açılış maddesinde 120.TO1 Alıcılar hesabında davalı yandan 51.975,62 TL alacaklı olduğunun görüldüğünün belirtildiğini, 2014,2015,2016 yıllarına ait davacı defterinde yapılan ek incelemede 2. Sınıf defter olduğundan kayıtlardan borç alacak ilişkisinin anlaşılamadığını belirtmiştir. Dava, satım sözleşmesini konu alan faturadan bakiye kalan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. ... 28. İcra Müdürlüğü'nün 2016/20281 E. sayılı dosyasında takip alacaklısının..., takip borçlusunun Turgay Çinkaya olduğu, 51.950,00 TL asıl alacak ve 25,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.975,62 TL alacak bakımından takip başlatıldığı, takip dayanağı borcun sebebinin ise 22/10/2016 tarihli seri A: 92600 nolu faturadan doğan bakiye alacak olduğunun belirtildiği, 25/10/2016 tarihinde itiraz üzerine takibin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalının 2015 - 2016 ve 2017 yılı işletme defterlerinin incelenmesinde hem dava konusu faturaya ilişkin hem de davacı şirket ve yetkilisi... adına herhangi bir kaydın bulunmadığı, mahkemenin istemi üzerine davacı yanın ticari defterleri incelenerek hazırlanan raporda da davaya konu faturanın 14.10.2016 tarih ve 21 sıra numarası ile 2016 yılı işletme defterine gelir olarak kayıt edildiği, 01.01.2017 tarih ve 1 nolu açılış maddesinde 120.T01 - Alıcılar hesabında davalı yandan 51.975,62 TL alacaklı olduğunun görüldüğünün belirtildiğini, icra takibine konu edilen 14.10.2016 tarih ve 92600 no.lu KDV dahil 61.950,00 TL'lik faturanın incelenmesinde, faturanın daha önce düzenlenen 22.09.2015 tarih ve 92567 no.lu KDV dahil 1.180,00 TL'lik “1 adet kompozit ayırma makinesi” açıklamalı faturaya ek olarak düzenlendiği, 3 adet kompozit ayırma makinesine ilişkin olduğunun görüldüğü, dava dosyası içerisinde bilgi ve beyanların incelenmesinde, davalının davacıdan 3 adet kompozit ayırma makinesi alındığı hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, davalı yanın ticari defter kayıtları ve dava dosyası içerisindeki belgelerin incelenmesinde, 4 adet toplam 10.000,00 TL'lik senet dışında başka bir ödeme yapıldığında dair bir bilgi ya da belge bulunmadığı, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenmiş 22.09.2013 tarih ve 92567 no.lu KDV dahil 1.180,00 TL'lik “1 adet kompozit ayırma makinesi” faturası ve icra takibine konu fatura dışında herhangi bir belge bulunmadığı, davalı yanın İskilip Kaymakamlığı Mal Müdürlüğüne... adına vermiş olduğu şikayet dilekçesinin “Belge Düzeni Bilgileri” başlıklı kısmında, mal/hizmet türünün; 3 adet makine, tutarın da 52.500,00 TL olduğu, makine bedellerinin ödenmesine rağmen faturalandırılmadığı tespit edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma ilamı doğrultusunda davalı vekiline yemin delili hatırlatılmış olup verilen kesin süre içinde yemin deliline dayanmış ve davalının vermiş olduğu yemin dilekçesi doğrultusunda davacı tarafça talimat mahkemesi aracılığıyla yemin eda edilmiştir. Bu nedenle davalının savunmasını ispatlayamadığı ve davacının davasını ispat etmiş olması nedeniyle 51.950 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına ilişkin davanın kısmen kabulü gerekmiş ve alacak alım satım sözleşmesine ilişkin faturaya dayandığı ve likit olduğu anlaşılmakla hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında olan 10.390,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan gerekçelerle, Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... 28. İcra Müdürlüğünün 2016/20281 Esas Sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen İPTALİ ile takibin 51.950,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Asıl alacağın %20'si oranında olan 10.390,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Alınması gereken 3.548,70 TL harçtan peşin alınan 627,74 TL'nin düşümü ile eksik alınan 2.920,96 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 668,84 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 30.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca red edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 25,62 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 4.329,60 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 4.286,30TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan 28,00TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 0,28 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen hükme ilişkin olarak; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2025