İlk Derece Mahkemesi 2025/427 E. 2026/477 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/427 Esas KARAR NO : 2026/477

DAVA : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2016 KARAR TARİHİ : 02/06/2026

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/10/2017 tarih, ...Esas - ... Karar sayılı Yetkisizlik Kararı ile dosya mahkememize tevdi edilmekle, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili 26/10/2016 tarihli dava dilekçesinde; gıda ve meşrubat ürünleri üretimi yapan müvekkili şirketin, davalı yana limonata, soğuk çay, vişne suyu şeklindeki bazı içeceklerin üretimi konusunda hizmet sunduğunu, bu çerçevede davalı yanca müvekkili şirkete içeceklerin dolumu için şişeler tasarımı yapılmış olarak sunulacağını müvekkilinin de ürettiği içeceklerin dolumunu bu şişelere yapacağını, ... 14. Noterliği'nin .. tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı borçlu yana anlaşmadan kaynaklı edimini yerine getirmediği, üretimin devamı için bu edimi yerine getirmesi gerektiği ve aradaki anlaşma nedeniyle sunulan hizmetten kaynaklı cari hesap borcu olduğunun bildirildiğini, davalı yanın herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin ... 2. İcra Müdürlüğü nezdinde... esas sayılı dosya ile icra takibine giriştiğini, halen 28.771 TL olan alacağını alamadığını, davalının borca, takibe, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ile müvekkili şirketin tüm dava talep şikayet ve sair hakları ile fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından yapılan tüm itirazların iptaline takibin ... 2. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası üzerinden devamına, icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, Davalı-karşı davacı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı taraf ile müvekkili arasında "Fason Üretim Sözleşmesi" başlıklı 18/06/2015 başlangıç ve 18/06/2016 bitiş tarihli sözleşme akdedildiğini, söz konusu sözleşme ile taraflar anlaştığını, anlaşma gereği müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davacı tarafça meşrubat üretimi yapılmamış ve müvekkilinin ifa edilmeyen sözleşme nedeniyle binlerce lira zararına neden olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığı gibi tam aksine sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle müvekkilinin zararına neden olan davacı tarafın müvekkili şirketin zararlarını tazmin ile yükümlü olduğunu, davacı tarafın çeşitli bahanelerle üretimi gerçekleştirmediğini ve müvekkiline içecek teslimi yapmadığını, kendisine teslimi yapılan içecek hammaddelerini ve etiket ürünlerini gerekli hijyen koşullarında muhafaza etmeyerek, sözleşmenin sorumluluk ve kalite düzenlemelerine ilişkin maddeleri de ihlal ettiğini, davacı tarafın tüm uyarılara rağmen üretime başlamaması ve çeşitli gerekçelerle sürekli olara küretimi geciktirmesi üzerine ...8. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından ... Şirketine teslim edilen içecek konsantrelerinin ve şişe etiketlerinin halihazırda üretim tesisinde bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise şişelemenin yapılıp yapılmadığı malların gıda sağlığı ve hijyen kurallarına uygun koşullarda muhafaza edilip edilmediği hususlarında delil tespiti yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın kendi kusuru ile müvekkilinin zarar görmesine neden olduğu, zararın ödenmesine dair davacı şirkete ihtarname tebliğine rağmen söz konusu zararların ödenmediği gibi müvekkili hakkında haksız bir şekilde icra takibine girişildiğini, davacı şirket tarafından sözleşmedeki edimin yerine getirilmemesi ve asgari teknik ve hijyen koşullarının sağlanmaması nedeniyle ... 42. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Fason Üretim Sözleşmesinin tek taraflı olarak taraflarınca feshedildiği ve sözleşme nedeniyle davacı şirkete teslim edilen ham madde bedeli olan 51.616 TL ile şişe etiketleri bedeli olan 69.797 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, karşı davada; davacı tarafın sözleşmenin ifa edilmesinde kusurlu olup, sözleşme şartlarını da hijyen koşullarına uygun davranmayarak ihlal ettiğini, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, müvekkilinin söz konusu dolum ve paketleme işi için gerekli olan meyve suları, limonata gibi konsantre ham maddeler,...Tic. A.Ş.'den satın aldığını, şişe etiketlerini ise .... A.Ş.'den basımını yaptırarak satın aldığını ve davacıya teslimini sağladığını, sözleşme gereğine üretim ve dolum işi yapılmadığını, bunun üzerine ... 8k. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.iş, sayılı dosyasıyla davacı şirket aleyhine delil tespiti talep ettiklerini, yapılan keşifte; davacıya teslim edilen ürünlerin sağlık ve hijyen koşullarına uygun şartlarda muhafaza edilmediği, ekipmanların eski ve bakımsız olması nedeniyle üretimde fiziksel, kimyasal, mikrobiyal tehlike oluşturabileceği bu nedenle asgari teknik ve hijyen şartlarının sağlanmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, davacıya teslim edilen ham maddelerin tüketim tarihlerinin üretici firmalardan satın alınmasından itibaren 1 yıl olması nedeniyle artık başka bir üretim işinde de üretim yeri olarak davacıya ait dolum tesisinin adresi yazılı bulunması nedeniyle etiketlerin müvekkili tarafından başka bir dolum tesisinde kullanılma olanağının da bulunmadığını, müvekkilinin zararlarının tazmini amacıyla iş bu karşı davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, bu nedenle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ham madde ve etiket bedeli olan toplam 121.413,00 TL zararın ... 42. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davacıya tebliğinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini beyan ile davacı tarafından haksız ve yersiz çılan itirazın iptali davasının reddine, davacı şirketin icra takibine konu edilen alacağın az olmamak kaydıyla %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karşı dava bakımından fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla taleplerinin kabulü ile müvekkilinin toplam 121.413 TL zararının ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, karşı dava bakımından yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı ... şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; Asıl davada taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesaptan kaynaklanana alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, karşı davada davalının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin feshedildiği sözleşme kapsamında davalıya verilen hammadde ve etiket bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememizin 22/09/2020 tarih, ... Esas -... karar sayılı ilamı ile; "Esas davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, tarafların aralarında davacının davalıya meşrubat üretimi konusunda hizmet sunması, bu içeceklerin konulacağı şişelerin davalı tarafça tasarımının yapılarak davacıya teslimi hususunda anlaştıkları, davacının 25/05/2016 tarihinde, davalıya şişeleri hazır etme edimini yerine getirmediğinden bahisle üretimin devamı için edimini yerine getirmesini ve cari hesap borcu olduğunu ihtar ettiği, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçmiş olduğu, davalının davaya cevaplarında ve karşı davasında davacıya borçlu olmadığını, taraflar arasındaki fason üretim sözleşmesinin meşrubat üretimi işini üstlenen ... şirketinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle ifa edilemediğini, sözleşmenin taraflarınca haklı olarak feshedildiğini ve toplam 121.413,00 TL zarara uğradıkları beyan ile tahsilini talep eder olduğu, mahkememizce mali müşavir bilirkişiler vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde, davalı Temiz Meşrubat şirketinin ticari defter ve kayıtlarında davacı karşı davalı şirketten her hangi bir alacağı olduğuna yada maddi zarara konu ürünlerin davacı karşı davalı şirkete teslimine ait bir kayıt olmadığı, davacı karşı davalı ... şirketinin ticari defter ve kayıtlarında davalı karşı davacı şirketten takip tarihi itibariyle 28.771,00 TL alacaklı olduğunun tespit ve rapor edildiği görülmekle, her iki taraf ticari defter ve kayıtlarının usul ve yasal hükümlerine uygun tutulup tasdiklerinin yapıldığı böylece tarafları namına delil vasfı taşır oldukları anlaşılmakla, esas davada davacının davasının kısmen kabulü ile takibin asıl alacak olan 28.771,00 TL ve 629,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.400,02 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, karşı davada ise davacı-karşı davalının kendi ticari kayıtlarına göre davacı karşı davalıdan alacağının bulunmadığı, alacağı yönünden dayandığı üretim madde ve malzemelerinin karşı tarafa teslimine dair bir kaydın da tespit edilemediği, dolayısı ile iddiasını ispatlayamayıp davasının reddine" karar verildiği, mahkememiz kararına Davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusu sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesinin 07/05/2025 tarihli ...Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın mahkememizin ... Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu görülmüştür. Mahkememizin 22/09/2020 tarih, ...Esas - ...karar sayılı ilamı ile; Asıl davada davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 28.771 TL asıl alacak, 629,02 TL işlemiş faiz toplam 29.400,02 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10,50 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına fazlaya ilişkin istemin reddine alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karşı davanın reddine" karar verilmiş, davalı-karşı davacı vekili davayı istinaf etmiş, mahkememiz kararının, ... Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesinin 07/05/2025 tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamında; "Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı-karşı davalı yüklenici, davalı-karşı davacı iş sahibidir. Taraflar arasında muhtelif türde içecek üretimini konu alan eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, davacı yüklenicinin asıl davada davaya konu takiple cari hesap alacağının tahsilini istediği, davalı iş sahibinin ise karşı davada sözleşmeyi feshettini belirterek kullanılmayan hammadde ve etiket bedelinin tahsilini talep ettiği, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları ile sözleşme hükümleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki sözleşmenin sürekli edimli bir eser sözleşmesi olduğu, bedel karşılığı düzenlendiği anlaşılmış olup, iş bu sözleşme davalı tarafından keşide edilen 10.05.2016 tarihli ihtarname ile feshedilmiştir. Fesih halinde sürekli edimli eser sözleşmeleri kural olarak ileriye yönelik hukuki sonuçlar doğuracak şekilde sona erer. Bu durumda tarafların taleplerinin feshin sonuçlarına göre tasfiye kapsamında değerlendirilmesi gerekir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, fesih tarihi itibarıyla davacı yüklenicinin alacaklı olup olmadığı, yine karşı davacı iş sahibinin de bu tarih itibarıyla kullanılmayan hammadde ve etiketlerinin bulunup bulunmadığı ve bedellerinin belirlenmesi için tarafların tüm delilleri toplanıp, özellikle sözleşme tarihinden fesih tarihine kadar olan ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece sözleşmenin feshedilmiş olduğu hususu dikkate alınmadan ayaktaymış gibi değerlendirme yapılarak yazılı gerekçeyle sonuca gidilmesi hatalı olduğunan, kararının kaldırılmasına..." şeklinde kaldırılmasına karar verilmiştir. BAM kararı üzerine dava dosyası tekrardan Mahkememize tevzii edilmiş, karar doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ..., gıda mühendisi bilirkişisi ...ve borçlar hukuku alanında uzman akademisyen hesap uzmanı bilirkişi ... tarafından sunulan 26.03.2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda; "Sayın Mahkemece sözleşme kapsamında davacı-karşı davalının yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, eksik veya ayıplı iş yapılıp yapılmadığı, davalı-karşı davacının herhangi bir zararının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde tespiti ve istinaf ilamında belirtilen hususlar doğrultusunda denetime elverişli kapsamlı rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup tüm dosya kapsamı, taraf ticari defterleri incelendiğinde takdir, Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere A. Sektörel olarak: 1- Eksik veya ayıplı iş yapılıp yapılmadığının tespitinin davaya konu süre dikkate alındığında ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş dosyasında yer alan bilirkişi raporundaki tespitin haricinde başka tespit yapılmasının mümkün olmadığı, B. Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: 1- Taraflar arasında “Fason Üretim Sözleşmesi” başlıklı, 18/06/2015 başlangıç - 18/06/2016 bitiş tarihli sözleşmenin kurulduğu ve tarafların limonata, soğuk çay ve sair meşrubatların üretilmesi konusunda anlaştıkları, ancak davalının sözleşme gereğince fason üretim için gerekli olan içecek ham maddelerini (soğuk çay, limonata, vişne suyu vs.konsantre içecek maddesi) ve dolumu yapılacak şişelerde kullanılacak etiketleri dava dışı üçüncü kişilerden satın alarak teslim etmesine rağmen davacının borcuna aykırı davrandığının iddia edildiği; 2- Sözleşmenin ikinci sayfasında “Teslimat/Depolama/Sevkiyat” başlıklı kısmın “..., pet şişe ve kapaklarını kendisi tedarik edecek olup etiket tutarlarını toplam fiyattan düşülerek ödeme yapılacaktır.” şeklinde olduğu; üretimi yapılan içeceklerin etiketlerinin davalı tarafından tedarik edilecek olması nedeniyle ödemelerinin etiket tutarları düşüldükten sonra yapılacağı, davalının sözleşme gereği 51.616TL. bedelli içecek hammaddesi ve üretim için 69.797TL. bedelli kalıp ücreti dahil etiket temin ettiğinin ileri sürüldüğü, 3- Davacı tarafından gerek sözleşmedeki edimin yerine getirilmemesi gerekse asgari teknik ve hijyen koşullarının sağlanmaması nedeniyle davalı tarafından ... 42. Noterliği’nden ...tarihinde davacıya gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarnamede sözleşmesinin tek taraflı olarak davalı tarafından feshedildiği; karşı davada davalı-karşı davacı tarafından, sözleşme nedeniyle davacıya teslim edilen hammadde (konsantre içecek) bedeli olan 51.616TL. ile şişe etiketlerine ilişkin bedeli olan 69.797TL.’nin (toplam 121.413TL.lik zararın) ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile ödenmesinin talep edildiği, 4- Davacı tarafından ... 14.Noterliği’nden ... tarihinde davalıya gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalının anlaşmadan kaynaklanan edimini yerine getirmediğinin, üretimin devamı için bu edimi yerine getirmesi gerektiğinin ve aradaki anlaşma nedeniyle sunulan hizmetten kaynaklı 28.771TL.lik cari hesap borcunun olduğunun bildirildiği, 5- Davacı tarafından davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile 24/08/2016 tarihinde başlatılan icra takibinde 28.771TL Cari Hesap Alacağı (21/08/2015) + 3.054,06TL İşlemiş Faiz (Ticari) = 31.825,06TL.nin ödenmesinin talep edildiği; “borcun sebebi” olarak “28.771,00 TL Cari hesap (Tarih 21/08/2015 Açıklama:21/08/2015 Tarihli Cari Hesap Alacağı)” gösterildiği; 6- Taraflar arasında TBK m. 470 hükmünce eser sözleşmesinin kurulduğu; buna göre davacı-karşı davalının yüklenici, davalı-karşı davacının ise işsahibi sıfatını haiz olduğu; 7- Asıl davada: Davacı tarafından ... 14.Noterliği’nden ... tarihinde davalıya gönderilen...yevmiye numaralı ihtarname ile davalının anlaşmadan kaynaklanan edimini yerine getirmediğinin, üretimin devamı için bu edimi yerine getirmesi gerektiğinin ve aradaki sözleşmeden kaynaklı 28.771TL.lik cari hesap borcunun olduğunun bildirilmiş olsa da bu bedelin ödenmemesi üzerine davacı tarafından başlatılan icra takibinde “cari hesap alacağına” dayanıldığı; dolayısıyla buna yönelik hesaplamanın aşağıda mali inceleme neticesinde yapıldığı; takdirin TMK m. 4 ve HMK hükümleri gereğince Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, 8- Karşı davada: Davacı tarafından gerek sözleşmedeki edimin yerine getirilmemesi gerekse asgari teknik ve hijyen koşullarının sağlanmaması nedeniyle sözleşmenin davalı-karşı davacı tarafından sona erdirilmesine dayalı olarak davalı-karşı davacı tarafından, sözleşme nedeniyle davacıya teslim edilen hammadde (konsantre içecek) bedeli olan 51.616TL. ile şişe etiketlerine ilişkin bedeli olan 69.797TL.’nin (toplam 121.413TL.lik zararın) ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile ödenmesinin talep edildiği; a. T.C. İstanbul BAM 53. HD. ... E., ... K. özetle ”taraflar arasındaki sözleşmenin sürekli edimli bir eser sözleşmesi olduğu, sözleşmenin davalı tarafından keşide edilen 10/05/2016 tarihli ihtarname ile feshedildiği; fesih halinde sürekli edimli eser sözleşmelerinin kural olarak ileriye yönelik hukuki sonuçlar doğuracak şekilde sona erdiği; bu durumda tarafların taleplerinin feshin sonuçlarına göre tasfiye kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği; mahkemece yapılması gereken işin, fesih tarihi itibariyle davacı yüklenicinin alacaklı olup olmadığı, yine karşı davacı işsahibinin de bu tarih itibariyle kullanılmayan hammadde ve etiketlerinin bulunup bulunmadığı ve bedellerinin belirlenmesi için tarafların tüm delilleri toplanıp özellikle sözleşme tarihinden fesih tarihine kadar olan ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece sözleşmenin feshedilmiş olduğu hususu dikkate alınmadan ayaktaymış gibi değerlendirme yapılarak yazılı gerekçeyle sonuca gidilmesi hatalı olduğundan kararının kaldırılmasına” karar verildiği; b. ... D.İş dosyasına sunulan tarihsiz bilirkişi raporunun sonuç bölümünde “söz konusu işyerinde yapılan tespitte depolama alanlarına bakılamadığı için davacı firmaya ait herhangi bir hammaddeye (meyve suyu ve benzeri içeceklerin konsantre maddesi) rastlanılmadığı; üretim alanında bulunan gereksiz malzemeler, düzensiz ve tertipsiz olunması, ekipmanların eski ve bakımsız olması, üretimde fiziksel, kimyasal, mikrobiyal tehlike oluşturabileceğinden asgari teknik ve hijyen şartlarının sağlanmadığı; tüm bu hususlar değerlendirildiğinde söz konusu malların gıda sağlığı ve hijyen kurallarına uygun koşullarda muhafaza edilmediği” yönünde tespit yapıldığı için davacı-karşı davalının borcunu gereği gibi ifa etmediği ve TBK m. 475/II (“İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.”) hükmü gereğince genel hüküm olarak TBK m. 112 hükmünce borcunu gereği gibi ifa etmeyen davacı-karşı davalıdan maddi zararın tazmininin istenebileceği kanaatine varılacağı; zararın kapsamının hesaplanmasının uzmanlık alanımın haricinde kaldığı; buna yönelik hesaplamanın aşağıda mali inceleme neticesinde yapıldığı; takdirin TMK m. 4 ve HMK hükümleri gereğince Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, C.Mali Yönden Yapılan İncelemede; 1- Davacı ve davalı 2015- 2016 yılları ticari defterlerinin TTK 64/3 maddesi gereği noter açılış tasdikleri ile yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin kanuni süreleri içinde yaptırıldığı, taraf 2015- 2016 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahipleri lehine delil teşkil edebileceği görülmüş olup takdir sayın Mahkemeye aittir. 2-Takipte Cari hesap alacağına konu faturaların davacı/karşı davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı/karşı davacı ödemesine rastlanmadığı, ticari defterlerde davalı/karşı davacıdan 28.771,03 TL alacaklı olduğu (Her ne kadar 2016 yılına devreden alacak bakiyesi 11.271,03 TL olsa da, Cari Hesaba Mahsuben açıklaması ile gönderilen 17.500,00 TL’nin işbu tutara eklenmesi gerektiği), davacı/karşı davalının takipte 28.771,00 TL asıl alacak ile 3.054,06 TL işlemiş faiz olmak üzere 31.825,06 TL talebinin olduğu, davalı/karşı davacıya ... 14.Noterliği’nin ...tarihli ... yevmiye no’lu ihtarnamenin gönderildiği, tebliğ mazbatasına dosya içinde rastlanmadığı, 3-Takipte Cari hesap alacağına konu faturalardan... tarihli ... no’lu 972,00 TL tutarlı fatura haricindeki faturaların davalı/karşı davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, işbu faturaların taraflar arasında imzalanan 18/06/2015 başlangıç tarihli sözleşme öncesine ait olduğu;... tarihli ... no’lu 972,00 TL tutarlı faturanın kayıtlı olmadığı, davacı/karşı davalı tarafından Cari Hesaba Mahsuben açıklaması ile gönderilen 17.500,00 TL’nin her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı/karşı davacı ticari defterlerinde davacı/karşı davalıya ödemesine rastlanmadığı, ve ticari defterlerinde davacı/karşı davalıya 27.799,01 TL borç bakiyesinin bulunduğu, işbu bakiyenin 2016 yılına devrettiği görülmüştür. 4-Davalı/Karşı davacının fesih ihtarnamesi ve karşı davasına konu 69.797,00 TL tutarında etiket alımlarına ilişkin dava dışı ... faturalarının davalı/karşı davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturalar üzerinde sevk irsaliye tarih ve numaralarının bulunduğu, işbu faturalara ait ödemelerin ticari defterlerde kayıtlı olduğu, etiketlerin davacı/karşı davalıya teslim edildiği görüşünün oluştuğu, 5- Davalı/Karşı davacının fesih ihtarnamesi ve karşı davasına konu 51.616,00 TL tutarında hammadde alımlarına ilişkin dava dışı ... faturalarının davalı/karşı davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturalar üzerinde sevk irsaliye tarih ve numaralarının bulunduğu, işbu faturalara ait ödemeler ile davalı/karşı davacının iade faturalarının ticari defterlerde kayıtlı olduğu, hammaddelerin davacı/karşı davalıya teslim edildiği görüşünün oluştuğu, 6-Davacı/karşı davalının ihtarname ile davalı/karşı davacıyı temerrüde düşürdüğünün kabulü halinde, işleyen faiz hesabında gerekli tebliğ mazbatasına dosya içinde rastlanmadığı, sayın Mahkemenin 28.771,00 TL tutarında cari hesap alacağına hükmetmesi halinde takip tarihi ile dava tarihi arasında işleyen faizin 620,74 TL olacağı, dava tarihi ile 26/03/2026 rapor tarihi arasında işleyen faizin 61.298,78 TL olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı karşı davalı ile davalı karşı davacı arasında davacı karşı davalı tarafından davalı karşı davacıya içecek üretilmesi hususunda 18/06/2015 tarihli sözleşme düzenlendiği, sözleşmenin 4.maddesinde üretim için gerekli ham maddenin davalı karşı davacı, pet şişe ve kapakların davacı karşı davalı tarafından sağlanacağının düzenlendiği, asıl davada davacı karşı davalı tarafından davalı karşı davacıya karşı ... 2. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyası ile 28.771,00 TL asıl alacak, 3.054,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.825,06 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı karşı davacı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı karşı davalı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu asıl davanın açıldığı, asıl davada davacı karşı davalı vekilince sunulan dava dilekçesinde davacı karşı davalı tarafın sözleşme kapsamında üretimi yapılıp teslim edilen içecekler yönünden alacağının bulunduğunun beyan edildiği, karşı dava yönünden ise davalı karşı davacı tarafça ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğu, bu dosyada davacı karşı davalının imalathanesinde keşif yapılarak rapor düzenlendiği, bu rapor doğrultusunda davalı karşı davacı tarafça davacı karşı davalıya ... 42. Noterliği'nin ...tarih ... yevmiye numaralı sözleşmeyi feshettiğine ve teslim edilen hammadde ve etiket bedellerinin ödenmesine ilişkin ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamede fesih sebebi olarak sözleşme kapsamında içeceklerin teslim edilmediğinin, imalathanede hijyen şartlarının sağlanmadığının, ham maddelerin tüketim tarihlerinin geçtiğinin belirtildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesinin 07/05/2025 tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiği, 26/03/2026 tarihli raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, raporda tarafların defterlerinin incelendiği, davacı karşı davalı defterlerinde davalı karşı davacıya karşı düzenlenmiş 4.719,69 TL, 5.579,34 TL ve 972 TL bedelli 3 adet faturanın ve 11.271,03 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalı karşı davacı defterlerinde ise 4.719,69 TL, 5.579,34 TL bedelli faturaların kayıtlı olduğu ve 972 TL bedelli faturanın kayıtlı olmadığı ve davacı karşı davalı tarafından 17.500 TL ödeme yapıldığının kayıtlı olduğu ve sonuç olarak davalı karşı davacının 27.799,01 TL borcunun bulunduğunun kayıtlı olduğu, davalı karşı davacı defterlerinde kayıtlı olmayan 972 TL bedelli fatura yönünden alacağının bulunduğunun davacı karşı davalı tarafça somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği, taraf defterleri karşılaştırıldığında davacı karşı davalının iddiası, defterlerinde kayıtlı olmayan ancak karşı tarafın defterlerinde kayıtlı olan 17.5000 TL'lik ödeme ve davalı karşı davacının defter kayıtları doğrultusunda davacı karşı davalının 27.799,01 TL alacağı bulunduğu ancak İstinaf ilamında da açıklandığı üzere taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin davalı karşı davacı tarafça yukarıda belirtilen ihtarname ile feshedildiği bu nedenle tarafların alacak taleplerinin sözleşmenin feshi ile tasfiyesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davalı karşı davacının karşı davada talep ettiği ham madde ve etiket bedelleri yönünden yukarıda belirtildiği üzere sözleşmede ham maddenin davalı karşı davacı tarafından sağlanacağının düzenlendiği, davalı karşı davacı tarafça gönderilen fesih ihtarnamesinde teslim edildiği belirtilen ham madde ve etiket bedellerinin iadesinin istenildiği, davacı karşı davalı tarafça fesih ihtarnamesine cevaben gönderiği ... 14. Noterliği'nin ... tarihli ihtarnamesinde etiket ve hammadelerin teslim edilmediğine ilişkin itirazın bulunmadığı, yine karşı davaya karşı cevap dilekçesinde şişelerin davacı karşı davalı tarafça sağlandığının ancak şişelerin davalı karşı davacı tarafça kabul edilmediğinin, davalı karşı davacı tarafından şişe tasarımı beklenilmesine rağmen şişe tasarımının gönderilmediğinin bu nedenle üretim yapılamadığının beyan edildiği, karşı davaya konu ham madde ve ürünlerin teslim edilmediğine ilişkin itirazın bulunmadığı, davalı karşı davacının ham madde ve etiketlerin dava dışı üçüncü kişilerden satın alınmasına ilişkin faturaların defterlerinde kayıtlı olduğu, alınan raporda da ham madde ve etiketlerin teslim edildiği görüşünün oluştuğunun belirtildiği, ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...değişik iş sayılı dosyasında alınan raporda davacı karşı davalıya ait iş yerinde davalı karşı davacıya ait etiketlerin bulunduğunun, üretim alanında hijyenik şartların sağlanamadığının görüldüğünün belirtildiği açıklanan tüm bu hususlar birlikte değerlendiriliğinde, davacı karşı davalı tarafça sözleşme kapsamında teslim edilmeyen içeceklerin bulunduğu, davacı karşı davalı tarafça davalı karşı davacı tarafından şişe tasarımının gönderilmesi beklenilmesine rağmen şişe tasarımının gönderilmediğinin bu nedenle üretim yapılamadığı beyan edilmiş ise de sözleşmede şişelerin davacı karşı davalı tarafından sağlanacağı düzenlenmiş olmakla bu iddianın davacı karşı davalı tarafça ispat edilemediği, yine üretim alanının hijyenik koşullarının sağlanmadığının tespit edildiği bu nedenle davacı karşı davalının feshinin haklı nedene dayandığı, yukarıda açıklanan nedenlerle bedeli talep edilen ham madde ve etiketlerin davacı karşı davalıya davalı karşı davacı tarafça teslim edildiği yönünde mahkememizce kanaat oluştuğu, fesih ile birlikte davalı karşı davacı tarafça teslim edilen üretimde kullanılmayan bu ürünlerin iade edildiğinin veya bedelinin ödendiğinin davacı karşı davalı tarafça ispat edilmediği bu nedenle davalı karşı davacının karşı davaya konu ham madde ve etiket bedelleri toplamı olan 121.413 TL'yi talep edebileceği, tasfiye kapsamında değerlendirme yapıldığında yukarıda tespit edilen davacı birleşen davalının alacağının davalı birleşen davacının alacağından mahsup edildiğinde sözleşme ilişkisi kapsamında davacı karşı davalı vekilinin bakiye alacağı bulunmadığı, davalı karşı davacının 93.613,99 TL talep edebileceği, davalı karşı davacı vekilince 02/06/2026 tarihli duruşmada davacı karşı davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihinin, davacı karşı davalı tarafça gönderilen cevap ihtarnamesi tarihinin esas alınabileceğinin beyan edildiği, davacı karşı davalının cevap ihtarnamesinin tarihinin 25/05/2026 tarihi olduğu, fesih ihtarnamesinde ham madde ve şişe bedellerinin ödenmesi için 1 hafta süre verildiği, bu süre sonunda 02.06.2016 tarihinde davacı karşı davalının temerrüte düşmüş olacağı anlaşıldığından asıl davanın reddine, karşı dava yönünden ise 93.613,99 TL nin 02.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte Davacı-karşı davalıdan alınarak Davalı-karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Asıl davanın reddine, a)-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL karar harcının, peşin ve tamamlama yoluyla alınan toplam 543,50 TL harcından mahsubu ile bakiye 188,50 TL harcın Davacı-Karşı Davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına b)-Davacı-Karşı Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, c)-Davalı-Karşı Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 31.825,06 TL vekalet ücretinin Davacı-Karşı Davalıdan tahsil edilerek Davalı-Karşı Davacıya verilmesine, d)-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 2-Karşı davanın kısmen kabulüne, 93.613,99 TL nin 02.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte Davacı-karşı davalıdan alınarak Davalı-karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, a)-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 6.394,77 TL karar harcından peşin olarak alınan toplam 2.105,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.289,37 TL karar ve ilam harcının Davacı-Karşı Davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, b)-Davalı-Karşı Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 14,50 TL karşı dava harcı ve 2.105,40 TL peşin harcın Davacı-Karşı Davalıdan tahsili ile Davalı-Karşı Davacıya verilmesine, c)-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince Davalı-Karşı Davacı lehine takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin Davacı-Karşı Davalıdan tahsili ile Davalı-Karşı Davacıya verilmesine, d)-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince Davacı-Karşı Davalı lehine takdir olunan 27.799,01 TL vekalet ücretinin Davalı-Karşı Davacıdan tahsili ile Davacı-Karşı Davalıya verilmesine, e)-Davalı-Karşı Davacı tarafından sarf edilen toplam 11.613,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 8.954,45 TL'nin Davacı-Karşı Davalıdan tahsili ile Davalı-Karşı Davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davalı-Karşı Davacı üzerinde bırakılmasına, f)-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 02/06/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır