İlk Derece Mahkemesi 2025/357 E. 2026/124 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/357 Esas - 2026/124 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/357 Esas KARAR NO : 2026/124

HAKİM : ... KATİP :...

DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av...... Av...... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Komşuluk Hukukundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2025 KARAR TARİHİ : 12/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2026

Mahkememize açılan Tazminat (Komşuluk Hukukundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkili Şirketin ... İli Kahramankazan İlçesi, Saray Mahallesi, 3714 ada 5 parselinde kayıtlı olan taşınmazın maliki olduğu, Bahse konu Taşınmazın bitişiğinde ... ....Şti. Tarafından muvafakat alınmadan teknik kurallara ve hukuka aykırı şekilde taşınmaz üzerinde inşaat hafriyat faaliyetlerine başlandığı, inşaat faaliyetleri kapsamında müvekili şirkete ait taşınmaza haksız müdahalede bulunularak12.12.2024 tarihinde zarara uğradığı, müvekkil şirket tarafından defalarca uyarılmış olmasına rağmen faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkil şirkete ait taşınmazda zararın artmasına sebep olmaya devam ettiği, bu kapsamda söz konusu inşaat faaliyetleri sırasında, örnekleyici ve tahdidi olmamak üzere taşınmazda toprak kayması meydana gelmesine, perde betonların kırılmasına, mevcut ağaçların kaldırım taşları ile birlikte yerinden sökülmesine ve kaymasına, taşınmaz içerisinde yer alan asfaltın çatlamasına beton üzerinde ki açıklığın artmasına ve mezkur inşaatın sınır ihlali oluşturarak taşınmazda yer alan mevcut yapılara, fen ve teknik kurallara aykırı şekilde zarar verildiğini, belirterek; Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinde 2024/76 D. İş sayılı delil tespit davasında alınan 08.12.2024 tarihli Bilirkişi raporu ile Müvekkili Şirketin, hukuka aykırı şekilde müdahale ile uğradığı somut zararın tespit edildiğinden, aynı dönem içerisinde Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğu ve 2025/8 Sor. Dosyası ile soruşturmanın devam ettiğinden, bahisle; ... Demir tarafından ... İli Kahramankazan İlçesi, Saray Mahallesi, 3714 ada 12 parselde yapılan faaliyetlerde, taşınmazda sürekli toprak kayması meydana gelmesine, mevcut ağaçların yerinden sökülmesine, kaldırım taşlarının sökülmesine taşınmaz içerisinde yer alan asfaltın çatlamasına, perde betonun ve tel çitlerin kırılmasına ve kaymasına, inşaat sırasında yapılan kazı ve faaliyetlerin müvekkil şirketin arazisinin bütünlüğüne zarar vermesi, taşınmazda yer alan mevcut yapılara; fen ve teknik kurallara aykırı şekilde zarar vermiş olması nedeni ile Müvekkil Şirkete ait ... İli Kahramankazan İlçesi, Saray Mahallesi, 3714 ada 5 parselinde kayıtlı olan taşınmazda meydana gelmiş zarar sebebiyle fazlaya ilişkin her türlü haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL maddi zararın tazmini ile Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesi 2024/76 D.İş sayılı dosya masraflarının da yargılama giderlerinden sayılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı yan tarafından dava tarihinden önce delil tespiti yaptırıldığı, alınan raporda ... İli Kahramankazan İlçesi, Saray Mahallesi, 3714 ada 12 parselde davalı yanca sürdürülen inşaat işinin toprak kaymasına neden olduğu, toprak kaymasına bağlı çatlak oluşturduğu, can ve mal güvenliğinde tehlikeye neden olabileceği tespitlerinin yapıldığı, dilekçe ekindeki fotoğraflar belediyeye yapılan başvuru üzerine verilen yanıt hep birlikte değerlendirildiğinde davacının ...... Tic. Ltd.Şti tarafından inşaat işine yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, söz konusu karar hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiği; Müvekkili şirketin tespit talep edilen taşınmazla ilgili olarak arsa sahipleri ile Arsa Karşılığı İnşaat sözleşmesi imzaladığı, Kahramankazan belediyesince verilmiş olan iki adet yapı ruhsatı bulunduğu, müvekkili şirketin yapı ruhsatı ve yapı ruhsatına ek projelerden de anlaşılacağı üzere yapı yaklaşık mesafesine uyularak, zemin ve temel etüt raporu doğrultusunda oluşturulan mimari projeye göre imalt gerçekleştirdiği, bilirkişi raporunda her iki taşınmaza ilişkin mimari proje ve ekli evraklar incelenmeden rapor oluşturulması nedeni ile eksik rapor olarak tanzim edildiği, inşaat kapsamında tespit raporunda hafriyata ve eski fotoğraflara yer verilmişse de son hali ile inşaatta hafriyat tamamlanmış, perde beton örüldüğü, Perde beton yanında dolguda gerçekleştirilmiş İnşaatın %90 seviyesine getirildiği ekte sunulan fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere, yapı yaklaşma sınırı kurallarına uyularak perde beton örüldüğü, zarar meydana gelme ihtimali kalmadığı, davacının maliki olduğu taşınmazda zarar meydana gelmesinin artık mümkün olmadığı, ihtiyati tedbir ile inşaatın tamamı duracak olup müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının ortaya çıkacağı belirtilerek, davacı tarafın talep dilekçesinde açık olarak 1.000,00TL maddi tazminat talep ettiğinden, talebin para alacağı olduğundan, talep konusu olmayan bir konuda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden, bu hukuka aykırı olarak verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğinden, mahkemece verilen 14.05.2025 tarihli inşaatı durdurmasına yönelik tedbirin Mahkemece yapılacak inceleme sonrası öncelikle teminatsız olarak kaldırılmasına, Mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığı inşaatın durdurulmasına dair ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, müteakip davanın reddini istemiştir. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava ... İli, Kahramankazan İlçesi, Saray Mahallesi, 3714 ada 12 sayılı parselde davalı yanca sürdürülen inşaat işinin davacı taşınmazına zarar verdiği iddiasına dayalı tazminat davası olup uyuşmazlık dava yanca sürdürülen inşaat işinin davacı taşınmazına zarar verip vermediği verdi ise tazmin edilecek zarar miktarının ne olduğu hususlarında toplanmıştır. Mahkememizce deliller toplanmış bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacının iddiasının davacının taşınmazına komşu olan parseldeki inşaat işleri nedeniyle kendi taşınmazının zarar gördüğü noktasında düğümlendiği anlaşılmış uyuşmazlığın her ne kadar taraflar tacir olsa da komşuluk hukuku hükümlerine göre çözümü gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi ancak kanunla belirlenir. Asliye hukuk mahkemelerinin görevi HMK'nın 2. maddesinde belirlenmiş olup 2/1 maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda aksine bir hüküm bulunmadıkça asliye hukuk mahkemeleri görevlidir; 2/(2) maddesine göre de bu Kanun ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir. Başka bir deyişle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre asliye hukuk mahkemeleri genel görevli mahkemedir. Somut olaya gelince; eldeki dava, taraf şirketlerin ticari faaliyetlerinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olmayıp, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 737 vd. maddelerinden kaynaklanan komşuluk hukukuna ilişkindir. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 24/02/2020 tarih ve 2016/17233 E. 2020/2091 K. sayılı kararı da aynı yöndedir. Bu nedenle mahkememizin görevli olmadığı davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Aynı yönde ... BAM 17. HD 03.03.2022 tarih ve 2019/1060 E ve 2022/234 K sayılı kararı) HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE , 2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, 3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2026

Katip ... ¸E-İmzalıdır

Hakim .... ¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.