İlk Derece Mahkemesi 2025/334 E. 2026/256 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/334 Esas - 2026/256 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/334 Esas KARAR NO : 2026/256

DAVA : Tazminat (Trafik Kasko Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/05/2025 KARAR TARİHİ : 08/04/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 09/04/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili olan davacı ... Sigorta A.Ş., kasko sigortalısı olan dava dışı ...’NA ait ... plaka sayılı çekici ("sigortalı") 31/10/2023 başlangıç ve 31/10/2024 bitiş tarihli, ... no'lu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile araçta meydana gelebilecek hasar, zarar ve ziyana ve araçtan kaynaklanan sorumluluklarına karşı teminat altına aldığını, 29/02/2024 tarihinde saat 10:30 sıralarında dava dışı sigortalı araç sürücüsü ..... istikametinden ..... istikametine doğru seyir halindeyken ‘’U dönüşü yapılmaz’’ tabelası bulunmasına rağmen karşı istikametten gelen ve kavşakta kontrolsüz U dönüşü yapan ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vertiğini, kaza akabinde emniyet ekiplerince kaza tespit tutanağı tanzim edilmiş olup sürücü ...’in 2918 sayılı KTK’nın 47/1-C maddesini ihlal etmek suretiyle kazaya sebep olduğu ve meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu tespit edildiği, ..... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız itiraz ile takibin durduğunu, arabuluculuk sonucu anlaşma çıkmadığından, dava açmak zorunda kaldıklarını, toplam 645.745,00.TL rücuen tazminat alacaklarına ilişkin ..... Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takiplerin devamını, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini; yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. DAVALI ...'İN SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:Meydana gelen trafik kazasının müvekkil ...'in %100 kusuruyla meydana geldiğini, TTK m. 1472 gereği ödeme yapılması ile sigortalısına halef olduğunu beyanla hasar tazminatı için rücuen söz konusu tazminat davasını açmış olduğunu. Davalılara karşı ortak yetkili mahkeme kazanın meydana geldiği yer olan ..... ilçesinde Ticaret mahkemesi ve Ticaret Mahkemesi sıfatı ile bakma yetkisi bulunmadığından ..... Mahkemeleri olduğunu. Mahkemenin yetkisiz olduğundan usul yönünden reddini talep ettiklerini. Zamanaşımına ilişkin itirazları olup dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olduğundan davanın usulden reddini talep etiklerini. Esasa ilişkin itiraz olarak, davacı taraf Kasko poliçesi kapsamında sigortalısı dava konusu aracın zararını gidermiş olup Davacı tarafın müvekkilin ...'sine başvuru yapmadan müvekkile başvurması mümkün olmadığını. Davacı tarafın müvekkil ... Sigortacısına yapılmış bir başvurusunun olup olmadığının, ...'den herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini istediklerini. ... sigortasına karşı bir başvuru yok ise davanın reddini talep ettiklerini. ... sigortalısı olan ... A.Ş.'ye DAVANIN İHBARINI TALEP ettiklerini, müvekkiline atfedilen kusur oranının kabulü mümkün olmadığını. Kaza tespit tutanağında her ne kadar müvekkilinin hatalı U dönüşü yaptığından bahisle müvekkile kusur atfedilmişse de müvekkilin U dönüşü yapması gibi bir durum söz konusu olmadığını kaza fotoğrafında görüleceği üzere müvekkilinin kavşaktan kontrollü dönüş yapmaktayken kaza meydana gelmiş olup kazanın meydana geldiği nokta da bu beyanlarının desteklediğini, kusura ilişkin beyanları doğrultusunda kusur bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini. Aracın hasar gören tüm parçaları kötü niyetli olarak değiştirilmiş olduğunu. Aracın kaza anı fotoğrafları ile hasarlı olduğu ve ... yapıldığı parçaların karşılaştırılmasını, hasarlı parçaların onarımının mümkün olup olmadığının değerlendirilmesini, değişimini yaptıkları parçanın en az %20 iskontolu değerinin ne kadar olduğu hususunun tespitini talep ettiklerini. Araç parça bedeli ve işçilik bedelinin de fahiş belirlenmiş olduğunu. İşçilik ücretlerine uygulanan iskonto oranı çok düşük belirlenmiş olduğunu En az %20 iskonto uygulanması gerektiğini. Aracın hasarına ilişkin tüm bu beyanları gözetilerek hasara ilişin bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini. Sigortalı Müvekkilin sorumluluğunun ancak yasal faiz olabileceğini, Avans faiz talebine itiraz ettiklerini. Buna göre; yetki itirazlarını kabulü ile yetkisizlik karan verilerek davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise zamanaşımı defiimizin gözetilerek davanın esastan reddini, esasa ilişkin olarak da davanın reddine, Davanın ... sigortaya İHBARINI beyan etmiştir. DAVALI ... ŞİRKETİ CEVAP DİLEKÇESİNDE: Davalı ..... usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkememizin tensip ara kararı ile Dava dilekçesinde belirtilen ... ile ... plakalı araçların UYAP Araç sicil kaydı üzerinden trafik sicil kayıtlarının çıkartılarak dosya içerisine alınmasına, ..... Dairesine müzekkere yazılarak ..... Esas sayılı icra dosyasındaki tüm evraklarının UYAP üzerinden istenilmesine, Dava dilekçesi ekindeki Kaza tespit tutanağı okunmadığından, ..... müzekkere yazılarak 29/02/2024 tarihli 10:30, ..... ilçesinde olan, ..... Kaza sıra Nolu olan okunaklı şekilde kaza tespit tutanağının suretinin gönderilmesinin istenilmesine, Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısının kasko sigortasından dolayı yaptığı ödeme ve hasar dosyası ile ödeme dekontu ile kasko ekspertiz raporlarını dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına karar verilmiş olup gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizin tensip ara kararı ile Davalı ... vekilinin YETKİ itirazı ile ZAMANAŞIMI DEF'İ VE İHBAR talebi değerlendirildiğinde; davalı ... şirketinin adresi ..... adresi olduğundan, birden çok davalı olduğunda bunlardan birinin yerleşim yerinde HMKnun 7.maddesine göre dava açılabileceğinden davalı vekilinin yetki itirazının REDDİNE, Rücuen tazminat davasında trafik kazası 29/02/2024 tarihinde meydana gelmiş olup davacı tarafından 02/04/2024 tarihinde ödenip dava ise 27/05/2025 tarihinde açılmış olduğundan davacı halef olduğu kişinin sahip olduğu zamanaşımı süresine tabi olduğundan Karayolları Trafik kanunun 109/4..madesine göre 2 zamanaşımı süresi geçmediğinden zamanaşımı def'inin REDDİNE, Davalı ... vekilinin davadışı ... A.Ş'ye ihbarına yönelik talebinin HMK.nun 61.maddesine göre 2 haftalık süre içerisinde ihbar dilekçesi sunduğunda ihbar olunan tarafa tebliğine karar verilmiştir. İHBAR OLUNAN ... A.Ş. 30/10/2025 TARİHLİ BEYAN DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Kazaya karışan ... plakalı aracın 25/12/2023/2024 tarihleri arasında Karayolları Mali Sorumluluk Trafik sigortası ile sigortalanmış olup müvekkili şirket tarafından 29/05/2024 tarihinde ... plakalı aracın ... sigorta A.Ş.ye 200.000,00.TL ödeme yapıldığını, poliçe teminat limitinin tamamen ödenmiş olduğunu. İhbarı kabul etmediklerini, ihbar olunan sıfatıyla müvekkili sigorta şirketi aleyhine hüküm tesis edilmemesini haksız davanın ve ihbar talebinin reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya makine mühendisi bilirkişisi ...'ye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/02/2026 tarihli raporda, Söz konusu davaya ilişkin olarak; Davacı tarafça KASKO poliçeli ve tazminat bedeli ödenen ... plakalı aracın; ..... model, .....marka, ..... tipi, 11.967 cm3 hacimli dizel yakıtlı 295 kW (400 hp) gücünde içten yanmalı motorlu, beyaz renkli, 146.481 km de bulunan 18.000 kg A.Y.A lı ve 40.000 kg K.Adı (..... için) Çekici olduğu; meydana gelen kazada muhtelif kısımlarından aldığı darbe neticesi ana kaporta, mekanik ve tamamlayıcı aksamlarının hasarlandığı, Davaya konu 29/02/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda davalı ...A.Ş.'ye ait ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in ASLİ (%75) kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nın TALİ (%25) kusurlu olduğu; olaya etken başkaca teknik unsur bulunmadığı, Davaya konu 29/02/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında dava dışı .....'na ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımı için davacı sigorta şirketi tarafından 02/04/2024 tarihinde ödenen iskontolu ve (KDV hariç) 980.000,00 TL. tutarlı ödemenin araçtaki hasarla uyumlu ve anılan tarihlerde serbest piyasa rayiçlerine göre yerinde ve uygun olduğu, Davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'ye ait ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in kusuru nispetinde davalıların toplam sorumluluk bedelinin 735.000,00 TL. olacağı; ancak, ihbar olunan ... A.Ş. tarafından ... Teminat Limiti dahilinde yapılan 200.000,00 TL. tazminat ödemesi dikkate alındığında; davacı tarafından rücuen talep edilecek bakiye hasar tazminatı bedelinin hasar ödeme (02/04/2024) tarihi itibariyle 535.000,00 TL. olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir. ......H.D.sinin 26/02/2019 tarihli .....sayılı ilamı ile "... Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Sigortacı tarafından halefiyet ilkesine dayalı olarak açılan rücu davalarında uygulanacak temerrüt faizi oranı, halefiyet ilkesi çerçevesinde saptanmalıdır. Diğer bir deyişle, bu dava sigorta ettiren tarafından açılsa idi o dava sebebiyle hangi oranda temerrüt faizi istenebilecek ise bu davada da aynı oranda temerrüt faizi istenebilecektir. Somut olayda davalının zarar veren aracı, ruhsatına göre ticari (kamyonet) araçtır. Bu durumda onun halefi sıfatıyla hareket eden davacı sigortacı da temerrüt faizi olarak asıl zarar görenin isteyebileceği ticari faiz isteyebilecektir. Kasko poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan rücu alacaklısı davacı sigorta şirketinin, üçüncü kişiye ödeme yaptığı tarih itibariyle rücu borçlusu olan davalı temerrüde düşmüş olup faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olarak kabul edilmesi gerekirken mahkamece dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş olması doğru olmamıştır." şeklinde karar vermiştir. Yine .......sinin 12/04/2028 tarihli ..... sayılı ilamı ile ".... rücu hakkı, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin malvarlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkı olup, davacının mal varlığındaki eksilme, ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de yerinde görülmemiştir" şeklinde karar vermiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı tarafın kasko sigortası nedeniyle ödediği tazminatı TTK.1472.maddesi hükmü gereğince rücu hakkı doğduğunu iddia ettiği alacağını davalılardan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile birlikte ..... Esas sayılı icra dosyası, Kasko sigortalısı olan ... plakalı çekici aracın 06/11/2024 tarihinde karıştığı trafik kazasına ilişkin hasar dosyası ile birlikte ... nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile birlikte bu kasko poliçesinden dolayı belirtilen kazadaki kasko sigortalısına yapılan ödemelere ilişkin belgeler ile birlikte toplanan tüm deliller ile birlikte alınan bilirkişiden rapor birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda belirttiği üzere; Davaya konu 29/02/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda davalı ...A.Ş.'ye ait ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in ASLİ (%75) kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nın TALİ (%25) kusurlu olduğu; olaya etken başkaca teknik unsur bulunmadığı, Davaya konu 29/02/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında dava dışı .....'na ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımı için davacı sigorta şirketi tarafından 02/04/2024 tarihinde ödenen iskontolu ve (KDV hariç) 980.000,00 TL. tutarlı ödemenin araçtaki hasarla uyumlu ve anılan tarihlerde serbest piyasa rayiçlerine göre yerinde ve uygun olduğu, Davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'ye ait ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in kusuru nispetinde davalıların toplam sorumluluk bedelinin 735.000,00.TL. olacağı; ancak, ihbar olunan ... A.Ş. tarafından ... Teminat limiti dahilinde yapılan 200.000,00.TL. tazminat ödemesi dikkate alındığında; davacı tarafından rücuen talep edilecek bakiye hasar tazminatı bedelinin hasar ödeme (02/04/2024) tarihi itibariyle 535.000,00.TL. olacağı tespit edilmiş olup bilirkişinin dosyaya sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bu kapsamda davacı sigorta şirketinin, kasko sigortası nedeniyle sigortalısına ödediği tazminatı TTK.1472.maddesi hükmü gereğince haksız fiil- trafik kazasına sebep olan araç maliki ve sürücüsüne karşı davalı şirketin araç sürücünün kusur durumuna göre rücu alacağının 535,000,00.TL asıl alacak, olduğu tespit edilmiştir. Yukarıda belirtilen ......Hukuk Dairesinin ilamlarıda dikkate alınarak . Davacı taraf ..... Esas sayılı icra dosyasının takibinde faiz talep etmiş olup bilirkişi tarafından faiz hesaplanmamış olduğundan basit matematik hesabı olduğundan bu konuda tekrar rapor alınmayarak faiz hesabı mahkememiz tarafından yapılmış olup, davacı sigorta şirketince hasar ödemesi 02/04/2024 tarihinde yapılmış olup eldeki icra takibinin açılışı ise 27/08/2024 tarihi olup faiz gün sayısı 4 ay 25 gün olup bu aradaki faiz, araç ticari araç olduğundan avans faiz olarak hesaplandığında 535.000,00.TL.nin avans faizi; 111.503,53.TL hesaplanmış olup davacı taraf ise icra takibinde 110,745,00.TL faiz talep etmiş olduğundan, HMK.nun 26.maddesine göre hakim talep ile bağlı olduğundan davacı tarafın talebine bağlı kalınarak talep edilebilecek faiz miktarı talep gibi 110,745,00.TL olduğu tespit edilmek ile buna göre davacı sigorta şirketinin rücu alacağının 535,000,00.TL asıl alacak, 110.745,00.TL faiz alacağı olmak üzere toplam 645.745,00.TL rücuen alacaklı olduğu tespit edilmek ile buna göre davanın kabulü ile, Davalının, ..... Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, 535.000,00.TL asıl alacak, 110.745,00.TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere TOPLAM 645.745,00.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile takibin devamına, karar verilmiştir. Ayrıca ...... Hukuk Dairesi 18.01.2017 tarihli ..... sayılı ilamında belirtildiği gibi "... Uyuşmazlık, Kasko poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. ... Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. ..." yönündeki ilamda dikkate alınarak Kasko rücu alacağı likit olmadığından yargılamayı gerektirdiğinden İİK'nun 67.maddesi gereğince davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KABULÜ İLE, Davalının, ..... Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 535.000,00.TL asıl alacak, 110.745,00.TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere TOPLAM 645.745,00.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA, 2-)Kasko rücu alacağı likit olmadığından yargılamayı gerektirdiğinden İİK'nun 67.maddesi gereğince davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE, 3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44.110,84.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 11.027,72.TL peşin harcın mahsup edilmesi ile kalan 33.083,12.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5) Davacı tarafından yapılan 615,40.TL başvurma harcı, 11.027,72.TL peşin harç, 430,00.TL tebligat ücreti, 6.000,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 18.073,12.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 102.861,75.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair; davacı vekili ile davalı ... vekilinin e-duruşmada yüzlerine karşı, davalı ... şirket vekil ile ihbar olunan sigorta vekilinin yokluklarında olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 08/04/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır.

Hakim ..... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸