İlk Derece Mahkemesi 2024/233 E. 2026/501 K.

T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/233 Esas - 2026/501 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/233 Esas KARAR NO : 2026/501

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/03/2024 KARAR TARİHİ : 09/06/2026 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 11/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 15/10/2019 tarihinde davalı Bahar Kılıç'ın sürücüsü, davalı sigortanın ZMMS sigortalısı araç ile yaya olan davacıların murisi Arslan...'ye çarpması neticesinde murisin vefat ettiğini ve müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, davalı yanın olayda tam kusurlu olduğunu iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik Mustafa... ve Hasan... yönünden 1.000,00 TL hastane yol ve iaşe masraflarının, davacılar Mustafa..., Hasan... ve Şehri... yararına 1.000,00 TL bakıcı ücretinin, davacı Mustafa... yönünden 1.000,00 TL cenaze masraflarının, Şehri... yönünden 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 100.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisiz mahkemede dava açıldığını, kaza ile ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığını, sigorta şirketi olarak sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur raporu alınması gerektiğini, bakıcı gideri ve cenaze masrafları yönünden müvekkilinin sorumluluğu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Bahar Kılıç vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, müvekkilinin ev hanımı olması nedeni ile tazminatın belirlenmesinde sosyal ve ekonomik durumun dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalının yetki savunmasının zarar görenin yerleşim yeri ve HMK'nun 7. maddesi gereği yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, belediyenin defin ücretine ilişkin yazısı dosya arasına alınmıştır. ...30. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/366 esas sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır. Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacılara kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, mirasçılık belgesi dosyamız arasına alınmıştır. Davacı tanıkları dinlenmiş, davacı beyanları doğrultusunda beyanda bulundukları anlaşılmıştır. Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, ...Adli Tıp Kurumu'nun 21/11/2024 tarihli raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, davalı sürücüsünün tam kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirildiği, raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiş, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu'nun 26/02/2025 tarihli raporu ile, murisin ölümü ile kaza arasında illiyet bağı bulunduğu bildirilmiştir. Maluliyete ilişkin düzenlenen 27/10/2025 tarihli ek raporda, murisin muayenesi yapılmadığından kaza nedeni ile sürekli işgöremezlik durumunun hesaplanamadığını, iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceğini, 3 ay boyunca başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir. Raporlar illiyet bağına ilişkin birbirini doğrulamakla ve davacı yanın bakıcı süresine ilişkin itirazının somut bir delile dayanmamış olması nedeni ile oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Aktüerya bilirkişisi 14/03/2025 tarihli raporunda davacıların maddi zararını hesaplayarak, davacı Şehri'nin 504.936,60 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebileceği bildirilmiştir. Doktor ve aktüer bilirkişi 11/12/2025 tarihli raporunda, murisin geçirdiği kazaya ilişkin olarak SGK tarafından karşılanmayan faturasız giderlerinin 53.000,00 TL olabileceği, davacı Şehri...'nün 504.936,60 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğini, murisin geçirdiği kaza nedeni ile 27.137,02 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 7.867,50 TL bakıcı gideri tazminatı talep edilebileceği, sigortanın poliçe limitinin 390.000,00 TL olduğu bildirilmiştir. İtirazları gidermek için aktüer bilirkişiden alınan 16/02/2026 tarihli ek raporda, davacı Şehri...'nün asgari ücrete AGİ'nin dahil olması halinde 581.554,59 TL, dahil olmaması halinde 530.203,67 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğini, poliçe teminat limitinin 390.000,00 TL olduğunu, müteveffa Arslan...'nün sürekli iş göremezlik tazminatı bulunmadığını, 27.137,02 TL geçici iş göremezlik, 7.867,50 TL bakıcı gideri tazminatı talep edilebileceği bildirilmiştir. Raporlar oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmış, Yargıtay 4. HD 2024/4662 esas 2025/14513 karar sayılı ilamı gözetilerek AGİ dahil olmaksızın yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir. Poliçede tedavi gideri teminatı bulunmakla davalı sigortanın bakıcı gideri ile yol ve iaşe zararından sorumlu olmadığına ilişkin savunmasına itibar edilmemiştir. Toplanan delillere göre, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın da karıştığı trafik kazasında davacıların murisinin vefat ettiği, mirasçıların maddi ve manevi zarara uğradıkları, destekten yoksun kaldıkları iddiası ile eldeki davayı açtığı, davacıların zararının TBK'nun 49. ve 53. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğu, murisin ölümü ile kaza arasında illiyet bağı bulunduğuna dair İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alındığı, davacıların talep edebilecekleri tedavi gideri tazminatının belirlenmesi için doktor bilirkişiden, destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi için aktüer bilirkişiden rapor alındığı, davacı Şehri...'nün engelli olduğu ve ölümünden önce muris ile birlikte yaşadığının ve geçimini murisin sağladığı tanık anlatımları ve dosya kapsamı itibariyle belirlendiğinden davacı Şehri...'nün destekten yoksun kalma tazminatı talebinin yerinde olduğu, davacının talep sonucu ile talepte bulunan davacılar yönünden diğer mirasçıların davaya muvafakatlerinin bulunduğuna dair beyanları da gözetilerek murisin kaza sonrası bakım ve tedavisi için gerekli masrafları yapmaları, mirasçı sıfatı ile kazaya bağlı olarak bakıcı gideri, yol/iaşe ve cenaze masrafı tazminatına dair taleplerinin aşağıda açıklanacağı üzere kısmen yerinde olduğu, davacı vekilinin 13/04/2026 tarihli dilekçesi ile talebini davalı işleten yönünden artırdığı anlaşılmıştır. Davacının destekten yoksun kalma tazminatı ve bakıcı gideri tazminatına ilişkin talepleri bakımından, davalı sigortanın poliçe kapsamında ve 390.000,00 TL poliçe limiti ile davalı sürücü ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, cenaze masrafları ile SGK tarafından karşılanmayan yol/iaşe masrafları yönünden talep artırım dilekçesinde davalı sigortadan talebi bulunmasa da dava dilekçesinde talep ettiği, bu zararların da poliçe kapsamında tedavi gideri klozu bulunmakla ve doğrudan zarar niteliğinde olduğu (...BAM 26. HD 2018/3795 esas 2021/412 karar sayılı ilamı) anlaşılmakla davalı sürücü ile birlikte davalı sigortadan talep edilebileceği, böylelikle destekten yoksun kalma, bakıcı gideri, yol/iaşe masrafı alacak kalemleri yönünden davacının davasının sübut bulduğu, davacı tarafça talep edilen cenaze ve defin giderlerine ilişkin olarak örf ve adetlere göre yapılan masraflar talep edilemeyecek ise de, belediye yazısı ile belirlenen miktarlar ve cenazenin nakledilmiş olması gözetilerek takdiren 5.000,00 yönünden davanın kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı sürücünün kaza tarihi itibariyle (cenaze masrafları yönünden vefat tarihi itibari ile), davalı sigortanın başvurudan itibaren temerrüte düştüğü, davalı aracı hususi olmakla yasal faize hükmedilmesi gerektiği, böylelikle maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü gerektiği değerlendirilmiştir. Manevi tazminata ilişkin talebin değerlendirilmesinde ise, TBK'nun 56. maddesi gözetildiğinde murisin ölümü nedeni ile davaya konu kazanın davacıların manevi acı ve ızdırap duymasına neden olduğu, bu hali ile davacıların manevi tazminat talebinin yerinde olduğu, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirebilecek ve var olan durumda elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktarının her olayın şartlarına göre değerlendirilmesinin gerekeceği; davacıların kaybı, olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri ile olaydaki kusur durumu, davacıların murisinin yaya ve kusursuz olması ile yargılamanın safahatı ile ekonomik ve sosyal olgular dikkate alındığında davacıların manevi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Açıklanan gerekçelerle maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, manevi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, 1-Maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile, a)530.203,67 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta 390.000,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalı sigorta ölüm ve sakatlık poliçe limitlerinde ve 08/04/2021 temerrüt tarihinden, davalı Bahar Kılıç 15/10/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Şehri...'ye verilmesine, b)7.867,50 TL bakıcı giderinin davalı sigorta tedavi gideri poliçe limitlerinde ve 08/04/2021 temerrüt tarihinden, davalı Bahar Kılıç 15/10/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar Mustafa, Hasan ve Şehri...'ye eşit oranda verilmesine, c)2.000,00 TL yol ve iaşe bedelinin (davalı sigorta 1.000,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile ) davalı sigorta tedavi poliçe limitlerinde ve 08/04/2021 temerrüt tarihinden, davalı Bahar Kılıç'tan 15/10/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar Mustafa... ve Hasan...'ye eşit oranda verilmesine, d)5.000,00TL cenaze masrafının (davalı sigorta 1.000,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile ) davalı sigorta tedavi poliçe limitlerinde ve 08/04/2021 temerrüt tarihinden, davalı Bahar Kılıç'tan 15/10/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Mustafa...'ye verilmesine, 2-Manevi tazminata ilişkin davanın kabulü ile, davacı Şehri yararına 100.000,00 TL, davacı Mustafa yararına 100.000,00 TL, davacı Hasan yararına 100.000,00 TL, davacı Melek yararına 100.000,00 TL manevi tazminatın Bahar Kılıç'tan 15/10/2019 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, Maddi tazminata ilişkin alınması gereken 37.233,81 TL harçtan peşin alınan 952,27 TL harcın ve sonradan alınan 1.990,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 34.291,54 TL harcın (davalı sigorta 24.814,22 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, Manevi tazminata ilişkin alınması gereken 27.324,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 26.896,40 TL harcın davalı Bahar Kılıç'tan alınarak Hazineye irat KAYDINA, 3.280,00 TL arabuluculuk ücretinin 3.055,75 TL'sinin (davalı sigorta şirketi 2.406,82 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen kalan kısmın davacı Şehri... 220,34 TL'sinden ve 4,08 TL'sinin davacılar Mustafa... ve Hasan...'den alınarak hazineye irat KAYDINA,

Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 85.252,19 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi 63.994,80 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Şehri...'ye verilmesine, Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 8.622,50 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi 1.833,33 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Mustafa...'ye verilmesine, Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 3.622,50 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi 888,33 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Hasan...'ye verilmesine, Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Bahar Kılıç'a verilmesine, Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı Bahar Kılıç'tan alınarak davacı Mustafa...'ye verilmesine, Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı Hasan...'ye verilmesine, Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı Melek...'ye verilmesine, Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı Şehri...'ye verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı 13.946,40 TL ile 4.650 TL ATK masrafının toplamı olan 18.596,40 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 17.325,00 TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketi 13.645,84 TL'sinden sorumlu olmak kaydı) ile davacı tarafça peşin olarak ve sonradan yatırılan 3.369,87 TL toplam harcın (davalı sigorta 2.472,77 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile ) davalılardan müştereken ve müştereken alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair; hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2026

¸¸ ¸¸