İlk Derece Mahkemesi 2025/333 E. 2025/862 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/333 Esas - 2025/862 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/333 Esas KARAR NO : 2025/862

.... DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 25/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket tarafından ... no’lu .... ait emtiaların davalı ....'ye bağlı.... plakalı araç ile 10.07.2020 tarihinde ... tesislerinden ... tesislerine nakledilmek üzere yola çıktığını, nakliye sırasında emtianın yüklü olduğu aracın manevra yapması esnasında emtianın hasarlandığını, müvekkili şirketin bu hasar nedeniyle sigortalısına 45.193,72 TL hasar tazminatı ödediğini, TTK'nun 1472. Maddesi uyarınca sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçtiğini, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkının olması halinde, bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği, bu bağlamda hasardan sorumlu olan taşıyıcı şirket ...den müvekkili şirketçe ödenen 45.193,72 TL maddi tazminat tutarının, bu tutara ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, mahkeme masrafları, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti dahil tüm ferilerin davalı taraftan rücuen tahsilinin gerektiğini, müvekkili şirketin davalıya rücu talebinde bulunmuş ise de herhangi bir geri dönüş alamadığını, başvurulan arabuluculuk sürecinin de "Görüşme sonunda anlaşamama" şeklinde ile sonuçlandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 45.193,72-TL maddi tazminat tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte mahkeme masrafları, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti dahil tüm ferilerinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacı tarafın sigortalısı ... ait emtialarda meydana gelen zararı ödediğini, işbu bedeli rücuen talep ve dava ettiğini, rizikonun davacı tarafından müvekkili şirkete ihbar edildiğini, müvekkilinin de gecikmeksizin sigortacısı olan ....'ye bildirdiğini, ancak davacı tarafın rücu zaman aşımı olan 1 yılı geçirdiğini, bu nedenle müvekkilinin sigortacısı olan ... A.Ş.'nin talebin zaman aşımına uğraması nedeniyle riziko bedelini ödemekten imtina ettiğini, arabuluculuk görüşmesine ... A.Ş.'nin de katıldığını ve müvekkili şirket ile birlikte zaman aşımı iddiaları nedeniyle ödeme yapılmadığını, dava konusu alacağın talebine yönelik zaman aşımı def'inde bulunduklarını savunarak, işbu davanın ... A.Ş.'ye ihbar edilmesini ve davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacı sigorta şirketi tarafından Nakliyat... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan emtianın, davalı tarafça yapılan taşıması sırasında hasarlanması nedeniyle davacı sigorta şirketince poliçe kapsamında sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne ilişkin olarak verilen 13.12.2022 tarihli kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi sonucu, istinaf incelemesini yapan ... 26.03.2025 Tarihli Kararında Özetle;"Dava, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile dava dışı sigortalısı ... San. ve Tic. A.Ş. arasında nakliyat... blok sigorta poliçesi düzenlenmiş ve davacı nezdinde sigortalı olan dava dışı şirkete ait emtianın taşıma sırasında hasarlanması üzerine, dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın taşımayı gerçekleştiren ve zarara sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili için eldeki dava açılmıştır. ... K. sayılı kararında, sigortacı ile sigortalı arasında sadece abonman sözleşmesinin bulunmasının belirli bir taşımaya ilişkin düzenlenen spesifik poliçe olmadıkça taşınan malın sigorta örtüsü altında olduğunu göstermeyeceği, sigortacı da böyle bir rizikodan sorumlu olmayacağı vurgulanmıştır. Somut uyuşmazlıkta ise, dosyaya böyle bir spesifik poliçe ibraz edilmediği gibi, dava dışı sigortalının her türlü hak, alacak ve dava hakkının temlik alındığına dair bir temlikname de dosyaya sunulmamıştır. Bu durumda mahkemece, varsa dava dışı sigortalıya yapılan ödemeye ilişkin temlikname, yoksa davaya konu taşımaya ilişkin spesifik poliçenin bulunup bulunmadığı araştırılarak, davacının aktif dava ehliyetinin olup olmadığı konusunda oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta araştırma yapılmadan, işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Her ne kadar davalı vekili tarafından istinaf dilekçesinde yukarıda açıklanan hususlara ilişkin bir istinaf itirazı ileri sürülmemişse de, aktif dava ehliyeti, HMK'nın 114. maddesinde düzenlenen dava şartları arasında sayıldığından ve bu nedenle yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiğinden, davalı tarafın istinafı üzerine Dairemizce res'en incelenmesi gerekmiştir. Bu itibarla Dairemizce, davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçe ile kararın kaldırıldığı görülmekle, kaldırma kararı sonrasında Mahkememize gönderilen dosyanın yeniden esasa kaydı yapılarak, taraflara duruşma gününün tebliğ edildiği, kaldırma kararı sonrası yapılan 08.07.2025 tarihli celsede davacı vekiline, kaldırma kararında geçen " varsa dava dışı sigortalıya yapılan ödemeye ilişkin temlikname, yoksa davaya konu taşımaya ilişkin spesifik poliçenin bulunup bulunmadığı araştırılarak, davacının aktif dava ehliyetinin olup olmadığı konusunda oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği" hususuna ilişkin delillerini sunmak üzere süre verildiği, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan beyanda; Nakliyat... Blok Poliçesinin yapısı gereği sigortalının poliçede belirtilen tarih aralığında poliçe konusuna uygun tüm... taşımalarını teminat altına almakta olup, bu kapsamda poliçe teminatının geçerliliğini teyit eden ve istinaf incelemesi kapsamında değerlendirilmesi gereken hususlara ilişkin olarak davacı şirketten temin edilen belgelerin sunulduğu belirtilerek, beyan ekinde Nakliyat... Blok Sigorta Poliçesi, Nakliyat... Blok Sigorta Poliçe Eki ve İbranamenin sunulmuş olduğunun bildirildiği görülmüş, davacı vekili son celsede verdiği beyanında da; ... kaldırma kararı uyarınca beyanda bulunduklarını, davaya konu poliçeyi eklediklerini, spesifik poliçe yapmadıklarını, blok halinde poliçe düzenlediklerini, ibranameyi de sunduklarını, başkaca sunacakları bir delillerinin olmadığını bildirmiş, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş; davalı vekili ise aynı celsede verdiği beyanında; Davacı tarafın taraf sıfatına sahip olmadığını, bu sebeple ve cevap dilekçelerinde arz ettikleri sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Mahkememizce verilen ilk karar ile kararın kaldırılmasına ilişkin .... Kaldırma Kararına, kaldırma kararı sonrası dosyaya sunulan beyan ve bilgilere ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda davacı sigorta şirketinin Nakliyat... Blok Poliçesinin yapısı gereği sigortalının poliçede belirtilen tarih aralığında poliçe konusuna uygun tüm... taşımalarını teminat altına aldığı, spesifik poliçe yapmadıkları, blok halinde poliçe düzenledikleri hususlarını açıkça bildirmiş olmaları karşısında, sigorta şirketinin blok poliçesi kapsamında poliçedeki tarih aralığındaki tüm taşımaları teminat altına aldığını açıkça bildirmesi ve sigorta şirketinin çalışma sisteminin bu şekilde olmasına göre, davaya konu taşıma sırasında meydana gelen hasara ilişkin olarak sigortalısına yaptığı ödemenin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olarak açtığı işbu davada aktif dava ehliyetinin bulunduğu sonucuna varılarak uyuşmazlığın esasına geçilmesi sonucu yapılan incelemede; somut olayda davaya konu zararın oluşumuna göre davanın 1 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, rücu alacaklısı olan davacının borcunu sigortalısına ödeme yaptığı tarih olan 03.05.2021 tarihinde ifa ettiği anlaşılmakla, bu durumda anılan tarihten itibaren 1 yıllık zaman aşımı süresi içinde davacının arabuluculuk yoluna başvuru şartını da yerine getirerek davasını 29.04.2022 açtığı görülmekle, yasal sürede açılan davanın zaman aşımına uğramadığı belirlenmekle, davalının zaman aşımı def'ine ilişkin savunmasının yerinde olmadığı, kaldırma kararı öncesinde dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile dosyadaki tüm delillere göre, olay tarihinde davalı şirketin TIR sürücüsü olan .... 10.07.2020 günü yönetimindeki çekici ve çekici araca bağlı lowbed römork ile.... tesisleri içinde manevra yaparken lowbed römork üzerine yüklü ... sistemleri aracı yan yüzdürme parçasından aldığı darbe nedeniyle hasar gördüğü, manevra aşamasında oluşan kaza sonucunda ... sistemleri aracında hasar meydana geldiği, .... arasında hasara ilişkin tutanak tanzim edildiği, düzenlenen tutanak içeriğinde; "10.07.2020 tarihinde ... yerleşkesinden ....üzerine yüklenmiştir. Yükleme işlemi sonrası araç TIR üzerinde iken .... yerleşkesi içinde manevra alırken yan yüzdürme kısmını çarpıp çizmiştir.” şeklinde beyanın bulunduğu, dosya muhteviyatındaki bilgiler itibariyle, hasarlanan ..... firmasına ait, sürücü .... yönetimindeki ....plakalı aracın henüz nakliyat aşaması için yükleme yapılan .... yerleşkesi dışına çıkmadan yapmakta olduğu manevra esnasında römork üzerinde bulunan hassas nitelikteki yükün çarpılmaya maruz kalarak hasarlandığı, bu şekilde dikkatsiz, tedbirsiz ve kural dışı davranışlar ile detayı bilinmeyen çarpma nedeniyle taşımakta olan yükün hasarlanmasına sebebiyet veren .... meydana gelen kazanın oluşumunda asli ve tamamen kusurlu olduğunun belirlendiği, manevra esnasında çarpılması nedeniyle hasarlanan ... sistemleri aracında oluşan hasarın tespiti açısından yapılan incelemede ise, davacı .... tarafından düzenlenmiş olan Nakliyat... Blok Sigorta Poliçesi kapsamında “.... tarafından düzenlenmiş olan 26.04.2021 tarihli Raporda; Dava konusu hasarın, ... araçlarının yan yüzdürme olarak tabir edilen yan gövde kısmında meydana gelmiş ve hasarın onarım ile giderilebilecek nitelikte olduğu, bu onarım işlemlerinin ise ... Savunma Sistemleri A.Ş. tarafından yapılacağı, .... aracının suda da hareket edebilen araçlar olması nedeniyle hasarlanmış olan yan yüzdürme kısımlarının araçların su içerisinde iken dengede kalmasını sağlayan çelik gövde kısmı olduğu, yan yüzdürmede oluşabilecek en ufak bir deformasyonun aracın tüm sisteminde çok daha büyük hasarlar yaratacağı bilgisinin yetkililerden alınmış bulunduğu, oluşan hasarın giderilmesi için .... Savunma Sistemleri firmasından teklif alınmış olduğu, alınan teklif kapsamında yüzdürme kiti onarım bedelinin 5.136,00 EURO olacağının belirtilmiş bulunduğu, yapılan tamirat sonrasında ibraz edilen onarım faturasının tetkikinden parçaların boyutu ve söz konusu onarımların üretici firma tarafından gerçekleştirildiği göz önünde bulundurulduğunda talep edilen tutarın uygun olduğunun anlaşılmış bulunduğu, meydana gelen hasarın onarım yöntemi ile giderilmesi nedeniyle sovtaj değerlendirmesinin yapılmamış olduğu ve sonuçta oluşan hasar tazminat bedelinin ise 5.136,00 Euro olduğunun belirtildiği görülmekle, bilirkişiler tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucu 5.136,00 Euro yüzdürme kiti hasarı onarım bedelinin gerek tamiratı yaptıran firma olan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. firması tarafından uygun bulunması, gerekse de yapılan detaylı ekspertiz incelemesi safhası sonrasında uygun bulunmuş olması itibariyle 5.136,00 Euro hasar onarım bedelinin uygun olduğunun belirlendiği, hasarın 10.07.2020 tarihinde meydana geldiği, yapılan onarım safhası sonrasında ise belirlenmiş olan KDV hariç 5.136,00 Euro (KDV dahil 6.060,48 Euro) bedelin tahsili için onarımı yapan firma tarafından 09.09.2020 tarihli satış tipli faturanın düzenlendiği, 09.09.2020 tarihi itibariyle 1 Euro'nun 8,7994 TL olduğunun tespiti ile 45.193,72 TL (KDV dahil 53.328,59) olarak düzenlendiği görülmekle, davacının düzenlediği "Nakliyat... Blok Sigorta Poliçesi" kapsamında sigorta güvencesi sağladığı emtianın güvence verilen tarihler arasında yapılan taşınması sırasında uğradığı hasar nedeniyle dava dışı sigortalısı olan ... San.ve Tic.A.Ş.'ye yaptığı hasar bedeli ödemesine dayalı olarak zararlandırıcı eyleme sebebiyet veren davalı sigorta şirketine karşı açtığı işbu rücuen alacak davasına konu isteminin yerinde olduğu, davacı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sigortalısının uğradığı zararı tazmin ettiği, tazmin ettiği zarar tutarında sigortalısının haklarına halef olduğu, davaya konu emtiada meydana gelen hasarın davalı tarafından üstlenilen taşıma esnasında meydana geldiği ve davacı tarafından yapılan hasar ödemesinin meydana gelen zarar kapsamında kaldığı, davalının oluşan zarardan sorumlu bulunduğu anlaşılmakla, hasar bedeli olan 45.193,72 TL'nin ödeme tarihi olan 03.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte hasar sorumlusu olan davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmekle, davanın kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile; 45.193,72 TL maddi tazminat tutarının ödeme tarihi olan 03/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, . 2-Hüküm altına alınan 45.193,72-TL üzerinden hesaplanan 3.087,18-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 771,80-TL harcın mahsubu sonucu kalan 2.315,38‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 771,80-TL peşin harç, 99,00-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 951,50‬‬‬-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 1.800,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 211,00-TL olmak üzere toplam 2.011,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, AAÜT hükümleri uyarınca hüküm altına alınan dava değeri de göz önüne alınarak belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2025 ...