İlk Derece Mahkemesi 2026/746 E. 2026/669 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/746 Esas KARAR NO : 2026/669 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 29/07/2026 KARAR TARİHİ : 04/08/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesinde özetle; aynı taraflar arasında, aynı konuya ilişkin ve aynı hukuki sebeplere dayalı olarak daha önce Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi ... /... Esas sayılı dosyası ile bir dava daha açıldığını, söz konusu ilk davanın halen derdest olduğunu belirterek davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasına dava dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, TTK 818/s. Maddesi yollaması ile çeklerde uygulanması gereken 757 vd. Maddelerine göre açılmış, zayi nedeni ile çek iptali davasıdır. Zayi nedeniyle çek iptali davasının, işin niteliği ve meydana getireceği hukuki sonuçları itibariyle bu tür davayı açma yetkisinin hamile ait olduğu, senet üzerinde hak sahibi olan kişinin, zayi olması halinde senedin iptalini mahkemeden isteyebileceği düzenlenmiştir. Zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteyebilmek için gerekli olan şartlardan birisi de senette mündemiç olan hakkın varlığını sürdürmesidir. Bununla birlikte senetteki hakkın zamanaşımına uğramış olması iptal kararı verilmesine engel değildir. (Prof. Dr. Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku, 1997, s.270) Davacının mahkememize sunduğu ... tarihli dilekçesinde davanın derdestlik nedeniyle usulden reddini talep ettiği görülmüştür. Mahkememiz ... /... Esas sayılı dava dosyasının daha önce açılmış ve henüz sonuçlanmadığı ve taraflar ile talebinde aynı olduğu ve bu durumun da derdestlik teşkil ettiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı ve 115/2 gereğince başvuranın talebinin usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın, aynı konuda açılmış ve halen görülmekte olan başka bir dava bulunması nedeniyle derdestlik sebebiyle, HMK m.114/1-ı ve 115/2 gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADE EDİLMESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/08/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza