Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1945 E. 2026/1072 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1945 KARAR NO : 2026/1072

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2025 NUMARASI : 2023/1430 2025/1130 DAVACI : .... VEKİLLERİ : .... DAVALILAR :.... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 19/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04/01/2022 kaza tarihinde Esenvler Mah. Atatürk Mah. Atatürk Bulvarı Atakum Samsun istikametinde yaya yolunda ilerlerken davalı ....'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı motorsiklet ile çarptığını ve müvekkilinin yolda metrelerce savrulduğunu, müvekkilinin tedavisinin .... yapıldıktan sonra Samsun Gazi Devlet Hastanesinde tedavisine devam edildiğini, davalı sürücü hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinde ceza yargılamasının devam ettiğini, müvekkilinin maluliyetine ilişkin ATK raporu alındığını, kaza sebebiyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla fazlaya ilişin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 500.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ....'dan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı ..... Vekili 22/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça başvuru koşullarının yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin temerrüte düşmesinin söz konusu olmadığını, talep olunan evrakların usulüne uygun bir şeklide müvekkiline şirkete iletilmediğini, kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinden zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespitinin gerektiğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesinin gerekli olduğunu, tedavi gideri geçici /sürekli iş göremezlik tazminatından ve beden gücü kaybı gibi giderlerden sorumlu olmadığını beyanla davanın usulden reddini aksi halde davanını esastan reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından manevi tazminat yönünden; 100.000,00 TL'nin 04/01/2022 kaza tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı .... 'tan tahsili ile davacıya verilmesine, Manevi tazminat yönünden alınması gerekli ‭‭6.831,00 TL harcın davalı ....'tan alınarak hazineye irat kaydına, maddi tazminat yönünden; 4.982.339,51 TL sürekli iş göremezlik tazminatı (Davalı .....'nin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe limitine göre 500.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) 58.947,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 53.654,66 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 5.094.942,01 TL tazminatın davalı ....'tan 04/01/2022 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Bakıcı giderine yönelik talep hakkında açılan dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, davacı tarafça başvuru koşulları yerine getirilmediğinde davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, aksi halde müvekkili aleyhine yargılama giderin hükmedilmemesi gerektiğini, müvekkili şirketin geçici/sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, uzman görüşü raporuna göre davacının maluliyetinin % 65 olmayıp aradaki ciddi çelişkinin giderilmediğini, dosya içerisinde bulunan Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Epikriz Raporu incelendiğinde davacının 29.08.2021 tarihinde hastaneye giriş yaptığını, 30.08.201 tarihinde hastaneden çıkış yaptığını, toplam 1 gün hastanede kaldığını, mevcut evraklardan davacının ev hanımı olduğunu, çalışmadığını, bilirkişi tarafından hesaplamaya esas alınan kusur raporunun ceza dosyası kapsamında alındığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ..... tarafından istinaf edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, KTK 97. Maddesi gereğince davalı sigorta şirketi açısından davacı tarafça başvuru koşullarının yerine getirildiği, hükme esas alınan ceza mahkemesindeki kusur raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının kazada kusursuz olduğunun kesinleşen ceza mahkemesi dosyasından anlaşıldığı, sürekli iş göremezlik miktarının poliçe limitinin çok üzerinde olduğu da nazara alındığında davalı sigorta şirketinin kusursa yönelik istinaf itirazının yerinde olmadığı, hükme esas alınan maluliyet raporunun doğru yönetmelik hükümlerine göre alındığı, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik giderlerinin de sigorta teminatı kapsamında bulunması nedeniyle davalı sigorta şirketinin bu giderlerinden sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmadığı (kaldı ki davalı sigorta şirketinin sadece sürekli iş göremezlik tazminatıntan poliçe limiti ile sorumlu tutulduğu), verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı ..... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalı ..... vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2.Davalı .....'den alınması gerekli 34.155,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.514,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 32.640,64 TL'nin bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkerelerinin Dairemizce yazılmasına, 3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.15/06/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 15/06/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!