İlk Derece Mahkemesi 2025/320 E. 2026/785 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/320 Esas KARAR NO : 2026/785

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2024 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 10.06.2022 tarihli "sponsorluk sözleşmesi" yapıldığını, sözleşme ile Kulüp'ün; profesyonel ...takımının asil ve yedek tüm futbolcularının, 2023-2024 sezonunda ... oynanacak gerek iç gerekse dış sahalardaki tüm resmi ile ..., ..., bu liglerin eleme müsabakaları ve özel müsabakalara, katılacağı özel ve resmi turnuvalara formaların arka yüzünde "..." adıyla basılı olduğu reklam ile çıkmayı ve bu formalarla müsabakayı tamamlamayı, ...'in forma sırt reklam sponsoru olmasını, Kulüp'ün sponsora verdiği hakları sözleşme bitiminden önce kaldıramayacağını, değiştiremeyeceğini, başka takım forması reklamı anlaşması yapamayacağını, ... tarafından da ...'e ... için garanti sponsorluk bedeli olarak toplam KDV dahil 150.000 EUR ödeyeceğini, sözleşmenin 7. Maddesi ile de Sözleşme'nin başlama tarihi ve süresinin 2023-2024 futbol sezonunu kapsayan bir yıl olduğunun kararlaştırıldığını, davacının Sponsor Sözleşmesinin 5. maddesi ile üstlendiği asli edimi olan ödemeyi 13.06.2022 tarihinde davalı Kulüp'e banka havalesi yolu ile ödemek suretiyle yerine getirdiğini, davalı ...'ün; sözleşme ile üstlendiği 2023-2024 sezonunda oynanan hiçbir maçta futbol takımının formaların arka yüzünde ... adıyla basılı olduğu reklam ile çıkmayarak asli yükümlülüğüne ve sözleşmeye aykırı davrandığının öğrenilmesi üzerine sözleşmenin 10.1.maddesi uyarınca davalı ...'e ... 3. Noterliği'nin ... gün ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile yükümlülüklerini yerine getirmesi ihtar edildiğini, ihtara rağmen davalı ...'e yükümlülüklerini yerine getirmekte direngen olması nedeniyle ... 3. Noterliği'nin... gün ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile Sözleşme'nin haklı nedenle feshedildiği bildirilerek, davalı Kulüp'e ödenen sözleşme bedeli, davacı sponsorun uğradığı menfi ve müspet zararlar ile marka değerine verilen zarar miktarının ticari avans faizi ile birlikte 3 gün içinde ödenmesi davalıya ihtar edildiğini, davalının ihtarlara cevap vermediğini, davacıya hiçbir ödeme de yapmadığını, dönemin Kulüp Başkanı ... davacı şirket yetkilileri ile bizzat iletişime geçerek davacı ... uzunca bir süre geri ödeme yapılacağını söyleyerek oyaladığını, davacının ticari itibarıyla oynayarak mağduriyetinin katlanarak artmasına sebep olduğunu, işbu davada ,davacının sözleşme ve yasadan doğan fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak üzere Sözleşme'nin 10.1. Maddesi uyarınca davacı tarafından davalıya ödenen 150.000,00-EURO'nun 13.06.2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi, yine Sözleşme'nin 10.1. Maddesi uyarınca davacının marka değerine verilen zarar nedeniyle 5.000,00-EURO maddi tazminat ile 5.000,00-EURO manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir. Cevap:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ile müvekkili şirket arasında 2023-2024 sezonuna ilişkin sponsorluk ilişkisi ölçeği küçültüldüğünü, davacı ... şirketinin, müvekkili şirket ile yaptığı sözleşme neticesinde kamuoyu hafızasına yerleşen bir tanıtım gerçekleştiğini ve müvekkili şirketin alışılagelmişten ve emsallerinden farklı olarak isim sponsoru ile özdeşleşen biçimde Yukatel ... olarak anılmaya başlandığını, davacı şirket ile müvekkili davalı arasında 2023-2024 sezonuna ilişkin olarak forma sırt alanına dair yapılan sponsorluk anlaşmasının yürürlüğe girmesi ile birlikte, 2023-2024 futbol sezonu için davacı ..., isim sponsorluğu konusunda müvekkili ile aynı ligde yer alan bir başka takımla sözleşme imzaladığını, dava dışı ... A.Ş takımının ismi, ... olarak anılmaya başlandığını, müvekkilinin marka değeri açısından birtakım sorunlar meydana geldiğini, davacı şirketin adı ve müvekkilinin bir arada anılma süreci sona erdiğini ve fakat aynı ligde mücadele eden bir başka takım davacı şirketin ismi ile anılmaya başlandığını, bu durumun müvekkilinin potansiyel reklam ve tanıtım anlaşmalarına maddi açıdan zarar verecek nitelikte olduğundan müvekkilinin yönetim kurulu tarafından birtakım önlemler alınması zorunlu hale geldiğini, sponsorluk anlaşmalarında sponsor sıfatı ile yer alan ve reklam/tanıtım faaliyetlerini gerçekleştiren şirketlerin sağlamış oldukları fayda ile eşdeğer bir ücretin kararlaştırılması da son derece önemli olduğunu, davacı ... Şirketi ile müvekkili davalı arasında gerçekleşmiş tüm sponsorluk ilişkileri için teşekkür edildiğini, fakat 2023-2024 sezonuna ilişkin olarak yapılan sponsorluk anlaşmasının barındırdığı mali riskler açıkça ihtar edildiğini ve sponsorluk anlaşmasının gabin kurumu içerisinde değerlendirilecek derecede tek taraflı fayda sağlayacak biçimde akdedildiğinin bildirildiğini, aynı bildirim içeriğinde, davalı müvekkil şirket tarafından, 2023-2024 sezonu için anlaşılan sponsorluk bedeli nispetinde bir ticari alanın kullanımı önerisi sunulduğunu, bu öneriye üç iş günü içerisinde cevap verilmesi, aksi halde sözleşmenin haklı nedenle tek taraflı olarak feshedileceğinin ihtar edildiğini, davacı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilinin şirket tarafından ihtarda da bahsedildiği üzere, sözleşme tarafların ortak iradesi ile feshedildiğini, davanın her halükarda reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; 10.06.2020 tarihli sponsorluk sözleşmesi, dekont sureti, fatura sureti, .... 3. Noterliğinin... tarihli uyarı ihtarnamesi, ... 3. Noterliğinin ... tarihli fesih ihtarnamesi, maç görüntüleri, forma resimleri celp edilmiş, incelenmiştir. SMMM ..., nitelikli hesaplamalar uzmanı ..., tercüman ..., medya ve TV uzmanı ... 21/05/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak; "...davacı şirketin yabancı menşeli şirket olduğu, TTK 64/3 hükümlerine tabi olmadığı gibi HMK 222 yönünde görüş bildirilemediği, Davacı şirket tarafından davalı şirkete Commerzbank aracılığı ile 13.06.2022 tarihinde davalı şirketin ... Bankası ... da bulunan ... İban hesabına 150.000,00.-EUR gönderildiği Davalı ... defterlerinin incelemeye sunulmadığı gibi davalı vekiline yapılan tebligatın da sonuçsuz kaldığı, Davacı vekilinin davalı şirkete keşide ettiği, .... 3. Noterliği'nin ... gün ve ... yevmiye numaralı ihtarnamede Müvekkilimiz ile ... arasında gerçekleşen 10/06/2022 tarihli Sponsorluk Anlaşması, tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerini belirlemektedir. Bu anlaşma çerçevesinde, ... Kulübü'nün Müvekkilimize sağladığı reklam avantajları karşılığında, kulüp oyuncularının formasının sırt bölümünde Müvekkilimizin ... adli logosunun yer alması gerekmektedir. Ancak tespitlerimize göre, 04/08/2023 tarihinde gerçekleşen ..., 12/08/2023 ... ve 18/08/2023 tarihinde gerçekleştirilen... adlı karşılaşmada, ..., Sponsorluk Anlaşması'ndaki yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi, son müsabakada Müvekkilimizin logosu yerine başka bir sponsora ait logoyu oyuncu formalarının sırt bölümünde kullanmıştır. üstelik Müvekkil sözleşmeden doğan ünü tüm sözleşme süresi için yerine getirmiş olmasına rağmen bu gerçekleşmiştir. Bu, Sponsorluk Anlaşması'nın açık bir ihlali olup müvekkilimizin itibarına ve ticari haklarına zarar vermiştir. Müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın giderilmesi maksadıyla ... tarafından tarafınızla iletişime geçilmiş, tüm yapıcı iyi niyetli yaklaşım gösterilmesine karşın kötü niyetli biçimde sözleşmeye aykırılıkların sürdürülmeye devam edildiği görülmektedir. Yukarıda belirtilen sebeplerle, işbu ihtarnamenin tebliği ile birlikte 10 gün içerisinde Sponsorluk Anlaşması'ndaki yükümlülüklerini derhal ve eksiksiz bir şekilde yerine getirmesi, aksi halde fesih başta olmak üzere tüm hukuki yaptırımların uygulanacağını öncelikle bildirir, bir sonraki maç ve ligin kalan bölümünde kalan maçlar için oyuncu formalarının Sponsorluk Anlaşması'na uygun olarak düzeltilmesi için süre tanınmaktadır. Aksi takdirde, Sponsorluk sözleşmesine aykırı davranışlarınız dolayı müvekkilimiz tarafından haklı bir şekilde feshedilmiş sayılacağı şimdiden beyan edilmiş olup, sözleşmenin mevcut ihlalinden doğmus olan tüm maddi ve manevi tazminat haklarını müvekkil ayrıca saklı tutmaktadır. İlgili konuda tarafınıza düşen sorumlulukları yukarıda yer verilen sürede yerine getirmenizi aksi halde her türlü hukuki yola başvurulacağını ihtaren tarafınıza bildiriri Davacı vekilinin davalı şirkete keşide ettiği, ... 3. Noterliği'nin... gün ve ... yevmiye numaralı ihtarnamede Müvekkil şirket ... ("Müvekkil") ile tarafınız... Şirketi arasında imzalanan 10/06/2022 tarihli Sponsorluk Sözleşmesi imzalanmış ve tarafınızın sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemeniz sebebiyle tarafimızca ... 3. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşme gereklerini yerine getirmeniz hususunda ihtar edilmenize rağmen tarafınızca sözleşme hükümlerine uygun davranılmamakta ve sözleşmeye aykırılıklara halen devam edilmektedir. bu Sözleşme maddelerine göre 2023-2024 futbol sezonunda; müvekkilin ödediği sponsor ücreti karşılığında, kulüp oyuncularının formasının sırt bölümünde Müvekkilimizin ... adlı logosunun yer alması gerekmekte iken yükümlülük tarafınızca sözleşmeye aykırı şekilde hiçbir. maçta bu şekilde karşılaşmaya çıkılmadığından sözleşme gereği edim yükümlülükleri tarafınızca yerine getirilmemiştir. Bu yükümlülüğü yerine getirmeniz amacıyla ihtarnameye istinaden verilen 10 günlük süre içerisinde de sözleşmeye aykırılık tarafınızca giderilmemiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince tarafınıza tanınan 10 günlük süre içerisinde sözleşmeye aykırılık giderilmediğinden taraflar arasında imzalanan 10/06/2022 tarihli sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğimizi, 10/06/2022 tarihli sözleşme hükümleri gereğince kulüp banka hesabınıza gönderilen bedel ile marka değerine verilen zarar miktarının ticari avans faizi ile birlikte tarafımıza ait hesaba gönderilmesi aksi takdirde sözleşmeye aykırılık sebebiyle hakkınızda hukuki ve cezai yaptırım yollarına başvurulacağını ihtaren bildiririz. Taraflar arasında akdedilen; Sözleşme'nin 10.1. Maddesi uyarınca davacı tarafından davalıya ödenen 150.000,00-EURO'nun 13.06.2022 (ödeme) tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte (fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden) davalıdan tahsili ile yine Sözleşme'nin 10.1. Maddesi uyarınca davacının marka değerine verilen zarar nedeniyle 5.000,00-EURO maddi tazminat ile 5.000,00-EURO manevi tazminat talebinin teknik ve hukuki incelemeler neticesinde sonuca bağlanması gerektiği mali sonucuna ulaşılmıştır. Genel İnceleme ve Değerlendirme Bakımından Sonuçlar: taraflar arasında sponsorluk sözleşmesi akdedildiği,davacı ... in münhasıran davalıya sponsorluk yapacağına ilişkin herhangi bir ifadenin sözleşme metninde yer almadığı, dolayısıyla davacının ...'a sponsor olmasınınsözleşmenin ihlâli olarak nitelendirilemeyeceği, Davacı tarafından sözleşmenin olağanüstü ve haklı nedenle feshedildiği, Davacının varsa maddi zararını davalıdan talep edebileceği, Davalı tarafından tanıtım edimi hiç yerine getirilmediğinden sponsorluk bedelinin davacıya iade edilmesi gerektiği" yönünde tespitte bulunmuşlardır. Dava, sponsorluk sözleşmesinin feshinden kaynaklanan, davacı tarafça ödenen sponsorluk bedelinin iadesi ile marka değerine yönelik maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Taraflar arasında 10/06/2022 tarihli sponsorluk sözleşmesi imzalanmıştır. Sponsorluk sözleşmesi ile ... futbol takımının katılım sağlayacağı tüm resmi ve özel maçlar için futbolcuların giyeceklerin formaların arka yüzünde Yukatel isminin yazılı olduğu reklam ile karşılaşmaya çıkacakları, kulübün takım forması içi başka reklam anlaşması yapamayacağı, buna karşılık davacının 2023-2024 futbol sezonunu kapsayan bir yıl için davalıya sponsorluk bedeli olarak KDV dahil toplam 150.000 EUR ödeme yapılacağı kabul edilmiştir. Sponsorluk bedeli olan 150.000 EUR 13/06/2022 tarihinde ödenmiştir. Kulübün sözleşmedeki edimini yerine getirmemesi, karşılaşmalara ... isminin yazılı olduğu formalar ile çıkılmaması, aksine başka reklam adlarının yazılı olduğu formalar ile maçlara çıkılması sebebiyle önce ... 3. Noterliğinin ... tarihli uyarı ihtarnamesi çekilmiş, ancak ihtarnameye rağmen kulübün yükümlülüklere uymamakta ısrar etmesi sebebiyle ... 3. Noterliğinin ...tarihli ihtarnamesi ile sponsorluk sözleşmesi feshedilmiş, sponsorluk bedeli olarak ödenen 150.000 EUR paranın iadesi ile marka değerine verilen maddi ve manevi zararın tazmini talep edilmiştir. Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı, sponsorluk bedelinin ödenmesi, uyarı ihtarnamesi ve fesih ihtarnamesi ile 26/02/2024 tarihinde sözleşmenin feshine ilişkin çekişme yoktur. Davacı, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini ileri sürerek sponsorluk bedelinin iadesi ile marka (...) değerine verilen maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir. Davalı, sponsorluk anlaşmasının kulübün eski yönetimi tarafından yapıldığını, daha yüksek getiri sağlayabilecek sponsorluk teklifleri mevcut olduğunu, formanın arka yüz dışında başka yerinde reklam yapılması teklifinde bulunduklarını ancak kabul edilmediğini, sponsorluk anlaşmasının davalı için gabin teşkil ettiğini, davacının marka hakkına zarar verilmediğini, aksine önceki sezonda kulübün isim hakkı sponsorluğu sebebiyle Yukatel.in tanınırlık ve bilinirliğin arttığını savunmaktadır. Uyuşmazlığın temeli, sponsorluk sözleşmesinin haklı / haksız feshi noktasındadır. ... kulübünün 2023-2024 yılı sezonunda oynanan hiçbir maçta formaların arka yüzünde Yukatel isminin yazılı olduğu formalarla karşılamalara çıkmadığı, bilakis üçüncü kişilere ait reklam adlarının yazılı olduğu formalarla maçlara katıldıkları ...,... A.Ş. ve ....A.Ş. (...) yazı cevapları ve maç ve görüntü ile kayıtları ile sabittir. Sponsorluk sözleşmesi m.10.1.de kulübün edimini yerine getirmediği takdirde uyarı ihtarnamesi çekileceği, on günlük süre içerisinde eksikliklerin giderilmemesi ve yükümlülüklere uyulmaması halinde davacının sözleşmeyi fesih hakkının olacağı, bu şekilde sözleşmenin feshi halinde ise ödenen sponsorluk bedelinin (ve marka değerine verilecek zararın) iade edileceği kabul edilmiştir. Bu çerçevede, sponsorluk sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmeyen, uyarı ihtarnamesi çekilmesine rağmen yükümlülüklerini yerine getirmemekte ısrar eden davalının sözleşmeyi ihlal ettiği, bu sebeple davacının sponsorluk sözleşmesi m.10.1 uyarınca haklı nedenlerle feshettiği kabul edilmiştir. Sponsorluk sözleşmesinin, kulübün önceki yönetimi tarafından yapılmış olmasının sözleşmeyi kendiliğinden geçersiz hale getirmediği, bilakis sözleşmenin imza edildiği tarihte yetkili olan yönetim tarafından yapılan sponsorluk anlaşmasının geçerli ve taraflar için bağlayıcı olduğu açıktır. Bir sözleşmede karşılıklı edimler arasında açık bir oransızlık varsa, bu oransızlık, zarar görenin zor durumda kalmasından veya düşüncesizliğinden ya da deneyimsizliğinden yararlanılmak suretiyle gerçekleştirildiği takdirde, zarar gören, durumun özelliğine göre ya sözleşme ile bağlı olmadığını diğer tarafa bildirerek ediminin geri verilmesini ya da sözleşmeye bağlı kalarak edimler arasındaki oransızlığın giderilmesini isteyebilir. Ne var ki, somut olayda taraflar arasında imzalanan sponsorluk sözleşmesinde edimler arasında açık bir oransızlık bulunmadığı, TTK m.18 uyarınca her türlü işinde bir kimseden beklenen dikkat ve özenin üstünde özen göstermesi gereken (basiretli tacir ilkesi) tüzel kişi tacirin / anonim şirketin basiretsizliğini, düşüncesizliğini ya da deneyimsizliğini ileri süremeyeceği, daha iyi getiri sağlayabilecek sponsorluk anlaşması yapılması ihtimalinin (üçüncü kişilerin adlarının yazılı olduğu formalarla maçlara da çıkılmıştır) davalının zor durumda kalması şeklinde nitelendirilmek bir yana, böyle bir halde şartların mevcudiyeti halinde ancak eski yönetimin kötü idaresi sebebiyle iç ilişkide sorumluluk davasına konu olabileceği, somut olayda gabinin hem objektif (açık oransızlık) ve hem de subjektif (düşüncesizlik, deneyimsizlik) şartlarının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalının formaların arka yüzü yerine başka kısımlarında reklam verilmesi teklifini davacı taraf sözleşme ile elde etmek istediği menfaatler karşısında kabul etmek zorunda değildir. Nitekim, sözleşme koşulları ilk aşamada taraflarca açıkça kararlaştırılmış ve edimler belirlenmiştir, sonradan davalının tek taraflı arzusu ile sözleşme koşullarının değiştirilmek istenmesi ve davacının değiştirilmek istenen bu teklifin kabulüne zorlanması mümkün değildir. Ahde vefa, evrensel hukuk prensibidir. Herkes, sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmek zorundadır. Aksi durum, sözleşmeyi ihlal / borca aykırılık teşkil edecektir. Önemle vurgulamak gerekir ki, davacı ....in münhasıran davalı kulüp ile sponsorluk sözleşmesi yapacağı, davalı kulüp dışında başka bir kulüp ile sponsorluk sözleşmesi yapamayacağına ilişkin herhangi bir ifadenin sözleşme metninde yer almadığı, dolayısıyla davacının dava dışı ... de sponsor olmasının sözleşmenin ihlâli olarak nitelendirilemeyeceği, davalının bu yöndeki savunmalarının imzaladığı sponsorluk sözleşmesi karşısında itibar edilmemiştir. Hülasa, davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, sözleşme m.10 uyarınca sponsorluk bedeli olarak ödediği 150.000 EUR parayı davalıdan isteyebileceği, .... 3. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sponsorluk sözleşmenin feshedildiği, ihtarnamede sponsorluk bedelinin iadesi için davalıya 3 gün mehil verildiği, ihtarnamenin 29/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği ve ödeme yapılmadığından davalının 04/03/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, dolayısıyla sponsorluk bedeli için davacının 04/03/2024 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun m.4/a uyarınca faiz talep edilebileceği sonucuna varılmıştır. Ancak, sponsorluk bedeli dışında, davacının marka değerine verilen zarar nedeniyle 5.000 EUR maddi ve 5.000 EUR manevi tazminat talebinde bulunduğu, dava dilekçesinde marka değerine nerede, ne zaman, ne şekilde, kim tarafından, hangi yol ve yöntemle vs... zarar verildiği hususunda somut bir vakıa ileri sürülmediği, zararın varlığının ispat edilemediği, söz gelimi Yukatel markasının satışlarının düşmesi, müşterilerinin azalması, gelir kaybı vb.. (maddi) ya da markanın halk nezdindeki güveninin, imajının ve saygınlığının azalması - sarsılması, kötü haber yapılması vb. (manevi) herhangi bir zarar iddiası olmadığı maddi-manevi zarar ile sponsorluk sözleşmesi arasında bu zarara sebebiyet bakımından ne türlü bir illiyet bağının bulunduğunun da açıklanmadığı, mevcut halde marka değerine maddi ve manevi zarar verildiği iddiasının davacı tarafça ispatlanamaması sebebiyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı ve tümden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere); Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 1-Davacı tarafından sponsorluk bedeli olarak ödenen 150.000 Euro.nun 04/03/2024 temerrüt tarihinden itibaren 3095 s. Kanunun m.4/a uyarınca Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Davacının marka değerine verilen zarar kapsamında maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı ve tümden REDDİNE, 3-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 386.705,98 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 103.121,60 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 283.584,38 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 103.121,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yargılama nedeniyle yapılan 1.390,50 TL posta ve tebligat masrafı ve 79.600 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 80.990,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 75.928,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davalı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 400 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 25,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.nin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 728.883,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davalı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat bakımından reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1. ve 13/4. maddesi uyarınca belirlenen 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 9-Davalı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat bakımından reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/3. ve 10/4. maddesi uyarınca belirlenen 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 10-6183 sayılı Kanuna göre dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin tarafların haklılık durumlarına göre; a) 3.375,00 TL'sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b) 225,00 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 11-HMK m.333 uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.24/09/2026

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...