İlk Derece Mahkemesi 2025/317 E. 2026/400 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/317 Esas KARAR NO : 2026/400

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2025 KARAR TARİHİ : 08/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu kaza sonucu uğranılan zarar miktarı tam olarak belirlenemediğinden belirsiz alacak davası açıldığını, davacı şirketin ... plakalı aracının 28.05.204 günü davalıların malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın %100 kusurlu şekilde arkadan çarpması sonucu hasar gördüğünü, davacıya ait aracın ... marka ... tipi 2024 model olup 7.397 Km'de olduğunu, araçta değer kaybı oluştuğunu, aracın kaso değerinin 1.495.900,00 TL olduğunu, davalı aracının ... sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye değer kaybına yönelik olarak başvurulduğunu, 23.08.2024 tarihinde 63.209,63 TL ödeme yapıldığını, poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğunu, kalan limitin hasar rücu ödemesi ile doldurulduğunu, davacı şirketin araç kiralama işi yaptığını, araç ticari olduğundan alacağa avans faizi işletilmesi gerektiğini belirtmiş ve şimdilik 500,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ: davacı vekili 03/04/2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile, 500 TL olan değer kaybı bedelini 21.790,37-TL'ye yükselterek işbu bedelin haksız fiil tarihi olan 28.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, kazanın davacı şirkete ait aracın sürücüsünün yeşil ışık yandığı sırada aniden fren yapması sonucu meydana geldiğini, davacının bu alacağa ilişkin olarak...1. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden 36.790,37 TL değer kaybı ve diğer masraflarla birlikte 50.603,39 TL tutarında haksız bir icra takibi başlattığını, itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu, akabinde davacının icra takibi dosyasından feragat ettiğini ancak henüz kapanmadığını, halen derdest iken bu davanın açıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu, usule aykırılık oluşturduğunu, davacının icra takibinde 36.790,37 TL değer kaybı ile 12.802,03 TL faiz ve 750,00 TL eksper raporu ile 260,98 TL faiz talep ettiğini, takibin açıklama kısmında açıkça 100.000,00 TL değer kaybından ödenen 63.209,63 TL'nin düşülmesiyle kalan 36.790,37 TL bakiye değer kaybının talep edildiğini, davacının daha sonra bu dosyaya FERAGAT dilekçesi sunduğunu, böylece takipten kendi iradesiyle vazgeçtiğini, ancak aynı talebi tekrar dava konusu yaptığını, belirsiz alacak davası açamayacağını, somut olayda kazanın asıl nedeninin henüz trafik ışıkları kırmızı ışık yanmadan davacının araç sürücüsünün ani ve öngörülemez şekilde fren yaparak durması olduğunu, tarafsız bir bilirkişi aracılığıyla yapılacak inceleme ile kusur oranının belirleneceğini, davacının sunduğu delillerin taraflı ve objektiflikten uzak olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, ... 1. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı takip dosya UYAP sureti dosyamız içerisine alınmıştır. Dosya kusur - hasar konusunda uzman ve hasar konusunda uzman ve sigortacıdan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 23/03/2026 tarihli raporda; dava konusu olayda davalı Ersin Menteşoğlu'nun %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği bakiye değer kaybının 21.790,37 TL olduğu, ... poliçe limitinin yapılan ödemeler ile tüketilmiş olması nedeniyle sigorta şirketinin başkaca sorumluluğunun bulunmadığı, kalan zarar yönünden davalı araç sürücüsü ile işletenin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilmiştir. Dava; davalı tarafın işleteni ve sürücüsü olduğu dava dışı ... Sigorta A.Ş.'nin ... sigorta poliçesi ile sigortalısı ... plakalı aracın davacıya ait ...plaka sayılı araçla 28.05.2024 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda sigorta poliçe limitinin tüketilmiş olması nedeniyle araçta meydana gelen bakiye değer kaybı bedelinin tahsili ilişkin (haksız fiilden kaynaklanan) alacak davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Öncelikle davalı tarafça süresi dahilinde yapılan zamanaşımı definin kaza tarihi, zararın öğrenilme tarihi, ödeme tarihleri, davacı tarafça zararın tahsili için arabuluculuk başvuru tarihi ile dava tarihi tarihi arasındaki süreyle KTK 109 md., TBK 154-156. Maddesi hükmü dikkate alınarak tazmin talebinin süresinde yapıldığının tespitiyle zamanaşımı yönünden davalının itirazının reddine, Davada alacak miktarının (kusur oranı tespiti, hasar tespiti, oranım süresi vs) bilirkişi incelemesini gerektirdiği, bu nedenle belirsiz alacak davası açılmasına engel bir durum olmadığı gibi davanın HMK 109 mad uyarınca kısmi alacak davası şeklinde açıldığı anlaşılmakla bu yöndeki itirazlarının reddine, HMK 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olduğu belirtilmiş olup, yine zarar görenin (davacı) yerleşim yeri itibariyle Mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Somut olayda; dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Kaza Tespit Tutanağı Uygulamasına göre 28.05.2024 günü saat 14.45 sıralarında sürücü ...yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyrederken trafik ışıkları sarıdan kırmızıya geçtiğinde durmuş ve arkasından gelen sürücü ...yönetimindeki ... plakalı araca arkadan çarpmalı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun yerleşim yeri içinde seyrederken hızını yol ve hava durumuna göre ayarlamadığı, trafik ışıklarıyla kontrol edilen kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı ve önündeki araçla güvenli takip mesafesini korumayarak ... plakalı araca arkadan çarptığı, bu nedenle davalı sürücü ...'nun olayda %100 oranında asli kusurlu bulunduğu, davacı sürücünün ise kırmızı ışıkta duruşa geçtiği sırada gerçekleşen kazada alabileceği bir tedbir bulunmadığından kusursuz olduğu, 29.07.2024 tarihli ekspertiz raporuna göre... plakalı araçtaki hasar miktarının 159.892,68 TL olarak belirlendiği, araçta meydana gelen değer kaybına etki edecek işlemlerin bagaj kapağı, havuz sacı ve arka etek sacı değişimi olduğu, aracın kaza öncesi satış değerinin 1.389.500,00 TL, kaza sonrası satış bedelinin 1.322.500,00 TL olduğu, araçta oluşan değer kaybının 67.000,00 TL olarak hesaplandığı, kaza tarihindeki kasko sigorta değerinin 1.495.900,00 TL olduğu, güncel fiyatlara göre aracın pert total olması halinde değer kaybının 400.000,00 TL seviyesinde bulunduğu, bu değerin kaza tarihine uyarlanmasıyla 240.000,00 TL tutarına ulaştığı, aracın kiralık olması ve diğer özellikleri dikkate alındığında kazadan sonraki onarılmış haldeki değerinin 1.390.000 TL olduğu, araçta oluşan toplam değer kaybının 85.000,00 TL olarak tespit edildiği, davacı şirkete sigorta şirketi tarafından daha önce 63.209,63 TL ödeme yapıldığı, bu durumda davacı şirketin talep edebileceği bakiye değer kaybının 21.790,37 TL olduğu, davalı aracın ... düzenleyen ... Sigorta A. Ş. 'nin araç başına 200.000,00 TL limitli poliçe teminatının tamamını ödediği, bu nedenle sigorta şirketinin bakiye sorumluluğunun kalmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereğince araç maliki ve işleteni olan davalı şirketin tehlike sorumluluğu nedeniyle, sürücü ...'nun ise kusuru nedeniyle zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu tespit edilmiş olup, somut olayın özelliklerine ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporunda bu yönden yapılan tespitlere itibar edilerek Mahkememizce de davanın davacının davasının kabulü ile, değer Kaybı alacağı yönünden; 28.05.2024 günlü kaza olayı nedeniyle davacı adına kayıtlı ... Plakalı araç için davalı tarafın işleteni ve sürücüsü olduğu dava dışı ... Sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracın kusuru (% 100) oranında hesaplanan bakiye 21.790,37-TL değer kaybı alacağın haksız fiil tarihi olan 28.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, 1-a) Değer Kaybı alacağı yönünden; 28.05.2024 günlü kaza olayı nedeniyle davacı adına kayıtlı ... Plakalı araç için davalı tarafın işleteni ve sürücüsü olduğu dava dışı ... Sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracın kusuru (% 100) oranında hesaplanan bakiye 21.790,37-TL değer kaybı alacağın haksız fiil tarihi olan 28.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.488,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 980,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 508,10 TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 21.790,37-TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin/nisbi harcı, 365,00 TL ıslah harcı, 9.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 540,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.520,40 TL yargılama giderinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müteselsilen alınarak Hazine adına gelir kaydına, 6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı. 08/06/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır