İlk Derece Mahkemesi 2026/160 E. 2026/452 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/160 Esas - 2026/452 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/160 Esas KARAR NO : 2026/452

HAKİM :...... KATİP :......

DAVACI : ... - ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ......

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2026 KARAR TARİHİ : 20/05/2026 KA.YAZ.TARİHİ : 20/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile '' ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 16/06/2025 tarihinde ......'de maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalının aracını tedbirsiz şekilde sürerek kazaya neden olduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, Anayasa Mahkemesi kararına göre değer kaybının kaza öncesi ve sonrası değerlemelere göre hesaplanması gerektiğini belirterek, davanın kabulüne, davalıya ait araç sürücüsünün haksız fiili nedeniyle müvekkilin aracındaki değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini " talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin dilekçesi ile '' Davacının değer kaybı talebiyle açtığı davada, davalı şirketin gerekli araştırmaları yaptığını, ... plakalı aracın kazaya karıştığını, ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybının talep edildiğini, .......sayılı dosyasından verilen kesin karara istinaden 5.000,00-TL ve ferileri toplamı olan 23.241,71-TL'nin ......E. sayılı icra dosyasına ödendiğini, davacının aynı taleple açtığı davanın reddi gerektiğini, çünkü ...'nun 19/02/2026 tarihli ve...... sayılı kararıyla davacının taleplerinin esastan kesin olarak kabul edildiğini, davacının hukuki menfaati olmadığını, çünkü alacağın belirlenebilir olduğunu ve belirsiz alacak davası açılmasının Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 107. maddesine aykırı olduğunu, davalı şirketin ticari merkezinin ... İlçesi adli hudutları içinde bulunduğunu ve yetkili mahkemenin......Mahkemesi olduğunu, davacının delil ve belgelerini tarafına tebliğe çıkartmadığını, bu nedenle cevap ve itiraz haklarını saklı tuttuğunu, davacının değer kaybı talebinin poliçe teminatı dışında kaldığını, çünkü ön tamponun plastik olması sebebiyle araç rayiç değerine etkisi olmadığını, Trafik Sigortası Genel Şartları'nın Ek 1. maddesine göre basit kaporta, plastik tampon/parça onarımları, cam, radyo/teyp, lastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektrik, elektronik ve döşeme aksamı hasarlarının teminat dışı olduğunu, davacının gerçek zararının tespiti için dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesini talep ettiğini, ancak kabul manasında olmadığını, kusur oranlarının tespiti için...... bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, aleyhine faiz hükmedilmesi halinde, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve savunmuştur. '' talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Davalı sigorta şirketinden ... plakalı araca ait ZMSS poliçe suretinin ve hasar dosyasının getirtildiği davacı tarafça davalı sigorta şirketine 18/07/2025 tarihinde müracaatta bulunulduğu görülmüştür. Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde araç değer kaybına ilişkin 09/07/2025 tarihli mütalaa ibraz ettiği, mütalaada araç değer kaybının 40.000,00-TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davalı tarafın cevap dilekçesinde bildirilen ...... esas sayılı dosyasının tetkikinde, icra takip alacaklısının davacımız ..., takip borçlusunun ... sigorta aş, takip konusunun ...... karar sayılı 19/02/2026 tarihli ilamı gereği 5.000,00-TL araç değer kaybı, 3.755,00-TL yargılama gideri, 5.000,00-TL vekalet ücreti toplam 728,24-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.483,24-TL nın tahsili olduğu takip talebine ekli sigorta tahkim komisyonun 29/08/2025-...... başvuru tarihi ve sayılı, 19/02/2026- ...... sayılı ilamının tetkikinde, başvuranın ..., aleyhine başvurulanın ... sigorta aş. Uyuşmazlık konusunun araç değer kaybı olduğu talep eden tarafça 16/06/2025 tarihli kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçla ... plakalı davalıya ZMSS sigortalı aracın çarpışması sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybının tahsili olduğu, davanın 100,00-TL üzerinden açıldığı dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi üzerine alınan 04/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun davacıya ait araçtaki değer kaybının 5.000,00-TL olacağının tespit edildiği, talep eden vekilinin ıslah dilekçesini 5.000,00-TL ye yükselttiği, uyuşmazlık hakem heyeti kararı ile başvurunun kabulü ile 5.000,00TL değer kaybının 29/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan tahsili ile başvurucuya ödenmesine 5684 sayılı kanunun 30.maddesi uyarınca kesin olarak karar verildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak davacı aracında oluşan değer kaybının tahsili, davalı tarafça aynı konuya ilişkin olarak sigorta tahkimince karar verildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup, davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya ZMSS sigortalı ... plakalı araçların 16/06/2025 tarihinde çarpıştıkları davacı tarafça kaza nedeniyle sigorta tahkim komisyonuna araçtaki değer kaybının tahsili için müracaatta bulunulduğu sigorta tahkim komisyonun 29/08/2025-...... başvuru tarihi ve sayılı, 19/02/2026-...... sayılı ilamı ile kesin olarak davacının ıslah edilmiş talebi doğrultusunda 5.000,00-TL nin tahsiline karar verildiği, kararın davacı tarafça ......sas sayılı icra dosyası ile takip konusu edildiği, davamız hakkında sigorta tahkim komisyonunca verilen kesin hüküm bulunduğu, davacının yerleşim yeri adresi, kaza mahali dikkate alındığında HMK 16.maddesi uyarınca mahkememizin de yetkili olduğu icra takip dosyası, sigorta tahkime ait ilam ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla davacının davasının kesin hüküm nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Kesim hüküm nedeniyle davacının davasının reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL harcın dava açılırken alındığı anlaşıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 6.000,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/05/2026

Katip ...... ¸ E-İmzalıdır

Hakim ...... ¸ E-İmzalıdır