İlk Derece Mahkemesi 2026/193 E. 2026/495 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/193 Esas - 2026/495 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2026/193 KARAR NO : 2026/495

HAKİM :...... KATİP :......

DAVACILAR : ...... ...... 1-...... 2- ...... 3- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALILAR : 1- ...... VEKİLİ : Av. ...... : 2- ... VEKİLİ : Av....... : 3-...... ......

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2018 KARAR TARİHİ : 09/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.12.2017 tarihinde karşıdan karşıya geçmek üzere iken davalılardan ... 'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarptığını, kazanın oluşumunda müvekkilini kusurunun bulunmadığı ve kaza nedeni ile uğradığı zararın giderilemez boyutlarda olduğunu, ... plakalı aracın davalı ... Ür. ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin daimi olarak bakıcıya muhtaç kalması nedeni ile 100,00TL çalışma gücünü yitirmesi, ekonomik geleceğinin kaybolması nedeni ile 100.00TL olmak üzere 200,00TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir . DAVALININ CEVABI: Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu bu nedenle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının maluliyet durumunun tespitinin ve müteferrik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar gereğince sağlık giderleri teminatına alınığını bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını ve genel şartların B.2 maddesi gereğince müvekkili şirketin temerrüte düşürülmediğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle hak kaybına uğramamak için görev , yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili ile dava dışı ... A.Ş arasında imzalanan uzun süreli kira sözleşmesi ile ... plakalı aracın kiralandığını ve müvekkili şirketin eski çalışanı olan ... 'un sevk ve idaresinde iken 13.12.2017 tarihinde kazanın meydana geldiğini, davacının kaza nedeni ile sağlık durumunun nasıl olduğunu bilinmediğini , davacı ve davacı yakınları ile imzalanan 22.06.2018 tarihli protokol gereğince davacı ve yakınlarına 25.000,00TL manevi tazminat ödendiğini, kazanın meydana gelişinde ... 'un kusurunun bulunup bulunmadığını bilmediklerini, kusur durumunun mahkemece belirlenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, yaralama ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin 29/04/2025 tarihli gerekçeli kararı ile; "Mahkememizce kaldırma kararında belirtilen eksiklikler giderilmiş ve kara yolları fen heyeti üyelerinden hüküm kurmaya el verişli bilirkişi raporu alınmıştır. 14/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 22/06/2021 tarihli ... raporunda verilen kusur durumuna iştirak edildiği belirtilmek suretiyle kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'un %80 oranında, sürücüsü ve plakası belirlenemeyen okul taşıtının %20 oranında etkili olduğu, davacı yayanın kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime el verişli kabul edilerek benimsenmiştir. Benimsenen bilirkişi raporu ile kusur durumlarına bir değişiklik olmadığı anlaşılmış ve davalı tarafın oluşan usuli kazanılmış hakkı da gözetilmek suretiyle ve sigorta şirketi dava tarihinden işleyecek faizle sorumlu olmak kaydıyla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur." Gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Anılan karara karşı davalı sigorta şirketi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine ...... dairesinin 05/02/2026 tarih ...... sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma kararında özetle davacı ...'in yargılama aşamasında vefat etmiş olması nedeniyle mirasçılarının davaya katılmalarının sağlanması gerektiği belirtilmiş ayrıca davacının vefat ettiği tarihe kadar hesaplama yapılmak üzere bilirkişi raporu alınması gerektiği vurgulanmıştır. Mahkememizce kaldırma kararı üzerine dosya yeni bir esasa kaydedilmiş ve verilen sürede davacı vekili tarafından mirasçılara ait vekaletnameler ile mirasçılık belgesinin dosyaya sunulduğu anlaşılmış ve taraf teşkili bu şekilde sağlanmıştır. Sonrasında murisin vefat tarihine kadar hesaplama yapılmak üzere aktüerya bilirkişisinden rapor alınması yoluna gidilmiştir. 19/05/2026 tarihli bilirkişi raporu mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabule edilerek benimsenmiştir. Benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek 34.777,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.119,53 TL geçici bakıcı giderinin hüküm altına alınması gerekmiştir. Davacı tarafın davasını ıslah ettiği tarihte anılan tutar üzerinden haklı olduğu, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde davacı tarafın kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla hakkaniyet ve adil yargılanma hakkı çerçevesindeki mahkemeye erişim hakkı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davacı taraf yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne, 34.777,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.119,52 TL bakıcı giderinin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalılar ...... Ltd. Şti. Ve ... yönünden kaza tarihi olan 13/12/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gerekli 2.588,77TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan toplam 2.235,90TL harcın mahsubu ile bakiye 352,87TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve mütelsilen alınarak Hazineye gelir yazılmasına, 3-Davacı tarafından yapılan 35,90TL peşin harç, 2.200,00TL ıslah harcı, 35,90TL başvuru harcı masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-21.000,00TL bilirkişi ücreti, 1.600,00TL Adli Tıp Ücreti, 3.193,54TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 25.793,50TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-AAÜT uyarınca belirlenen 37.897,43TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.320,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir yazılmasına, 7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ...... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/06/2026

Katip...... e-imza

Hakim ...... e-imza