İlk Derece Mahkemesi 2026/155 E. 2026/453 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/155 Esas - 2026/453 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/155 Esas KARAR NO : 2026/453

HAKİM :...... KATİP : ......

DAVACI :...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2026 KARAR TARİHİ : 20/05/2026 KA.YAZ.TARİHİ : 21/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " Davalının ...... plakalı araçlarıyla 14.09.2024, 27.07.2024, 08.05.2024, 25.07.2024, 12.05.2024, 28.04.2024, 22.04.2024, 01.05.2024 tarihlerinde otoyoldan geçiş ücretini ödemeksizin geçiş yaptığını, yapılan ihtarlara rağmen borcu ödemediğini, bu nedenle müvekkil şirket; alacaklarının tahsili için ...... Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve dayanaksız itirazda bulunduğunu belirterek, itirazın iptalini, icra takibinin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini" talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğine rağmen davalı tarafça savunmada bulunulmadığı görülmüştür . DELİLLER: ...... esas sayılı takip dosyasının tetkikinden; takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun otoyoldan usulsüz geçişe dayalı toplam 44.825,00-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça ibraz edilen provizyon kayıtlarından ...... plakalı araçların davalı adına kayıtlı olduğu ,22/04/2024 tarihi ile 14/09/2024 tarihleri arasında araçlar için toplam 8 kez kaçak geçiş tutanağı düzenlendiği geçiş ücreti toplamının 8.965,00 TL ı olduğu görülmüştür. 6001 sayılı ...’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretiyle birlikte bu ücretin 10 katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin 10 katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının %60’ı, tahsilini izleyen ayın 7. günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği ...’nca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanun’un 51. maddesine göre uygulanacak gecikme zammıyla birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” düzenlemesi mevcut olup 25/05/2018 tarihinde yayınlanan 7144 sayılı kanunun, 19,30, 6001 sayılı kanunun 3/1. Maddeleri gereği geçiş ücretinin 4 katı ceza uygulanacağının düzenlendiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça otoyol ve köprü gecişinden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş, davalı tarafç davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; Davalı adına kayıtlı ......plakalı araçların 22/04/2024 tarihi ile 14/09/2024 tarihleri arasında 8 kez davacı şirket işletmesindeki köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, geçiş ücret toplamının 8.965,00 TL ı olduğu , yeterli bakiye bulunmadığı için köprü otoyol geçiş bedelinin tahsil edilemediği geçişlere ilişkin görüntü kayıtları, provizyon kaydı, trafik tescil kaydı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla, kaçak geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarının ise 35.860,00 TL olduğu, dikkate alınarak davacının davasının kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının davasının kabulüne, Davalının ......esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin 44.825,00-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına, Alacak tutarı 44.825,00-TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.061,99-TL harçtan, dava açılışında alınan 765,50 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.296,49-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 765,50-TL peşin harç, 732,00-TL başvurma harcı, 55,00-TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.552,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 44.825,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 6.000,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kabul edilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/05/2026

Katip...... ¸ E-İmzalıdır

Hakim ...... ¸ E-İmzalıdır