İlk Derece Mahkemesi 2025/382 E. 2026/387 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/382 Esas KARAR NO :2026/387

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/09/2025 KARAR TARİHİ:20/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın kaza sonucunda uğranılan zarar miktarının başlangıçta tam ve kesin olarak belirlenemediğini, alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirmesi sebebiyle araç mahrumiyet bedeli talebinin HMK md. 107/f.1 uyarınca belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, müvekkilinin mersis adresi Eyüpsultan/İstanbul olduğunu, HMK 16. maddesi uyarınca haksız fiilden kaynaklanan davaların zarar görenin yerleşim yerinde de açılabileceğini, Asliye Ticaret Mahkemeleri yönünden yetkili yerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Müvekkil şirketin ... plakalı aracın sahibi olduğunu, 21.03.2025 tarihinde, ... Sigorta nezdinde ZMMS (trafik) poliçesi ile sigortalı davalıya ait ... plakalı araç sürücüsünün, müvekkiline ait park halindeki araca çarptığını ve olay yerini terk ettiğini, davalının " Karayolları Trafik Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; l) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar." maddesini ve ilgili yönetmeliği ihlal ettiğini ve %100 ve tek kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili ait araç sürücüsünün kazaya etken herhangi bir kural ihlali bulunmadığını, kusur oranları kaza evrakları doğrultusunda oluşa ve hakkaniyete uygun olduğunu ve mahkeme tarafından gerekli görülmesi halinde yeniden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, müvekkil şirkete ait aracın; kaza sonrası onarıldığını, Proforma faturada belirlenen onarım işlemlerinin ve miktarın kadri marufunda olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla tespitini talep ettiklerini belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik kısmi alacak olarak açtığı 500,00 TL hasar onarım bedelinin 21.03.2025 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açtığı 500,00 TL araç mahrumiyet zararı bedelinin 21.03.2025 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... Limited Şirketi'nden tahsili ile müvekkiline ödenmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın, müvekkil şirket nezdinde ... Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı aracın hasar görmesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkin olduğunu, işbu hasar nedeniyle ... nolu hasar dosyası ikame edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davanın müvekkil şirket yönünden reddi gerektiğini, müvekkil şirketin ticari merkezinin, Beykoz İlçesi adli hudutları dâhilinde olduğunu ancak ... Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmaması sebebi ile yetkili mahkemenin Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, işbu sebeple huzurundaki davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini ve müvekkil şirketin ticari merkezi olan yer mahkemesinin yetkili olmasından dolayı Anadolu Asliye ticaret mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, işbu hükümler çerçevesinde davanın yetkisizlik sebebiyle reddini talep ettiğini, davacı tarafın, mahkeme dosyasına sunduğu delil ve belgelerinin tarafına tebliğe çıkartılmadığını, anılan tüm belgelere karşı cevap ve itiraz haklarının saklı olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusursuz olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun tebliğ yapıldığı davaya cevap vermediği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE: Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, trafik kayıtları, eksper raporu, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, fotoğraflar, Tramer kaydı, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. Dava, davacının aracında meydana gelen hasar onarım ve mahrumiyet bedeli zararına ilişkin tazminatın tahsili davasıdır. Davacı adına kayıtlı, dava dışı sürücüsünün sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı araç ile davalı şirketin maliki bulunduğu dava dışı sürücüsünün sevk ve idaresindeki, davalı sigortaya sigortalı ... plaka sayılı araçlar arasında, 21/03/2025 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde, ... plakalı aracında, hasar ve mahrumiyet kaybına ilişkin zararın meydana geldiği, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle, aracında meydana gelen hasar onarım bedeli tazminatının her iki davalıdan, mahrumiyet kaybına ilişkin tazminatın davalı şirketten tahsilini talep etmiştir. Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, davalı işleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve davalı işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında davalı işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir. İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin zarar ve mahrumiyet bedeli noktalarında toplanmakta olup, kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Sigorta Uzmanı ...ve Makine Mühendisi Prof.Dr....'dan alınan 06/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda, "21.03.2025 tarihinde meydana gelen olayda; davalı taraf aracının sürücüsünün 100% oranında tam kusurlu olduğu, davacı taraf aracının sürücüsünün kusursuz olduğu, araçtaki gerçek zarar tutarının KDV dahil 11.830,20-TL olduğu, makul onarım süresinin 1(bir) gün olduğu, mahrumiyet zararının olay tarihi itibariyle 690-TL olacağı, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar bedeli 11.830,20-TL ’nin, yukarıda izah edildiği üzere ZMMS poliçesi kapsamında (200.000-TL teminat limiti ile sınırlı olmak kadıyla) kalacağı ve davalı kurumun sorumlu olacağı, 690.000-TL araç mahrumiyetine dair ise gerek zorunlu trafik sigortası genel şartları ve gerek Anayasa Mahkemesi iptal kararı sonrası yapılan değerlendirmeler neticesinde trafik poliçesi teminat kapsamında almayacağı, davalı işleten ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 11.830,20-TL olmak üzere toplam 12.520.00-TL bedelden sorumlu olacağı..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı. Davacı vekilinin, 28/04/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 11.830-TL. hasar bedelinin her iki davalıdan ve 690-TL. aracın onarım süresince kullanılamaması nedeniyle araç mahrumiyet bedelinin davalı şirketten tahsilini talep ettiği, eksik harcı yatırdığı görülmüştür. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde %100 kusuru ile sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan sigorta poliçesi kapsamında, bilirkişi tarafından hesaplanan hasara ilişkin zararın nitelik ve miktar olarak sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı, davalı şirketin, davacının aracının tamirde kaldığı süreye ilişkin araç mahrumiyet bedelinden de sorumlu olmak üzere, davalı sigorta ile (poliçe limiti dahilinde olmak üzere) birlikte, dava dışı sürücüsünün kusuru oranında hasara ilişkin tazminattan sorumlu oldukları, davacının davalılardan davaya konu tazminatları talep edebileceği, kazaya karışan araçların hususi olduğu, tazminatın haksız fiilden kaynaklandığı anlaşıldığından, ödenmesi gereken maddi tazminata, davalıların temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faiz talep edebileceği kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, 11.830-TL. hasar onarım bedelinin, davalı ... Sigorta A.Ş.’nden (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde) 12/08/2025 temerrüt tarihinden, davalı ... San. Ve Tic. Ltd.Şt’i’den, 21/03/2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 690-TL. araç mahrumiyet bedelinin, davalı ... San. Ve Tic. Ltd.Şt’i’den, 21/03/2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, iş bu davalıdan (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kabulü ile, a) 11.830-TL. hasar onarım bedelinin, davalı ... Sigorta A.Ş.’nden (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde) 12/08/2025 temerrüt tarihinden, davalı ... San. Ve Tic. Ltd.Şti’den, 21/03/2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b) 690-TL. araç mahrumiyet bedelinin, davalı ... San. Ve Tic. Ltd.Şt’i’den, 21/03/2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, iş bu davalıdan (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 855,24-TL. harçtan peşin alınan 615,40-TL.+197-TL.tamamlama harcı olmak üzere toplam 812,40-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 42,84-TL. harcın davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde, müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan toplam 12.520-TL. vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin 11.830-TL.'ndan sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan, 615,40-TL. başvurma harcı + 615,40-TL. peşin harç+197-TL. tamamlama harcı +20.000-TL. bilirkişi ücreti + 1.095,80-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 22.523,60-TL. yargılama giderlerinin, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde, müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700-TL. arabuluculuk ücretinin, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde, müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden sonra geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalılar/vekilinin yokluğundan, miktara göre kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır