İlk Derece Mahkemesi 2025/283 E. 2026/531 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/283 Esas - 2026/531 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/283 Esas KARAR NO : 2026/531

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2025 KARAR TARİHİ : 26/06/2026 YAZIM TARİH : 10/07/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, ancak iptali gerektiğini, ihlalli geçiş vakıasına itiraz edilmediğini, kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz edildiğini, davacının 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ... Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve .... (eski .... sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin .... Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” ... Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğunu, “.... (...) ...” nin ... modeli ile yapımı ve işletilmesini, ... ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş olduğunu, müvekkilinin Şirket tarafından işletilen Otoyol’da yer alan gişeler ... ve nakit/kredi kartı/banka kartı olarak tahsilat yöntemi bazlı özgülendiğini, ... gişelerinden yapılan geçişlerde ücret toplama sisteminin süresi içerisinde ... için ...’den olumlu provizyon alınamaması ve bu nedenle ...’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmadığını, bu halde araç sürücüsünün ilgili butona basıp oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, geçiş tarihini izleyen 15 günlük yasal sürenin bitiminde ödeme yapılmaz ise geçiş ücreti ile birlikte 1 (bir) katı, geçiş tarihini izleyen 45 gün içerisinde ödeme yapılmaz ise geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimini alması akabinde bariyerin kalktığını, ihlalli geçiş bildiriminin sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, 6001 sayılı Kanun’un 5. fıkrasına 5 Temmuz tarihli 7417 sayılı Kanun ile eklenen cümle ile getirilen araç sahibine bilgi verme yükümlülüğünün ceza tutarının tahakkukuna ilişkin bir ön şart olmayıp geçiş ücreti ve ceza tutarından oluşan alacağın genel hükümlere göre tahsilinden yani, icra takibi başlatılmadan önce, yerine getirilmesi gereken bir yükümlülük olduğunu, söz konusu yükümlülüğün araç sahibine bilgi vermekten ibaret olup tebliğ şartının söz konusu olmadığı, denilerek bilgilendirme konusunda karşı tarafın bu bilgilendirmeye vakıf olup olmadığının, başka bir ifadeyle tebliğ şartının aranmayacağının açıkça ifade edildiğini, zira madde metninde yer alan ve saymaca olmayan bilgi verme yolları da değerlendirildiğinde (..., e-devlet gibi) yasal bir tebliğ şartının teknik olarak aranamayacağının anlaşıldığını, ayrıca benzer bir durum aynı kanunun idari para cezalarının düzenlendiği 30. maddesinin 1. fıkrasında “idari para cezasının tebliğ edilip edilmediğine bakılmaksızın” şeklinde açıkça ifade edildiğini, bununla birlikte müvekkili şirket adına kayıtlı telefon numarası bulunan araç sahibi gerçek kişilere ...; adına kayıtlı telefon numarası bulunmayan araç sahibi gerçek kişiler ile tüzel kişilerin adreslerine “İhlalli Geçiş İhtarnamesi” göndererek geçiş ücreti ve tahakkuk etmiş ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini, ... gönderimine ilişkin olarak, müvekkili şirket tarafından ... kanalı ile temin edilen T.C. kimlik numaraları üzerinden ... operatörleri telefon numarası sorgusu yapmakta olduğunu yine ... operatörleri tespit edebildiği numaralara ... gönderimini gerçekleştirildiğini, bu kapsamda ... operatörleri söz konusu operasyonu telefon bilgisini paylaşmaksızın gerçekleştirdiğinden, müvekkili şirketin borçluların telefon numarası bilgisine hiçbir zaman erişimi bulunmadığını, ayrıca gerçek kişi araç sahipleri açısından ihlalli geçişlere ilişkin bilgilerin e-devlet platformu ile paylaşılarak ilgili kişilerin söz konusu geçişlerden cezasız ve sonrasında da cezalı dönemde haberdar olmalarının sağlandığını, gerek geçiş anında gerekse geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) günlük süre boyunca ... etiketine bakiye yüklenmesi veya bakiye bulunmasının müvekkil şirket tarafından işletilen otoyoldan gerçekleştirilen ihlalli geçişlerin bedellerinin ödenmiş olduğu anlamına gelmediğini, bu kapsamda 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu uyarınca, ihlalli geçişe ilişkin alacakların götürülecek borç niteliğini haiz olup geçiş ücretlerinin başka bir ifade ile davacıdan alınan hizmetin karşılığının süresinde ödenip ödenmediğinin takibinden tek başına araç sahibinin sorumlu olduğunu, davaya konu uyuşmazlık esasına konu ihlalli geçiş fiili kapsamında ihlalli geçiş ihtarnamesinin davalıya posta yolu ile bilgilendirildiğini, davalının itirazlarının tümden iptalinin gerektiğini, nitekim bu husus istinaf kararı ile de tespit edilmiş olup .... . sayılı kararında;“Dosya kapsamı ve bilirkişi raporundan, davalının geçiş bedelini, ceza bedeli tahakkuk ettirilmeden ve geçişi takiben 15 gün içinde ödeme yapabilme imkanı varken ödemediği anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1bendi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.” şeklinde hüküm kurulduğunu, Bilindiği üzere,“6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A Maddesinin 1. fıkrasında "Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." denildiğini belirterek; davalının .... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER: -.... Esas sayılı takip dosyası, -... ve ... kayıtları, -İhlalli geçişlere ilişkin görüntü kayıtları, - ..., ... ve ... plaka numaralı araçların malik kayıtlarını gösterir sorgu raporları, -Bilirkişi incelemesi. 29.04.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından talep edilebilir toplam ihlalli geçiş ücretinin 4.730TL olduğu, buna ek olarak talep edilebilir toplam ceza tutarının 18.920 TL olduğu, toplam talep edilebilir tutarın 23.650TL olduğu, icra takibinden önce faiz işletilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafından icra takibinden önce faiz talebinin bulunmadığı, istinaf ilamlarına uygun olarak taraflar tacir olduğundan talep edilebilecek takip sonrası faizin ticari avans faizi olduğu, icra inkar tazminatı konusunda görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dosyada çözümü gereken hukuki ihtilafın .... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmetme şartlarının yerinde olup olmadığından ibaret olup; Takip dosyasının incelenmesinde, takibin 03.10.2024 tarihinde harçlandırılmak sureti ile açıldığı, borcun sebebi olarak Borçlunun .... Otoyolundan ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk eden geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza. 23.650,00 TL olarak yazılı olduğu, borçlu/davalı vekilince yasal süresinde yapmış olduğu itiraz dilekçesi ile takip dosyasının yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edildiği, tanzim edilen 15.10.2024 tarihli tensip ile takibin borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiği, takip dosyası arasında itiraz evrakının alacaklı tarafa tebliğine dair tebliğ mazbatası bulunmadığı, bu halde 16.04.2025 tarihinde açılan işbu davanın İİK'nun 67. maddesinde yazılı yasal süresi içerisinde açılmış olduğu, harcın tamam olduğu tespit edilmiş ve işin esasına girilmiştir. Her ne kadar, davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği görülmüşse de 6098 sayılı TBK'nun 89. Maddesi gereğince alacağın para borcu mahiyetinde olması ve davacının .... 'da mukim olduğu anlaşıldığından bu yöndeki itiraza itibar edilmesi mümkün olmamıştır. Dava dilekçesi ve dilekçeye ekli evraklarda ihlalli geçiş yaptığı bildirilen plaka numaralarına ilişkin malik kayıtları uyap sisteminden sorgulanmakla ilgili raporlar dosya arasına alınmış, yapılan incelemede ..., ... ve ... plaka numaralı araçların, sahiplik tarihleri de nazara alındığında, ihlalli olduğu iddia edilen geçiş tarihlerini kapsar şekilde davalıya ait olduğu anlaşılmıştır. ... ve ...'ye ayrı ayrı müzekkereler yazılmakla plaka numarası yazılı araçlara ilişkin otoyol geçiş bilgileri, ... ürünleri bulunup bulunmadığı, bulunması halinde bakiyesinin ne kadar olduğuna ilişkin evraklar dosya arasına alınmakla dosya alacak hususunda rapor tanzim edilmesi için bilirkişiye teslim edilmiş; bilirkişi tarafından tanzim edilen 29.04.2026 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. Raporda, ihlali geçiş yaptığı iddia edilen araçların, davacının işletmesinde olan otoyola giriş ve çıkışları tespit edilmiş ve davalının takibe konu edildiği üzere, davacıya 4.730-TL geçiş ücreti ve 18.920-TL ceza olmak üzere 23.650-TL talep edebileceğinin tespit ediliği görülmüştür. Dosya kapsamı nazara alınmakla, davalının davaya konu edilen takibe yönelik itirazının haksız olduğu tespit edilmiş, bu sebeple itirazın iptaline karar verilmesi gerekmiş, alacağın likit olması da nazara alındığında davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine dair aşağıda yazılı olduğu şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile davalının .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, Kabul edilen asıl alacak miktarının %20'si nispetinde olduğu hesap edilen 4.730-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 1.615,53-TL harçtan, peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.000,13-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma, 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 535,00-TL tebligat ve posta gideri ile 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.535,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 23.650,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili Av. .... 'ın yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.