İlk Derece Mahkemesi 2025/256 E. 2026/761 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/256 Esas KARAR NO : 2026/761

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2025 KARAR TARİHİ : 05/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'ya ait ... plakalı araç arasında 22/09/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı tarafın tam ve asli kusurlu olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2024.E. ... sayılı yargılama dosyasında müvekkilin aracında meydana gelen hasar miktarının 64.907,94-TL ve değer kaybı miktarının 10.000,00-TL olarak tespit edildiğini, 09/10/2024 tarihli 2024/... sayılı kararla başvurunun kabulüne karar verildiğini, ancak 25/10/2024 tarihli 2024.i. ... sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararında tahkikatın genişletilerek uyuşmazlığın adli yargıda çözümlenmesi gerektiği belirtilerek dosyadan el çekilmesine karar verildiğini, ... plakalı aracın trafik sigortasını tanzim eden ... Sigorta A. Ş ile araç sahibi ve sürücüsü ...'nın meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğunu, davadan önce 2025/... başvuru numaralı dosyada arabuluculuğa başvurulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını belirterek HMK 109. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 32.453,97-TL hasar bedeli ile 5.000,00-TL reel değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 37.453,97-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde özetle;müvekkiline ait araçta meydana gelen zarar nedeniyle 32.453,97-TL hasar bedelinin yasal faiziyle tahsili için dava ikame edildiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin tarafından düzenlenen 28.04.2026 tarihli raporda sürücü ...'nın kusursuz, davalı sürücü ...'nın %100 oranında tam ve asli kusurlu bulunduğunu, 20.12.2025 tarihli bilirkişi raporunda ise araçta KDV dahil iskontolu 51.459,46 TL hasar bedeli oluştuğunun tespit edildiğini, bu doğrultuda dava dilekçesindeki 32.453,97 TL tutarındaki talebin 19.005,49 TL oranında arttırılarak 51.459,46 TL hasar bedeli üzerinden ıslah edildiğini belirterek bilirkişi raporu doğrultusunda toplam 51.459,46 TL hasar bedelinin 32.453,97-TL'lik kısmının kaza tarihinden, 19.005,49 TL'lik kısmının 06.07.2026 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olmadığını, ... plakalı aracın 14/09/2023-14/06/2024 tarihleri arasında [...] numaralı poliçeyle sigortalı olduğunu, aktif husumet ehliyeti itirazları bulunduğunu, davacının 22/09/2023 tarihli kazası ile hasar veren taraf olarak yer aldığı iddia olunan kaza arasında tutarsızlıklar olduğunu, HMK M. 31 uyarınca dilekçenin açıklattırılması gerektiğini, KTK m. 109/1 uyarınca zamanaşımı def'inde bulunduklarını, belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kusur hususunun bilirkişi raporuyla tespiti gerektiğini, hasar bedeli hesaplamasının kaza tarihindeki işçilik ve yedek parça değerlerine göre yapılması gerektiğini, davacının kasko şirketi nezdinde onarım yapılıp yapılmadığının ve ödeme alınıp alınmadığının tespiti icap ettiğini, ZMMS Genel Şartları gereğince eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki orijinal parça kullanılabileceğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması lüzumunu, hasar bedeline KDV dahil edilmemesini, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun yapılması ve genel şartlara göre tespiti lüzumunu, davacının görevlendirdiği eksper raporunun esas alınamayacağını, temerrüt ve faize ilişkin itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şahıs vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline atfedilen kusur oranına itiraz ettiğini, davacının aracıyla emniyet şeridinde kontrolsüz ve tedbirsiz duraksama yaptığını ve herhangi bir uyarı olmamasından ötürü müvekkilinin aracı fark edemediğini, kazanın bu nedenle gerçekleştiğini, müvekkiline tam kusur atfedilemeyeceğini, yerleşim birimleri dışındaki karayolunda zorunlu haller dışında duraklama veya park etmenin yasak olduğunu, sürücülerin gerekli güvenlik ve uyarı tedbirlerini derhal almakla yükümlü olduklarını, yolda kontrolsüz ve uyarıcı önlem almadan duraklayan araca kusur atfedilmemesinin kabul edilemeyeceğini, trafik kazalarında sigorta şirketinin teminat miktarı doğrultusunda sorumlu olduğunu, tahkim yargılamasında sigortanın sorumluluğu ile ilgili tereddüt bulunmadığını, komisyonca dosyadan el çekilme nedeninin delillerin incelenmesi hususundan kaynaklandığını, davanın kabulü halinde zararın sigorta şirketinden tahsil edilmesini talep ettiklerini, dava dosyasına sunulmuş olan faturadaki değişen ve onarılan parça ile işçilik fiyatlarının çok fahiş olduğunu ve piyasa ortalamalarının üzerinde belirtildiğini, hasar bedeline itiraz ettiklerini, araçta oluşan hasarın tamir bedelinin belirlenmesi hususlarında uzman bilirkişiden denetime elverişli rapor alınmasını talep ettiğini belirterek, davanın tümden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalı ...' ya ait, davalı sigortacının sigortaladığı aracın davacıya ait araca çarpması nedeniyle oluşan zarardan dolayı talep edilen hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı davası olduğu anlaşıldı. Mahkememizce davaya konu olarak Sigorta Tahkim Komisyonu' nun 2024.E... sayılı dosya ve tüm ekleri celp edilmiş, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyası ile ... plakalı aracın 22/09/2023 tarihini kapsayan ZMMS poliçesi ve tüm ekleri istenmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi' ne müzekkere yazılarak dava konusu edilen araçların 22/09/2023 tarihinden önceki kazaları gösterir tramer kayıtları istenmiş, dava konusu edilen araçların araç sahiplik bilgileri UYAP sisteminden alınarak dosyamıza eklenmiş, iddia, savunma, toplanan tüm deliller üzerinde makine mühendisi bilirkişisi tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek, bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunun tetkikinde; '' ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan Madde 59 ve sürücü asli kusurlarından Madde 84/K kurallarını ihlal ederek trafik kazasına sebebiyet verdiği ve %50 oranında kusurlu bulunduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan sürücü asli kusurlarından Madde 84/D (Arkadan çarpma) kuralını ihlal ederek trafik kazasına sebebiyet verdiği ve %50 oranında kusurlu bulunduğu, ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar ile trafik kazasının meydana gelme şekli ve şiddetinin uyumlu olduğu, ... plaka sayılı araçta oluşan hasar tutarının KDV dahil iskontolu olarak 47.160,00TL, KDV dahil iskontosuz 76.359,95TL olabileceği kanaatine varılmış olup, davacının ... plaka sayılı araç sürücüsü kusuru oranında (%50) "KDV dahil iskontolu olarak 23.850,00TL, KDV dahil iskontosuz 38.179,98TL" talepte bulunabileceği, dava konusu ... plaka sayılı aracın tespit edilen 13 trafik kazasında çok sayıda parça değişimi yapıldığı, aracın kullanım özelliği, kullanılmışlığı (868.810km) ve meydana gelen maddi hasarlı trafik kazaları değerlendirildiğinde 22.05.2023 tarihli trafik kazası nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı'' belirtilmiştir. Mahkememizce ilk alınan rapor denetime elverişli olmadığı anlaşılmış olmakla; bu sefer üç kişilik makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, üç kişilik heyetten alınan raporda özetle; dava konusu ... plakalı, 868.810 km de ki, 13 adet geçmiş hasar kaydı bulunan, ... tipinde, 2017 model, Benzin+LPG li, Manuel vitesli bir ticari araç taksinin 22/09/2023 tarihinde kazada oluşan hasar miktarı ve değer kaybı ile ilgili olarak; görevlendirme bölümünde belirtilen tarafımızdan istenen ” Mahkememizce alınan rapor ile Sigorta Tahkim dosyasında alınan rapor arasındaki çelişkileri giderecek mahiyette ve rapora yönelik itirazları karşılar nitelikte dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait araçtaki hasar onarım ve değer kaybı zararının ne kadar olduğu hususunda..” yapılan değerlendirmeler bölüm 7.2 de ayrıntılı olarak belirtilmiş olup; varılan sonuç aşağıda özetlendiği, Hasar bedeli ile ilgili olarak; İndirimsiz toplam hasar onarım bedelinin; Yedek Parça bedeli: 40.554,29 + 4.214,29 = 44.768,58 TL, (İlave 2 parça dahil) (44.768,58 + 23.079,00 =) 67.847,58$ TL + 13.569,52 TL KDV = 81.417,10 TL ve İndirimli toplam hasar onarım bedelinin; Yedek Parça bedeli: 16.221.73 + 3.582,15 = 19.803,88TL (İlave 2 parça dahil) (19.803,88 + 23.079,00 =) 42.882,88 + 8.576,58 TL KDV = 51.459,46 TL olduğu, değer kaybı ile ilgili olarak bölüm 7.1 de belirtildiği gibi; kaza nedeniyle ... plakalı araçta değer kaybı oluşmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce kusur oranlarının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi' ne gönderilmiş, alınan ATK raporunun tetkikinde; Sürücü ...'nın, kusursuz olduğu, Davalı sürücü ...'nın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Gerekçeleri itibariyle somut olaya uygun olup, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu, davacının ıslah dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile; 51.459,46 TL hasar bedelinin 32.453,97 TL' sinin davalı ... yönünden 22/09/2023 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden 10/04/2025 tarihinden itibaren; 19.005,49 TL' sinin 06/07/2026 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu araçta değer kaybı oluşmadığı için fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile; 51.459,46 TL hasar bedelinin 32.453,97 TL' sinin davalı ... yönünden 22/09/2023 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden 10/04/2025 tarihinden itibaren; 19.005,49 TL' sinin 06/07/2026 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gereken 3.515,20 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 639,63 TL' den ve ıslah harcı olarak yatırılan 330,00 TL' den mahsubu ile bakiye 2.545,57 TL harcın davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından ödenen 639,63 TL peşin harcın ve 330,00 TL ıslah harcının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 615,40 TL başvuru harcı ile 37.927,50 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 38.542,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 35.129,57 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabulucu ücretinin 4.283,77 TL' sinin davalılardan, 416,23 TL' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, Dair, davacı ve davalı ... vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.05/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır