İlk Derece Mahkemesi 2021/429 E. 2026/621 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/429 Esas KARAR NO : 2026/621

DAVA : Menfi Tespit - İstirdat DAVA TARİHİ : 20/06/2012 KARAR TARİHİ : 08/10/2026

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davaların Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında 14.04.2012 tarihli "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini ve sözleşmenin akdi ile birlikte her biri 100.000 TL bedelli, 23.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 30.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012 ve 31.01.2013 vade tarihli olan toplam 1.000.000 TL miktarlı olan 10 adet senedin davalıya teslim edildiğini, işbu senetlerden 23.04.2012 tarihli olan tamamen, 31.05.2012 tarihli senedin de 60.000 TL'si ödendiğini, davalı, sözleşmede taahhüt ettiği hizmetleri ifa etmediğini, sözleşmeyi ihlal ettiğini, davalının bu sözleşmede açık bir şekilde belirtilmiş olan edimlerini yerine getirmediğini, özellikle danışmanlık hizmeti vermediğini, işe başlama tarihi olan 24.04.2012 tarihinden itibaren hizmet yeri olan müvekkili şirket fabrika adresine gelmediğini, sözleşmenin 6.maddesinde belirtilen işleri yapmadığını, sözleşme ile güvence altına alınan sözleşme süresince başka kişi ve şirketler için çalışma yapılmayacağı taahhüdüne sadık kalmadığını, müvekkili şirket sır kapsamında olan bilgi ve belgeleri başka iş ve işlerde kullandığını, sözleşmenin diğer maddelerine aykırı hareket ettiğini, bu süreçte davalıya ulaşmanın mümkün olmadığını, sözleşmeye göre yapılması gereken işlerin yapılmadığını, ayrıca bugün itibariyle işe başlansa bile tesisin tamamlanması, kızgın yağ süresi, soğutma süresi, tesisin test edilmesi süresi vs. dikkate alındığında işlerin sözleşmede kararlaştırılan 31.08.2012 tarihine yetişmesinin mümkün olmadığını, bu konuda uğranılan zararların tazmini haklarının saklı tuttuklarını, sözleşmenin 20.5 maddesi müvekkili şirkete gerekçesiz fesih hakkı vermekte olduğunu, sözleşmenin davalı tarafından açıklanan nedenlerle ihlali nedeniyle ve sözleşmenin 20.5 maddesinin verdiği hakla, ... 37. Noterliğinden sözleşmede yer alan davalı adresine keşide olunan ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyle sözleşmenin feshedildiğini, gerek sözleşmenin davalı tarafından ihlali ve gerekse sözleşmenin 20.5 maddesinin verdiği hakla fesih hakkının kullanılması sonucu, dava konusu senetlerin bedelsiz kaldığını, ... 37. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle senetlerin iadesi istendiğini, davalının senetleri iade etmemesi üzerine, davalıya teslim edilen 10 adet senede mahsuben ödenen toplam 160.000 TL'nin geri alınması, sözleşmenin ihlali ile tazmin etmenin muhtemel olan cezai şartlar, tesisinin tamamlanmamasından kaynaklanacak zarar ve sair hususlarla ilgili talep haklarının saklı tutultuğunu belirterek keşidecisi müvekkili şirket, lehdarı davalı olan ve her biri 100.000 TL bedelli, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 30.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012 ve 31.01.2013 vade tarihli olan, davalı adına düzenlenmiş toplamda 800.000 TL miktarlı olan 8 adet senedin iptalini, davalıya yapılan ödemelerin istirdatını, sözleşmeden kaynaklanan cezai şartların tazminini, tesisisin yapılamaması nedeniyle uğranılacak zararların tazmini haklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili, sözleşme uyarınca edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkilinin kimyager olduğunu, üretimde kullanılan çeşitli kimyevi ürünlerin araştırma ve üretim projelendirilmesinin uzmanlık alanı olduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında, 01.06.2011 tarihinde bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkili günün şartlarına uygun en yeni ürünleri en hızlı ve ekonomik olarak araştırıp geliştirme görevini üstlendiğini, işbu sözleşmede, müvekkili ücret olarak, davacı şirketin yıl sonunda oluşacak net kârından %16 oranında ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, işbu sözleşme gereği müvekkili davacı görevine başladığını ve önce aylık 1400 ton üretim kapasiteli ... tesisi projesini, sonrasında aylık 900 ton kapasiteli ... üretim tesisi projesini tamamladığını, ilgili projeler davacı şirket tarafından uygun görülerek, dava dışı ... Şirketine üretimi ve montajı yaptırıldığını, bu süre içerisinde davacı müvekkilinin Ar-Ge faaliyetleri de devam ettiğini ve davacı şirkete kimyasal konularda danışmanlık hizmeti de eksiksiz verildiğini, 2011 yılının kâr-zarar açıklandığında, davacı şirketin kayıtları zarar gösterdiğini ve bu nedenle Haziran 2011 tarihinden itibaren davacı şirket hizmet vermiş olan müvekkiline, 2012 Nisan ayına kadar olan hizmetleri karşılığında sözleşme uyarınca ödenmesi gereken kâr payı ödenmediğini, müvekkili tarafından davacı şirketin hesaplarının zarar gösterilmesi kabul edilmediğini, müvekkili tarafından alacağın talep edildiğini, sonrasında tarafların ortak mutabakatıyla, 2012 Nisan ayında 01.06.2011 tarihli sözleşme feshedildiğini, hem müvekkilinin 11 aydır ücret almaksızın vermiş olduğu hizmet ve hazırlamış olduğu projelerin ücretlerinin ödeme şeklinin belirlenmesi ve hem de yeni projelerin planlanması amacı ile 14.04.2012 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 7.maddesinde, müvekkili tarafından o günü kadar yapıldığını ve sözleşme süresi sonuna kadar (31.08.2012) yapılacak danışmanlık ücretlerinin her biri 100.000 TL bedelli 10 adet senetle yapılacağının kararlaştırıldığını, davacı tarafın tesislerin 31.08.2012 tarihine kadar yetişmesinin mümkün olmadığına ilişkin beyanlarının teknik gerçeklikten uzak olduğunu, müvekkili gerek ilk sözleşme ve gerekse ikinci sözleşme yürürlükte olduğu sürece davacı şirket tarafından yapılan haksız fesih tarihine kadar yaklaşık 13 ay boyunca eksiksiz olarak davacı şirkete hizmet verdiğini, fesih tarihinde sözleşmenin sona ermesine 2,5 ay gibi bir zaman kaldığı ve müvekkili davalının sözleşmede belirtilen tüm hizmetleri eksiksiz verdiğini, projelerini hazırlamış olduğu nazara alındığında, sözleşme bedelinin tamamını hak etmiş olduğunu ve ödeme senetlerinin iptalinin bu nedenle de söz konusu olamayacağının açıkça ortaya çıkmakta olduğunu, müvekkilinin sözleşmeyi ihlal etmiş olduğuna ilişkin beyanların gerçeği yansıtmadığını, davacı şirket, iddia etmekte olduğu gerekçesiz fesih hakkını ancak müvekkilinin hak etmiş olduğu ücretleri ödemek kaydıyla kullanabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ... 40. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin kimyager olduğunu, üretimde kullanılan çeşitli kimyevi ürünlerin araştırma ve üretim projelendirilmesi uzmanlık alanı olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında, 01.06.2011 tarihinde bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkili günün şartlarına uygun en yeni ürünleri en hızlı ve ekonomik olarak araştırıp geliştirme görevini üstlendiğini, işbu sözleşmede müvekkili ücret olarak, davalı şirketin yıl sonunda oluşacak net kârından %16 oranında ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, işbu sözleşme gereği müvekkili görevine başladığını ve önce aylık 1400 ton üretim kapasiteli ... tesisi projesini, sonrasında aylık 900 ton kapasiteli ... üretim tesisi projesini tamamladığını, ilgili projeler şirket tarafından uygun görülerek dava dışı ... ve sonrasında ... Limited Şirketi'ne üretimi ve montajı yaptırıldığını, bu süre içerisinde müvekkilinin Ar-Ge faaliyetlerine de devam ettiğini ve davalı şirkete kimyasal konularda danışmanlık hizmeti de eksiksiz verildiğini, 2011 yılında kâr-zarar açıklandığında davalı şirketin kayıtlarının zarar göstermiş olduğunun müvekkiline bildirildiğini ve bu nedenle Haziran 2011 tarihinden itibaren davalı şirkete hizmet vermiş olan müvekkiline, 2012 Nisan ayına kadar olan hizmetleri karşılığında sözleşme uyarınca ödenmesi gereken kâr payı ödenmediğini, müvekkili tarafından davalı şirketin hesaplarının zarar gösterilmesi kabul edilmediğini, müvekkili tarafından alacağın talep edildiğini, sonrasında tarafların ortak mutabakatıyla 2012 Nisan ayında 01.06.2011 tarihli sözleşme feshedildiğini, hem müvekkilinin 11 aydır ücret almaksızın vermiş olduğu hizmet ve hazırlamış olduğu projelerin ücretlerinin ödeme şeklinin belirlenmesi ve hem de yeni projelerin planlanması amacı ile 14.04.2012 tarihli 4,5 ay süreli sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 7.maddesinde, müvekkili tarafından sözleşme tarihine kadar yapıldığını ve sözleşme süresi sonuna kadar yapılacak danışmanlık ücretlerinin her biri 100.000 TL bedelli 10 adet senetle yapılacağının kararlaştırıldığını, ilgili senetler borçlu şirket tarafından düzenlenerek tutanakla müvekkiline teslim edildiğini, 23.04.2012 tarihli ilk senedin tamamı, 31.05.2012 tarihli ikinci senedin ise 60.000 TL'lik kısmı davalı şirket tarafından ödendiğini, sonrasında taraflar arasında 14.04.2012 tarihli sözleşme davalı şirket tarafından haksız olarak feshedildiğini ve işbu haksız feshi bahane gösterilmek suretiyle senet bedellerinin ödenmesinden imtina edildiğini, 31.05.2012 tarihli senedin ödenmeyen 40.000 TL'lik kısmı, ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçilmek suretiyle davalıdan tahsil edildiğini, işbu davaya konu 30.06.2012 tarih ve 100.000 TL bedelli senet ise yine vadesi gelmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini ve ilgili senet hakkında ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen ... 40. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile; davacı ile müvekkili şirket 01.06.2011 tarihinde yapılan danışmanlık ve hizmet sözleşmesi ile birlikte çalışmaya başladığını, davacı ile müvekkili şirket, müvekkili şirketin kuracağı kimya fabrikasında tesislerin kurulması ve yapımı aşamasında danışmanlık hizmet vermek üzere anlaştıklarını, taraflarca imzalanan işbu anlaşma ile davacı tarafa fabrikanın üretimine başlamasından sonra müvekkili şirketin edeceği net kârın %16'sının ödeneceği karara bağlandığını, bu anlaşma süresince müvekkili şirket fabrikasında bulunan tesislerden 1400 ton kapasiteli ... tesisi tüm malzemeler müvekkili şirket tarafından karşılanmak üzere dava dışı ...tarafından yapıldığını, bunun yanında daha sonra yine dava dışı ...Şirketi tarafından tüm malzemeler müvekkili şirket tarafından karşılanmak üzere ikinci bir tesis olan 480 ton kapasiteli olan ... tesisi yapıldığını, her iki tesisin projelendirilmesi davacı tarafından yapıldığını, müvekkili şirket ile davacı arasında 14.04.2012 tarihli "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini ve sözleşmenin akdi ile birlikte her biri 100.000 TL bedelli 23.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 30.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012 ve 31.01.2013 vade tarihli olduğunu, davalı adına düzenlenmiş toplamda 1.000.000 TL miktarlı olan 10 adet senet davalıya teslim edildiğini, işbu senetlerden 23.04.2012 tarihli olan senet tamamen, 31.05.2012 tarihli senedin de 60.000 TL'si ödendiğini, 31.05.2012 tarihli senedin kalan bakiyesi ise müvekkili şirket aleyhine başlatılan ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ihtirazı kayıt ile ödendiğini, müvekkili şirket ile davacı daha sonra 01.06.2011 tarihinde imza edilen ilk sözleşmeyi hiçbir ihtirazı kayıt ileri sürmeden karşılıklı olarak feshettiklerini, bu sözleşmenin karşılıklı olarak feshedilmesinden sonra müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen 14.04.2012 tarihli danışmanlık ve hizmet sözleşmesiyle davacı, danışmanlık ve hizmet yükümlülüğünün yanında sözleşmenin 6.maddesine göre; Mevcut ... Tesisinin (Revizyonu) geliştirilmesi, Kule serpantini 4 değişimi, Küçük reaktörde 1,5 metre yükseltilmesi, Mil değişimi, Serpantin kaynaklarını bilezik ile değiştirme, Platform yapımı, Tuzak ileri alımı ve 4 metre yükseltilmesi, mevcut ... tesisinin geliştirilmesi, ... tesisinin üretiminin sağlanıp çalışır vaziyette teslimi, hedef üretim olan ... tesisin dizaynı plan ve projesinin hazırlanıp üretimini 5 ile 10 hazen ve kokusuz yaptırıp çalışır halde teslimini sağlanmasını da yapmayı taahhüt ettiğini, 14.04.2012 tarihli sözleşme ile davacıya davaya konu icra takibine konu edilmiş olan senedinde içerisinde bulunduğu toplamdan 1.000.000 TL'lik 10 adet senet verildiğini, 14.04.2012 tarihinde imzalanan danışmanlık ve hizmet sözleşmesinde işe başlama tarihi olarak 14.04.2012 tarihi olarak belirtilmiş olmasına rağmen davacı sözleşmede taahhüt ettiği hizmetleri ifa etmediğini, sözleşmeyi ihlal ettiğini, davalı aleyhine ... 47. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında menfi tespit ve senetlerin iptali davası açıldığını, bu davanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ...4. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine tanzim tarihi 14.04.2012 tanzim tarihli, 31.07.2012 ve 31.08.2012 olan her biri 100.000 TL bedelli toplamda 200.000 TL bedelli iki adet senet için ...12. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığını, yine aynı davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine tanzim tarihi 14.04.2012 vade tarihleri 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012 ve 31.01.2013 tarihli her biri 100.000 TL bedelli olan toplamda 500.000 TL bedelli beş adet senet için ...12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibine başlatıldığını, her iki takipte toplam bedeli 700.000 TL bedelli 7 adet senet konu edildiğini, ancak her iki icra takibine konu edilen senetler kambiyo senedi vasfına haiz olmadıklarını, her ne kadar her iki icra takibinde de senetlerin tanzim tarihi 14.04.2012 tarihi olarak belirtilmiş ise de takibe konu edilen senetlerin aslında tanzim tarihleri, senetlerin lehtarı olan dava dışı ... veya davalı tarafından sonradan senetler üzerine yazıldığını, adi senetler lehtarı olan ... tarafından açılan ve ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla birleşen ... 40. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde işbu davaya ve icra takiplerine konu edilen senetlerin tanzim tarihlerinin olmadığı bu nedenle senetlerin adi senet hükmünde olduğunun açıkça kabul edildiğini, tanzim tarihinin çok sonra müvekkilinin iradesi hilafına 3.şahıslar tarafından yazıldığını, bu nedenle kambiyo senetlerine özgü yolla takip başlatılamayacağını belirterek ... 12. İcra Müdürlüğünün...Esas ve ... Esas sayılı takiplerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili dava dışı ...'dan olan alacağına karşılık toplam 700.000 TL bedelli 7 adet senet aldığını ve bu senetler ...12. İcra Müdürlüğünün ... Esas ... Esas sayılı dosyaları ile takibe konulduğunu ve senet bedelleri davacı tarafından ödendiğini, davacının senetlerin kambiyo vasfını taşımadığı iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin senetleri vadesinden önce beyaz ciro ile devraldığını, müvekkilinin senetlerin vadesinin gelmesinden bu yana dava dışı ... tarafından bahsi geçen tedbir kararı gerekçe gösterilerek sebepsiz yere bekletildiğini, müvekkilinin alacağına kavuşması için bahsi geçen icra takipleri başlatıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 26/10/2017 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile; "Davacı şirket davalı ... ile 14/04/2012 tarihli sözleşme gereğince fesih tarihine kadar yapmış olduğu işlerin ilk 2 senetle ilgili gerek elden gerekse icra takibi sonucu ödeme yaptıkları, 2 senetle ilgili taraflar arasında ihtilaf olmadığı anlaşılmıştır. 8 adet senetle ilgili olarak kök dosyada bu senetlerden dolayı menfi tespit isteminde bulunulmuş olup bu senetler her biri 100.000,00 TL lik 30/06/2012 tarihinden başlayıp aylık olarak 31/01/2013 tarihine kadar devam eden senetlerin dava konusu olduğu anlaşılmaktadır. Bu senetlerden 7 tanesi ile ilgili davacı ayrıca ... 4. ATM'nde icra takiplerinin iptali ve ihtiyati haciz talep ettiği ve icra takiplerinin durdurulmasını talep etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Birleşen ... 4. ATM'nin... sayılında davacının 7 adet senetle ilgili davacı ile ilgili yapılan ...12. İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyalarında 200.000,00 TL ile ilgili 31/07/2012 - 31/08/2012 senetlerle ilgili icra takipleri yapıldığından bahisle menfi tespit davası açmışsa da bu senetlerin kök dosyadaki davalı ...'a verilip ... tarafından davalı ...'a ciro edildiği, menfi tespit davalarında asıl borçluyla menfi tespit isteminden sonra senedi ciro yoluyla devralan davalı ...'ın kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından birleşen ...4. ATM'nin... sayılı dosyasında açılan davanın reddi cihetine gidilmiştir. kök dosya ile ilgili; Dava sırasında birleşen Birleşen ... 4. ATM'nin ... sayılı dosyasına konu olan ...12. İcra Müd.nün... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarında , davacının 7 adet senetle ilgili 271.643,00 TL 785.855,00 TL olarak toplam 962.778,00 TL ...'a ödeme yaptığı icra dosyalarından anlaşılmış olup, bilirkişi raporuna göre davacının yapmış olduğu işlerin ilk 2 senet bedeli olan 200.000,00 TL olduğu, bakiyesinden dolayı borçlu olmadığı konusundaki bilirkişi raporu doğrultusunda bu 7 adet senetle ilgili toplam 962.778,00 TL 'nin davalı ...'dan alınması cihetine gidilmiş ve 30/06/2012 tarihli 8.senet olan 100.000,00 TL den dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı cihetine gidilmiştir. Birleşen ... 40. ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında kök dosyada belirtilen gerekçe nedeni ile 8.senedin kök dosyada davacı şirketin davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, bu senetle ilgili davalı olarak şirketin davacı olarak ... tarafından itirazın iptali davası açıldığından kök dosyadaki gerekçe nedeni ile ...'ın itirazın iptali davasının da reddi cihetine gidilmiştir. " gerekçesi ile birleşen dosyalar yönünden davanın reddine, asıl davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkememiz kararının istinaf edilmesi neticesinde istinaf incelemesini yapan İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesinin 27/05/2021 tarih ve... Esas - ...Karar sayılı ilamı ile; "Somut olayda taraflar arasında akdedilen 14/04/2012 tarihli danışmanlık hizmet sözleşmesi davacı tarafça davalıya gönderilen 15/06/2012 tarihli ihtarname ile feshedilmiştir. Davacı, davalının ihlali davranışı nedeniyle sözleşmenin 20.5 maddesi nedeniyle feshedilmemesi nedeniyle sözleşme kapsamında verilen senetlerin iptali ve ödenen bedelin istirdadını talep etmiştir. Sözleşmenin 20.5 maddesi " Şirket fesih tarihine kadar danışmanın hak etmiş olduğu ücretleri ödemek şartı ile sözleşmeyi tazminatsız olarak her zaman feshedebilir" şeklinde kararlaştırılmıştır. Davalı ... ise, daha önce taraflar arasında 01.06.2011 tarihinde sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmede kendisine hizmetleri karşılığında, davacı şirketin yıllık kar payının %16'sı oranında ödeme yapılmasının öngörüldüğünü, 2011 faaliyet yılında zarar gösterilmesi üzerine kendisine kar payından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine bu sözleşmeyi karşılıklı sona erdirerek 14.04.2012 tarihli sözleşmenin yapıldığını, senet karşılığı yapılacak ödemelerin 01.06.2011 tarihli sözleşmeden olan alacağına da karşılık geldiğini iddia etmiş olup ayrıca kendisinin hak ettiği ücretinin, sözleşmede kararlaştırılan danışmanın teknik anlamda yüklendiği görevi yerine getirip getirmediği ( sözleşmede kararlaştırılan tesisin tam olarak kurulup, tesisin fiilen çalışıp çalışmadığı) tespit edilerek belirlenmesini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu senetlerin 14.04.2012 tarihli sözleşmede belirlenen edimlerin karşılığı olmak üzere verildiği ve 01.06.2011 tarihli sözleşme döneminde verilmiş olan hizmetler nedeniyle talepte bulunulamayacağı ifade edilerek, davalı danışmanın hak ettiği ücretin, 130 günü kapsayan 1.000.000,00 TL bedelli sözleşmenin, fesih tarihi itibariyle yürürlükte kaldığı 49 güne tekabül eden miktar üzerinden orantılayarak hesaplamıştır. Ancak bilirkişi heyeti raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki danışmanlık bedelini düzenleyen sözleşmenin 7. Maddesinde, danışmanlık hizmet bedeli olarak kararlaştırılan 1.000.000,00 TL'nin bu güne kadar yapılmış ve anlaşma süresi sonuna kadar yapılacak danışmanlık hizmetini kapsadığı ifade edilmiştir. Diğer bir ifade ile 14/04/2012 tarihli sözleşmeden önce verilen danışmanlık hizmeti de bu sözleşmede kararlaştırılan bedele dahil edilmiş ancak bugüne kadar yapılmış hizmetten neyi kastettiği, ne kadar süre ile ne hizmeti verildiği konusunda bir açıklama yapılmamıştır. Diğer bir husus davalı danışman, sözleşmede kendisine yüklenen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmenin davacı tarafça haksız olarak feshedildiği iddiasında bulunmuş olup bu hususta mahkemece bir değerlendirme yapılmamıştır. Halbuki sözleşmenin 20.5 maddesine göre davacı ..., sözleşmeyi tazminatsız olarak feshedebilmesi için fesih tarihine kadar danışmanın hak etmiş olduğu ücretleri ödemek zorundadır. Ancak davacı, davalı danışmanın sözleşmenin fesih tarihine kadar hak ettiği ücreti ödemediğinden sözleşmeyi tazminatsız feshetme hakkı bulunmamaktadır. O halde davalı danışmanın fesih tarihine kadar, sözleşmede kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirip getirmediği tespiti ile sözleşmenin davacı tarafça haklı nedenlerle feshedilip edilmediği belirlenmesi gerekmektedir. Şayet sözleşme davacı tarafça haksız nedenle feshedilmiş ise davalı yüklenicinin, sözleşme bedelinin tamamını, haklı nedenle feshedilmiş ise fesih tarihine kadar ki hak ettiği ücreti talep etme hakkı bulunmakla birlikte davalı danışmanın hak ettiği ücretin, 130 günü kapsayan 1.000.000,00 TL bedelli sözleşmenin, fesih tarihi itibariyle yürürlükte kaldığı 49 güne tekabül eden miktar üzerinden hesaplanması da hatalı olmuştur. Danışman tarafından yerine getirilecek hizmetler sözleşmenin 6. Maddesinde düzenlenmiştir. Sözleşmede, davalı danışmanın ücretin, aylık yada gün üzerinden ödeneceği kararlaştırılmadığına göre gün oranlama yapılması da hatalı olmuştur. Nitekim davalı, bilirkişi raporuna yaptığı itirazda danışmanın teknik anlamda yüklendiği görevi yerine getirip getirmediği incelenmesini talep etmesine rağmen bu hususta bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. O halde mahkemece, öncelikle davalı danışmanın sözleşmede kendisine yüklenen yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediğinin tespiti ile davacı ... şirket yetkilisinin isticvabına karar verilerek meşruhatlı isticvap davetiyesi ile, davalı danışman ...'ın ise hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında HMK 31. maddesi uyarınca çağrılarak sözleşmenin 7. maddesinde kararlaştırılan "bugüne kadar yapılmış hizmetten" neyi kastettiği, hizmetin ne olduğu, ne şekilde ve hangi sürede verildiği hususların açıklattırılmasına, buna ilişkin bilgi, belge ve delillerin ibrazından sonra bir mali müşavir, bir kimya mühendisi, bir inşaat mühendisi bilirkişisinden oluşacak bilirkişi heyetinden, tarafların ticari defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle davalı danışmanın 14/04/2012 tarihli sözleşme öncesi danışmanlık hizmeti verip vermediği, hizmet verilmiş ise davalıya ödeme yapılıp yapılmadığı tespit edilerek var ise davalının 14/04/2012 tarihine kadar hak ettiği ücretin belirlenmesi, belirlenememesi halinde işin niteliği gözetilerek verilen hizmet süresi boyunca piyasa şartları dikkate alınarak davalının alacağının hesaplanması akabinde 14/04/2012 tarihli sözleşmenin 6 maddesinde düzenlenen danışman tarafından yerine getirilecek hizmetlerin eksiksiz ve ayıpsız ifa edilip edilmediği yada işin ne kadarlık kısmı tamamlandığı bizzat mahallinde inceleme yapılarak, dosya sunulan tespit raporu ve davalının delilleri arasında yer alan ceza dosyası ile ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen dava dosyası da getirtilip incelenerek belirlenmek suretiyle işin tamamlanma oranına göre davalı danışmanın, 14/04/2012 tarihli sözleşme öncesi ve sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar toplam danışmanlık ücretinin tespiti bakımından denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak davacı tarafça yapılan ödemelerden davalının hak ettiği toplam danışmanlık ücreti mahsup edilmek suretiyle davacının istirdat ve menfi tespit talebi hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Kabule göre de mahkemece, birleşen ... 4. ATM'nin... sayılı dosyasına konu olan... 12. İcra Müd.nün ....Esas ve ... Esas sayılı dosyalarında, davacının 7 adet senetle ilgili 271.643,00 TL ve 785.855,00 TL olarak toplam 962.778,00 TL ...'a ödeme yaptığı, bilirkişi raporuna göre davacının yapmış olduğu işlerin ilk 2 senet bedeli olan 200.000,00 TL olduğu, bakiyesinden dolayı borçlu olmadığı konusundaki bilirkişi raporu doğrultusunda bu 7 adet senetle ilgili toplam 962.778,00 TL 'nin davalı ...'dan alınmasına ve 30/06/2012 tarihli 8.senet olan 100.000,00 TL den dolayı davacının davalıya borçlu olmadığına karar verilmiş ise de ...'a ciro edilen ...12.İcra Müdürlüğü'nün... E. ve ... 12. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyalarına dayanak yapılan 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012, 31.12.2013 vadeli toplam 7 adet senetten dolayı ödenen toplam ücret 962.778,07 TL ( 271.643,33 TL + 691.134,74 TL) olduğu, bilirkişi raporuna göre davacının hak ettiği ücret 376.923,07 TL olup dava konusu yapılmayan ilk 2 adet senet bedeli 200.000,00 TL düştükten sonra bakiye 176.923,07 TL 'nin mahsubu ile davacının davalıdan istirdadını talep edebileceği bedel 785.855,00 TL olduğu bilirkişi raporuyla da ifade edilmiş ise de mahkemece ne şekilde hesaplama yapıldığı anlaşılamamıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı- birleşen dosya davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına" gerekçesi ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememiz kararının kaldırılmasından sonra yapılan yargılama sonucunda bilirkişi rapor ve ek raporları alınmıştır. Asıl dava ve birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi davası Menfi Tespit-İstirdat, birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi davasının İtirazın İptali istemine ilişkindir. ...Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası,... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası celp edilmiş, İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesinin kararına istinaden davacı ... şirket yetkilileri isticvap edilmiş davalı ...'ın duruşmada beyanları alınmış, taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor ve ek rapor alınmıştır. ...10. Ağır Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; katılan olarak ... ve ...Şti., sanık olarak ..., ... ve ...'in olduğu, kamu kurum ve kuruluşları ve tüzel kişilerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu nedeniyle yapılan yargılama sanıkların beraatine karar verildiği anlaşılmıştır. ...7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine alacak davası açıldığı, yargılama sonucunda davanın kabulü ile 100.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın 20/10/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı şirket yetkilisi ... isticvap edildiği duruşmada; " benim yetkilisi olduğum şirket ile davalı ... arasında danışmanlık sözleşmesi vardır, ... şirketimize danışmanlık hizmeti verecekti. Bu ilişki hatırladığım kadarıyla 2010 yılında başladı ve 1 yıl 3 ay kadar sürdü. 2010 yılında kâr ile ilgili bir anlaşmamız vardı ancak ben o tarihlerde şirket yetkilisi olmadığımdan dolayı tam olarak bilemiyorum. Hatalı ürünler nedeni ile sözleşmeyi feshettik. Sözleşmeye ait senetler vardı. Bunların iki adetinin ödendiğini biliyorum. Bu senetlerin tamamı 10 adet idi. Diğer senetler ödenmedi. Çünkü işlerini eksik ve hatalı yaptığından dolayı. 14/04/2012 tarihli sözleşmeden önce davalı ... danışmanlık hizmeti vermiştir. Bununla ilgili bedellerde kendine ödenmiştir. Şirketimiz bir kimyasal ürün üretimi yapacaktı. Bununla ilgili davalıyı piyasadan bize tavsiye ettiler. Kendisi ile görüştür. O da bu ürünü yapabileceğini söyledi. Bu kimyasal ürünü biz şirket olarak imal edecektik, davalı sadece bu imalat sırasında bize danışmanlık ve yönlendirme yapacaktı. Buna karşılık kendisine kâr payı verecektik. Ancak bu işten kâr edemedik. Bu yüzden herhangi bir para veremedik. Sonra listede ki malzemeleri ben yapayım dedi. Bunun üzerine biz kendisine malzemeleri verdik. O da ürünleri ürünleri imal edip bize getirecekti. Bizde buna karşılık 10 adet senet verdik. Sonra bu ürünleri getirdi ancak ürünlerin hatalı ve ayıplı olduğunu görünce biz de geri kalan 8 adet senedi ödemedik. 2 adet senedi ödemiştik. Yapılacak iş yarım kaldı ve eksik kaldı. Sonradan bunun tamamlamak için en az 3-4 kat maliyetimiz oldu. Yapılan iş olduğu için sözleşmeyi feshettik." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı şirket yetkilisi ... isticvap edildiği duruşmada; "ben davacı şirketin 2016 yılı Eylül ayında şirket yönetici oldum. Dava konusu olayları ben de bilmekteyim. Davacı şirketin kurulma aşamasında davalı ... teknik destek vermek üzere anlaşma yapılmıştır. Üretim yapmak için bir takım yatırımlar yapılacağından danışmanlık hizmeti kendisinden alınmıştır. Daha doğrusu bu hizmeti almak istedik. Daha sonra ki süreçte kendisi ile bir anlaşma yapıldı. Bu anlaşma göre 10 adet 100.000'er TL senet verilmiştir. 2 adet senedin ödemesi yapılmıştır. 2012 yılı Ağustos ayına kadar davalının işleri yapması için süre verilmişti. 2012 yılı Nisan veya Mayıs ayında davalıdan alınan danışmanlık hizmetinin hiçbir faydası olmadığı anlaşıldı. Hatta yapılan yatırıma zarar verdiği ortaya çıkmıştır. Bunun üzerine sözleşmeyi feshettik. Davalı ... ayrıca sözleşmenin gizlilik maddesine de aykırı davranmıştır. Farklı yerlere bilgilerin gittiğini duyduk. Ancak bunu ispat edemiyoruz. Davalı aynı danışmanlık hizmetini farklı şirketlere devam ettirmektedir. Davacı şirketin üzerinde bir şeyler denendi ve tecrübe edildi. Zararlı çıkan davacı şirket oldu. Davalı ...'la danışmanlık süreci 2010 yılının Ekim ayında başlamıştır. 2012 yılı Nisan ayına kadar süreç devam etti. Bu süreçte 2 adet senetten başka, başka ödemelerde yaptık. Geçmiş döneme ait bütün hizmetlerin karşılığı ödenmiştir. Bununla ilgili belge ve dekontları da sunacağız, ... şirketini tanımaktayım. Şirketin kuruluşu aşamasında çok az miktarda danışmanlık hizmeti aldık" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı ... duruşmada; "Ben kimya mühendisi olarak çalışmaktayım. 2010 yılı başlarında kansolejen olmayan plastiğin üretim yöntemini buldum ve dünya patentini aldım. Kanser yapmayan plastiğin teknolojisini satmak üzere aracılar vasıtasıyla davacı şirket ile görüştük. Bir kaç kez görüştükten sonra davacı taraf biz seninle kâr ortaklığı yapalım. Şirketin vergiler çıktıktan sonra kalan kârının net %16'sı senin olsun diye söylendi. Bunun üzerine kendileri ile sözleşme yaptık. Bu sözleşme dava dosyasında mevcuttur. Daha sonra fabrika yeri kiralandı. Fabrika faaliyete geçti. Fabrika ... şirketine yaptırıldı. İlk kurulduğu anda bile fabrika full kapasite ile çalıştı. 1 yıl sonra şirket çalıştığı halde kayıtlarda zarar gösterildi. 2011 yılı Nisan ayında yönetim kurulu toplantısında bende vardım ve ...'ta vardı. Toplantı da zarar olduğu için kâr payı da yok denildi. Bunun üzerine ben ortaklıktan ayrılmak istedim. Bunun üzerine ikinci fabrikayı daha kurmamızda yardımcı olursan ve danışmanlık yaparsan ayrılmanıza izin veririz. Ayrıca 1.000.000 TL sana ödeme yaparız. Ben de bunu kabul ettim. Bunun üzerine yeni bir danışmanlık sözleşmesi yaptık. 10 adet 100.000'er TL'lik senet aldım. Yine benim danışmanlığımda C Kimya şirketine ikinci fabrikanın yapımı başlandı. Bununla ilgili olarak tespitler ve fotoğraflar dosyada mevcuttur. Bunlarla ilgili hemen Cumhuriyet Başsavcılığına gittim. Makinaların fabrikadan çıkarıldığını ve emeğimin çalındığını belirttim. Olay yerine polisler geldiğinde otoparka gönderilen makinaların yeniden fabrikaya gönderildiği görülmüştür. BAM kararında geçen sözleşmenin 7. Maddesinde kararlaştırılan bugüne kadar yapılmış hizmetlerden kastedilen biraz önce anlattığım şekilde birinci fabrikanın kurulması için vermiş olduğumuz danışmanlık hizmetidir. Fabrika, ...'da deri organize sanayi bölgesindedir. Birinci fabrikanın kurulumunda 2010 yılında EKİM ayında başladık. Yaklaşık 1.5 yıl kadar birinci fabrikanın kurulmasına ilişkin ben danışmanlık hizmeti verdim. Bütün bunlara ilişkin bilgi ve belgeler dosyadadır, davacılara ait fabrika 10 yıldır benim buluşuma ait ürünü üretmektedir, vergi kayıtları incelensin, her iki tesiste full çalışmaktadır, 4 kıta da benim teknolojim kullanılmaktadır." şeklinde beyanda bulunmuştur. Bilirkişiler..., ...ve ... Mahkememize sundukları 25/01/2023 tarihli raporlarında; taraflar arasında 24.04.2012 tarihli danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, akdedilen sözleşme kapsamında davalının davacı tarafa 130 günü kapsayan hizmet vereceğini, davacının verilen hizmet karşılığında davalı yana 1.000.000 TL tutarlı senet vereceği kararlaştırıldığını, 24.04.2012 tarihinde imzalanan sözleşmenin 49 gün sonra 11.06.2012 tarihinde feshedildiğinin görüldüğünü, bu bağlamda davalının davacıdan hak kazanacağı alacak (1.000.000 TL / 130 gün x 49 gün) = 376.923,07 TL olarak hesaplandığını, davacı tarafından davalı yana 1.000.000 TL tutarlı senet verildiğini, bu senelerin 200.000 TL’lik kısmını ödediği bu tutar üzerinde taraflar arasında ihtilaf olmadığı görüldüğünü, davalı tarafın toplamda 800.000 TL tutarlı senetleri dava konusu ettiğini, dava konusu olan senetlerin davacı tarafından senetler+masraf+faizleri ile 1.062.778,07 TL olarak farklı icra dosyalarına ödendiği görüldüğünü, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi bir bütün olarak incelendiğinde 14/04/2012 tarihli sözleşmede kararlaştırılan 1.000.000 TL’nin, yalnızca 14/04/2012 tarihli sözleşmenin akdedilmesinden sonra verilecek hizmet için değil, davalının bu tarihten önce verdiği hizmetleri de kapsadığını, davalının sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirip getirmediğini, ifa edilen edimler bakımından eksik veya ayıbın bulunup bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri bir bütün olarak incelendiğinde; davalıya ödenecek ücretin, davalının hizmet süresine göre tayin edilmediğini, davalı danışmanın sözleşme yükümlülüklerini sözleşme fesih tarihine kadar yerine getirdiğini, davalının 14/04/2012 tarihli sözleşme öncesinde de davacıya danışmanlık hizmeti verdiğini, 14/04/2012 tarihine kadar hak ettiği ücretin hesaplanmasına ilişkin olarak: 01.06.2011 tarihli sözleşme gereğice verilecek danışmanlık hizmeti %10 kâr üzerinden onlarla büyük bir yıl olduğunu, bu durumda fabrikanın o yıl gelen tutarın anlamlılığından %91 yıllardaki karımaktan dikkate alınarak bir yıllık kâra karşılık olarak fesih tarihine kadar ne kadar hizmet yerine getirildiğinin belirlenmesinin mümkün olamayacağı, burada geçen süre ile orantılı olarak hesap yapılacağını, işin tamamlanma oranına ilişkin olarak, sözleşme tarihinden itibaren geçen süre dikkate alınarak oransal olarak hesap yapılabileceğini belirtmişlerdir. Bilirkişiler ... ve ... Mahkememize sundukları 30/04/2024 tarihli ayrık ek raporlarında; tarafların kök rapora itirazlarının değerlendirilebilmesi için uyuşmazlığın çözümünü sağlayacak nitelikte bir teknik değerlendirmeye ihtiyaç bulunduğundan taraf itirazları mali ve sözleşme ilişkisi açısından değerlendirilemediğini belirtmişlerdir. Bilirkişi ... 03.06.2024 tarihinde mahallinde yaptığı incelene sonucunda düzenlediği 03/06/2024 tarihli ayrık ek raporunda; 03.06.2024 tarihinde saat 14:00’da...’da bulunan ...Şti. üretim tesisinde yapmış olduğu teknik inceleme sonucunda aşağıdaki durumlar tespit edildiğini, 24.04.2012 tarihine kadar yapılmış hizmetten" neyin kastedildiği, hizmetin ne olduğu ve ne şekilde hangi sürede verildiği anlaşılamamakta olduğunu, Tasarlanan reaktörler ile ilgili olarak; soğutma sistemi düzgün oluşturulmadığı, geri beslese sisteminin bulunmadığı, ayrıca gereksiz kollektörler yapıldığı ve tör tipalı bir çok gereksiz bağlantılar olduğu anlaşılmakta olduğunu, Sözleşme kapsamında taahhüt edilen işler ve gerçekleşme durumlarının; "Madde 6. Danışman Tarafından Yerine Getirilecek Hizmetler Bu sözleşme sonucu danışman, Şirket ile aşağıdaki görevleri yerine getirmeyi taahhüt eder. 6.1. Mevcut ... Tesisinin (Revizyonu) Geliştirilmesi. 6.1.1 Kule serpantini 4” değişimi (tam olarak yapılmamış), 6.1.2. Küçük reaktörde 1,5 metre yükseltilmesi (tam olarak yapılmamış), 6.1.3 Mil değişimi (yapılmamış), 6.1.4 Serpantin kaynaklarını bilezik ile değiştirme(yapılmamış), 6.1.5 Platform yapımı(yapılmamış), 6.1.6 Tuzak (Büyük reaktörün) ileri alımı ve 4 metre yükseltilmesi(yapılmamış), 6.2 Mevcut DOTP Tesisinin geliştirilmesi (yapılmamış), 6.3.2 ... Tesisinin titizlikle üretiminin sağlanıp çalışır vaziyette teslimi (tam olarak yapılmamış), 6.4 Hedef üretim olan ... Tesisinin dizaynı plan ve projesinin hazırlanıp üretimini standartlara uygun ve kokusuz yaptırıp çalışır halde tesliminin sağlanması(yapılmamış), 6.5 Bu işlerin (... revizyonu ve ... imalatının) toplam işçilik bedeli 150.000 olarak karşılıklı anlaşma ile mutabakat sağlandığını (yapılmamış) " olduğunu, tüm bu durumlar dikkate alındığında taahhüt edilen işlerin %20’lik bir kısmının tamamlandığını belirtmiştir. Bilirkişiler ...ve ... Mahkememize sundukları 24/12/2024 tarihli ek raporlarında; danışmanın sözleşme­de kendisine yüklenen yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği: Teknik İnceleme Raporunda yer alan tespitler dikkate alındığında, sözleşme kapsamında taahhüt edilen pek çok işin ya tam olarak yapılmadığı ya da hiç yapılmadığı tespit edildiğini, davalı danışmanın 14/04/2012 tarihli sözleşme öncesi danışmanlık hizmeti verip vermediği: Teknik İnceleme Raporunda “24.04.2012 tarihine kadar yapılmış hizmetten "neyin kastedildiği, hizmetin ne olduğu ve ne şekilde hangi sürede verildiği anlaşılamamaktadır.” Tespit ve değerlendirmesi yapıldığını, bu hususta sözleşme ve mali bakımdan ayrıca bir değerlendirme yapmanın mümkün olmadığını, hizmet verilmiş ise davalıya ödeme yapılıp yapılmadığını: davacı tarafından davalı yana 1.000.000 TL tutarlı senet verildiği, bu senetlerin 200.000 TL’lik kısmını ödediği bu tutar üzerinde taraflar arasında ihtilaf olmadığı görüldüğünü, davalı tarafın toplamda 800.000 TL tutarlı senetleri dava konusu ettiğini, dava konusu olan senetlerin davacı tarafından senetler+masraf+faizleri ile 1.062.778,07 TL olarak farklı icra dosyalarına ödendiğini, var ise davalının 14/04/2012 tarihine kadar hak ettiği ücretin belirlenmesi; belirlenememesi halinde işin niteliği gözetilerek verilen hizmet süresi boyunca piyasa şartları dikkate alınarak davalının alacağının hesaplanması: Bu hususta teknik olarak bir belirleme yapılmadığını, uzmanlık alanları olmadığı için taraflarınca bir belirleme yapılamadığını, 14/04/2012 tarihli sözleşmenin 6. maddesinde düzenlenen danışman tarafından yerine getirilecek hizmetlerin eksiksiz ve ayıpsız ifa edilip edilmediği ya da işin ne kadarlık kısmı tamamlandığı; teknik inceleme raporunda sözleşmenin 6.maddesinde belirtilen pek çok işin yapılmadığının tespit edildiğini ve taahhüt edilen işin %20'lik kısmının tamamlandığı sonucuna ulaşıldığını, işin tamamlanma oranına göre davalı danışmanın, 14/04/2012 tarihli sözleşme öncesi ve sözleşmenin feshedildiğini tarihe kadar toplam danışmanlık ücretinin tespiti; bu hususta teknik olarak işin tamamlanma oranı %20 olarak belirtildiğini, ne var ki ücrete ilişkin net bir hesaplama yapılamadığını, uzmanlık alanlarında olmadığı için taraflarınca başkaca bir belirleme yapmanın mümkün olmadığını belirtmişlerdir. Mahkememizin 20.02.2025 tarihli celsesinde bilirkişi rapor ve ek raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, BAM kararında belirtilen hususları karşılamadığı anlaşıldığından mahallinde keşif yapılarak sözleşme gereği yapılması gereken hizmetlerin yapılıp yapılmadığı veya işin ne kadarlık kısmının tamamlandığı hususlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına ve bilirkişi ücreti ile keşif harç ve masraflarının 1/2 oranında davacı ... Ltd. Şti. ile birleşen davanın davacısı ... tarafından 1/2 oranında karşılanmasına karar verilmiştir. Asıl davada ve birleşen 1.davada davacı ... Şti. tarafından bilirkişi ücretinin ve keşif harcının yatırıldığı ancak birleşen ... 40. Asliye Ticaret Mahkemesinin davasındaki davacının bilirkişi ücretlerinin 1/2 oranındaki kısmını yatırmadığı, bu nedenle keşif yapılamadığı, bilirkişi ücretlerinin 1/2'si olan 30.000 TL bilirkişi ücretini yatırması için birleşen ... 40. Asliye Ticaret Mahkemesinin davasında davacı ... vekiline iki haftalık kesin süre verilmesine, bilirkişi ücretinin yatırılmaması halinde bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verildiği, bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, bu kez asıl davanın ve birleşen 1 numaralı davanın davacısı ...Tic. Ltd. Şti. vekiline eksik kalan 30.000 TL bilirkişi ücretini yatırması için kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde yatırılmadığı takdirde bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiş ve bilirkişi ücreti yatırılmadığından dosyadaki bilgi ve belgelere göre değerlendirme yapılacak Mahkememizce karar verilmiştir. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı .... Ltd. Şti. ile ... arasında 01.06.2011 tarihli sözleşme yapıldığı, aynı taraflar arasında 14.04.2012 tarihli danışmanlık hizmet sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmenin 10. maddesine göre sözleşme süresinin işe başlama tarihi olan 24.04.2012 tarihinden 31.08.2012 tarihine kadar olduğu, sözleşmenin 7. maddesinde danışmanlık ücretinin 1.000.000 TL olduğu ve bunun her biri 100.000 TL bedelli 10 adet sıralı senet ile ödeneceğinin düzenlendiği, 6. maddesinde danışman tarafından yerine getirilecek hizmetlerin açıkça belirlendiği, davacı ...Ltd. Şti. tarafından davalı ...'a gönderilen Beyoğlu 37. Noterliğinin 11.06.2011 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği anlaşılmıştır. Davacı şirket, davalının davranışlarından dolayı sözleşmenin 20.5 maddesi nedeniyle sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle sözleşme kapsamında verilen senetlerin iptalini ve ödenen bedelin istirdadını talep etmiştir. Sözleşmenin 20.5 maddesinde şirket fesih tarihine kadar danışmanın hak etmiş olduğu ücretleri ödemek şartı ile sözleşmeyi tazminatsız olarak her zaman feshedebileceğinin düzenlendiği, davalı ... ise, daha önce taraflar arasında 01.06.2011 tarihinde sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmede kendisine hizmetleri karşılığında, davacı şirketin yıllık kâr payının %16'sı oranında ödeme yapılmasının öngörüldüğünü, 2011 faaliyet yılında zarar gösterilmesi üzerine kendisine kâr payından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine bu sözleşmeyi karşılıklı sona erdirerek 14.04.2012 tarihli sözleşmenin yapıldığını, senet karşılığı yapılacak ödemelerin 01.06.2011 tarihli sözleşmeden olan alacağına da karşılık geldiğini iddia ettiği anlaşılmıştır. Mahallinde inceleme yapan teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03.06.2024 tarihli teknik raporunda; sözleşme kapsamında taahhüt edilen işlerin pek çoğunun yapılmadığı veya tam olarak yapılmadığını, tüm bu durum dikkate alındığında taahhüt edilen işlerin %20'sinin tamamlandığını, 24.04.2012 tarihine kadar yapılmış hizmetten neyin kasdedildiğinin, hizmetin ne olduğunu ve ne şekilde hangi sürede verildiğinin anlaşılamadığını bildirdiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında 24.04.2012 tarihli danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığı, akdedilen sözleşme kapsamında davalının davacı tarafa 130 günü kapsayan hizmet vereceği, davacının verilen hizmet karşılığında davalı yana 1.000.000 TL tutarlı senet vereceği kararlaştırıldığı, 24.04.2012 tarihinde imzalanan sözleşmenin 49 gün sonra 11.06.2012 tarihinde feshedildiğinin görüldüğü, bu bağlamda davalının davacıdan hak kazanacağı alacak miktarının (1.000.000 TL / 130 gün x 49 gün) = 376.923,07 TL olduğu, fesih tarihine kadar davalı tarafından hizmet yerine getirildiğinin belirlenmesinin mümkün olmadığı, burada geçen süre ile orantılı hesap yapılabileceği sonuç ve kanaatine varılarak ve davacı şirket tarafından toplam 1.000.000 TL değerli 10 adet bono verildiği ve bunların toplam 200.000 TL olan 2 adet bononun ödendiği, asıl davada 30.06.2012, 31.07.2012 31.08.2012, 30.09,2012, 30.10.2012, 30.11.2012, 31.12,2012 ve 31.01.2013 vade tarihli 800.000 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, buna göre davalı ...'ın sözleşmeler kapsamında alacağının 376.923,07 TL olduğu, davacı şirket tarafından toplam 10 adet olan ve toplam 1.000.000 TL'lik senet verildiği, 1.000.000 TL - 376.923,07 TL'nin mahsubundan sonra geriye 623.076,93 TL borçlu olmadığı anlaşıldığından asıl davanın bu miktar için kabulü ile davacı şirketin davalıya dava konusu 8 adet bonodan dolayı 623.076,93 TL borçlu olmadığının tespitine, 3. kişilerin hakları etkilenmemesi için bonoların iptali talebinin reddine, birleşen ... 40. Asliye Ticaret Mahkemesinin davasında ... tarafından ... 9. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında 100.000 TL bedelli 30.06.2012 vade tarihli bonoya istinaden yapılan icra takibine davacı ...'ın davalı şirketten alacaklı olduğu miktar göz önüne alınarak, davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına ve birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin davasında davalı ...'ın dava konusu bonoları ciro yolu ile temin ettiği ve davalının kötü niyetli olarak hareket ettiği davacı şirket tarafından ispatlanamadığından birleşen bu davanın reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl Davanın Kısmen Kabulü ile; düzenleyenin davacı ...Şirketi, lehtarının davalı ... olan, her biri 100.000 TL bedelli, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 30.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012, 31.01.2013 vade tarihli olan toplam 800.000 TL bedelli 8 adet bonodan dolayı davacının davalıya 623.076,93 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, bonoların iptali talebinin reddine, 2-Birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasının REDDİNE, 3-Birleşen ... 40. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı davasının KABULÜ İLE; a)... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takip talebindeki şartlar dahilinde takibin devamına, b)Alacağın %20’si olan 20.143,09 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 42.562,38 TL harçtan peşin alınan 11.880 TL + 4.487,60 TL tamamlama harcı toplamı olan 16.367,60 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 26.194,78 TL harcın davalıdan tahsiline, b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 99.461,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, d)Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 21,15 TL başvurma harcı, 11.880 TL peşin ve 4.487,60 TL tamamlama harcı toplamı olan 16.388,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-BİRLEŞEN ... 40. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN...ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 6.879,87 TL harçtan, peşin alınan 992,15 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 5.887,72 TL harcın davalıdan tahsiline, b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c)Davacı tarafından yapılan 21,15 TL başvurma harcı ve 992,15 TL peşin harç toplamı 1.013,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-BİRLEŞEN ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 732 TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 11.954,25 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 11.222,25 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 111.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, c)Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Asıl davada davacı / Birleşen davada davalı ...Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 9.000 TL bilirkişi ücreti ve 2.209,55 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 11.209,55 TL yargılama giderinin, masraflar birlikte yapıldığından asıl ve birleşen davaların kabul ve ret oranına göre hesaplanan 7.754,29 TL.sinin asıl davada davalı / birleşen davada davacı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 8-Asıl davada davalı / birleşen davada davacı ... tarafından yapılan 7.500 TL bilirkişi ücreti ve 359,50 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 7.859,50 TL yargılama giderinin, masraflar birlikte yapıldığından davaların kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.422,63 TL.sinin Asıl davada davacı / Birleşen davada davalı ...Ltd. Şti.'nden alınarak Asıl davada davalı / birleşen davada davacı ...'a verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır **Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*