İlk Derece Mahkemesi 2025/248 E. 2025/700 K.

T.C. ....... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ....... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/248 Esas KARAR NO : 2025/700

.........x......x....... x...x.......x........x ........x..........x....... .x.........x............x

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2025 KARAR TARİHİ : 25/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında İvedik Organize Sanayi ......... Ostim / ....... adresinde davalı şirkete ait binanın yapım işi için 24/08/2023 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme tarihinde davalı şirketin ...... adında şahıs firması olup sonradan nev'i değişikliğine giderek limited şirkete döndüğünü, müvekkilinin sözleşme kapsamında üstlendiği işleri yaparak zamanında teslim ettiğini, iş bedelinin KDV dahil 480.000-TL olarak belirlendiğini, davalının bu miktarın bir kısmını ödediğini, bakiye 196.000-TL'nin ödenmediğini, müvekkili şirketin alacağını faturaya bağlayarak davalıya gönderdiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, alacağının tahsili için başlattıkları icra takibinin, davalının haksız itirazıyla durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek, ....... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2024/86965 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00-TL üzerinden iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05/11/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava değerini asıl alacak için 196.000-TL'ye yükseltmiş, arttırılan tutar üzerinden harç ikmal edilmiş, dilekçenin karşı tarafa tebliği sağlanmıştır. Islah dilekçesi 1 yıllık hak düşürücü süre içinde sunulmuştur. CEVAP: Davalı taraf yasal süresi içinde davaya cevap vermemiş ise de yargılamanın ilerleyen aşamalarında kendisini vekil ile temsil ettirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Dava ticari nitelikteki eser sözleşmesinden doğan faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir. Davaya konu ....... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2024/86965 Esas sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 196.000-TL asıl alacak, 24.454,36-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 220.454,36-TL üzerinden başlatıldığı, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir. Takip dayanağı gösterilen fatura 18/09/2024 tarih ve 480.000-TL tutarlıdır. Bir sureti dava dilekçesinin ekinde dosyaya sunulmuştur. Taraf vekilleri ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuştur. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı anlaşılmış, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları belirlenerek, sulh olunamaması üzerine davanın esasına girilmiştir. Davalı tarafın tensip zaptının 4/C bendi ile kendisine tayin edilen kesin süre içinde ticari defterlerini bildirmemesi karşısında HMK 222/3 maddesi hükmüne göre davacı defterleri delil olarak kabul edilerek bilirkişi incelemesinin davacı defterleri ile sınırlı olarak yaptırılmasına karar verilmiş, dosya yerinde inceleme yetkisi ile mali müşavir bilirkişiye verilmiştir. Mahkememize sunulan raporda bilirkişi, davacının incelemeye konu 2024 yılı ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, icra takibinin dayanağı olan faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kendi defterlerinde icra takibi itibariyle 196.000-TL alacaklı göründüğü yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliği sağlanmıştır. GEREKÇE VE KANAAT: Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Davacının alacağı kendi defterlerinde kayıtlı olup, HMK 222/3 maddesi hükmüne göre davacı defterleri delil mahiyeti kazanmış, alacak tespit edilmiştir. Davalı taraf cevap süresi geçtikten sonra ön inceleme duruşmasındaki beyanlarında, davacı tarafından yapılan işin eksik ve ayıplı olduğu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığı gibi davacıdan alacaklı olduğunu bildirmiştir. Davacı taraf, cevap süresi dolduktan sonra savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında davalının ayıp ve eksik ifada bulunulduğuna dair savunmasını kabul etmedikleri gibi bu yönde inceleme ve araştırma yapılmasına da muvafakat vermediklerini bildirmiş, bu beyanları 25/11/2025 tarihli duruşma zaptına geçirilmiştir. Ödeme emrine yönelik itiraz incelendiğinde, davalının eksik ve ayıplı ifaya ilişkin beyanda bulunmadığı, ayrıca dava açılmadan önce bu hususta delil tespiti yapıldığına dair herhangi bir delil sunulmadığı hususları birlikte gözetildiğinde ve davacı tarafın muvafakat vermemesi karşısında huzurdaki davada bu yönde inceleme yapılmamıştır. Davalının bu talepleri elbetteki başka bir davanın konusu olabilecektir. Ancak huzurdaki davada dilekçeler aşaması geçtikten sonra ileri sürüldüğü için dinlenebilir mahiyette değildir. Diğer taraftan davaya konu icra takibinin dayanağı olan fatura şahıs firması adına kesilmiş ise de, davalı şirketin şahıs firmasından nevi değişikliğine giderek şirkete dönüştüğü ticaret sicil kayıtlarıyla sabittir. Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kurulduğu tarihte davalı henüz şahıs firmasıdır, dolayısıyla faturanın bu şekilde düzenlenmesinde yasaya aykırı bir yön yoktur. Gelinen aşamada davacının alacağı bilirkişi marifetiyle tespit edilmiş, dava dosya kapsamıyla sübut bulmuştur. Davacının icra inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde alacak likit olup takibe yönelik itiraz haksız olduğundan İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile; ....... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2024/86965 Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin 196.000-TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarda devamına, 2-İİK 67/2 maddesindeki şartların sağlandığı anlaşılmakla kabul edilen tutar üzerinden %20 oranında hesaplanan 39.200-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 13.388,76-TL olduğundan peşin ve ıslah harcı toplamı olan 3.962,42-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.426,34-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 4.665,32-TL harç toplamı ve 6.295,00-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.960,32‬‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ....... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza