İlk Derece Mahkemesi 2024/508 E. 2025/957 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/508 Esas - 2025/957 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/508 KARAR NO : 2025/957

... DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) DAVA TARİHİ : 27/07/2024 KARAR TARİHİ : 18/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...'ye ait olan Keşidecisi ....çek seri numaralı 119.00,00 TL bedelli 13/05/2024 keşide tarihli çek cira yoluyla müvekkil...geçtiğini ve müvekkili şirketin işbu çeki zayi ettiğini, işbu çekin ..sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, müvekkilinin, alacaklarına karşılık işbu çek ve ayrıca yine müvekkilinin şirket ortağı olduğu ...."nin hamili olduğu birden fazla çeki bulunmaktayken, işbu ileriye tanzim tarihli çeklerin müvekkilinin zilyedinde iken .... tarafından 01/04/2024 tarihinde müşterilerine gönderilmek üzere cirolanarak kargoya verildiğini, müvekkilinin kargosunun çalındığı bilgisini 02/04/2024 günü müvekkiline haber ettiğini, aynı gün müvekkilinin karakola haber verdiğini ve finans kuruluşlarına çeklerinin çalındığını, işbu nedenlerle ...Esas sayılı dosyası ile çeklerin zayi nedeniyle iptali talepli başvuru yapıldığını ve işbu mahkeme tarafından tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin ortağı ve yetkili temsilcisi olduğu .... vermiş gözüktüğünü, müvekkilinin şirketi tarafından açılan diğer davalara konu çeklerde de işbu ... şirketinin cirosu gözüktüğünü ancak bu şirketle müvekkilinin şahsi şirketinin ve müvekkilinin sahibi olduğu anonim şirketin herhangi bir ticari alışverişi olmadığını, ... bedelsiz olan çeki ... vermiş gözüktüğünü, müvekkili ile davalılar arasında herhangi bir ticari/ alacak verecek ilişkisi olmadığını, çekin bedelsiz olduğunu ve davalılar ile arasında kambiyo ilişkisi de bulunmadığını, dava şartı arabuluculuk işlemlerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü takibinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına ve .... numaralı hesabı üzerinden keşide edilen, ....seri numaralı 119.000,00 -TL tutarındaki çekten dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve işbu dava konusu çekin istirdatına ve müvekkiline teslimine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 10/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin dosyasında mevcut olmadığı, davacı şahıs şirketinin ticari defter ve kayıtlarını kağıt defter şeklinde tutmuş olduğu, davacı şahıs şirketine ait ticari defterlerin usulüne uygun ve zamanında e-defter beratlarının oluşturulduğu açılış/kapanış tasdiklerinin(2024 yılı süresi dolmadığından yevmiye defteri kapanışının olmadığı)-onaylarının yapıldığı, TTK, VUK ve muhasebe sistemi uygulama genel tebliğlerine uygun olarak kayıt nizamına uyulduğu, borç-alacak kayıtlarının işlendiği ve defterdeki kayıtların birbirini doğruladığı, buna göre ticari defterlerin HMK madde 222'deki şartlara uygun olarak delil olarak kullanılabileceği, delil teşkil edecek şekilde tutulmuş olduğu, yukarıda 2/c maddesinde ayrıntılı olarak arz ve izah edildiği üzere; işbu davaya konu .... çek seri numaralı 119.00,00 TL bedelli 13/05/2024 keşide tarihli çek ile ilgili olarak; anılan çekin lehtarı dava dışı...ile davacının mal ve hizmet alım satımına dayalı ticari ilişkinin olduğu davacının ticari defterlerindeki 120 Alıcılar Hesabı kayıtlardan anlaşılmış olup bu ticarete dayalı olarak lehtarın davacıya çeki ciro ettiği, davacı ile dava dışı İstanbul merkezli ..... Arasında mal ve hizmet alım satımına dayalı ticari ilişkinin olduğu davacının ticari defterlerindeki 320 Satıcılar Hesabı kayıtlardan anlaşıldığı; davacının; lehtarı dava dışı ... olan çeki dava dışı İstanbul merkezli .....'ye borcuna karşılık ciro ederek dava dışı .... ile kargoladığı, ancak kargonun teslimat adresine ulaşmadan kayıp durumuna düştüğü, davacının, dava dışı İstanbul merkezli ....' ye; 05.06.2024 tarih... nolu tahsilat makbuzu “kredi kartı ile ödeme” açıklaması ile 100.000,00 TL ve 07.08.2024 tarih .... nolu tahsilat makbuzu “kredi kartı ile ödeme” açıklaması ile de 146.271,74 TL tutarında ödeme yapmış olduğu, bir başka ifadeyle davacının davaya konu 13.05.2024 keşide tarihli 119.00,00 TL tutarındaki çekin karşılığında anılan dava dışı şirkete ödeme yapmış olduğu, davacı şahıs şirketinin 2023 yılı işletme hesabı esasına göre tutmuş olduğu ticari defter kayıtlarında, davacı ile davalılar arasında her hangi bir mal ve hizmet alım-satımına ya da herhangi bir para-giriş çıkışına rastlanmadığı, davacı şahıs şirketinin 2024 yılı bilanço esasına göre tutmuş olduğu ticari defter ve kayıtlarında, davacı ile davalılar arasında her hangi bir mal ve hizmet alım-satımına ya da herhangi bir para-giriş çıkışına rastlanmadığı, ayrıca da davacının ortağı/sahibi olduğu dava dışı .....'nin 2024 yılı bilanço esasına göre tutmuş olduğu ticari defter kayıtlarında, davalılar arasında her hangi bir mal ve hizmet alım-satımına ya da herhangi bir para-giriş çıkışına rastlanmadığı, davacı ile davalılar arasında ticari ilişkinin bulunmadığı, bu cümleden olmak üzere; davaya konu çekin kayıp duruma düşmeyip teslimat adresine (... nolu tahsilat makbuzu “kredi kartı ile ödeme” açıklaması ile 100.000,00 TL ve 07.08.2024 tarih ... nolu tahsilat makbuzu “kredi kartı ile ödeme” açıklaması ile de (146.271,74 TL tutarındaki ödemenin içinde-) 19.000,00 TL ödeme yapmış olduğu ticari defter kayıtları ile sabit olduğundan takdir mahkemeye ait olmak üzere davacının davalılardan işbu davaya konu 119.000,00 TL'lik çek tutarı kadar meblağı geri isteyebileceği, davacının; kayıp durumuna düşen çek nedeniyle, gerek icra dosyalarında gerekse çeki ciroladığı dava dışı İstanbul merkezli...' ye faiz, masraf, vade farkı, yansıtma faturası bedeli...vb gibi ödemek zorunda kaldığı her hangi bir tutara dosyasında rastlanmamış olmakla birlikte takdir mahkemeye ait olmak üzere 100.000 TL' si, 05.06.2024 tarihinden 19.000,00 TL' si de 07.08.2024 tarihinden itibaren başlamak üzere davalılardan anılan meblağlar için kanuni faiz talep edebileceği tespit edilmiştir. Davacı tarafından ceza soruşturması sonucu beklenilmeksizin karar verilmesi talep edilmiş olmakla ,ceza soruşturmasının neticesi beklenilmeksizin karar verilmiştir. Kambiyo senetleri sebepten mücerret olup, senedin bir ödeme vasıtası olduğu ve bir borcun ödenmesi kapsamında verildiği kabul edilir. Bu hususun aksi ancak aynı kuvvette bir belge ile ispat edilmelidir. Somut olayda davacı senedin rızası hilafına elinden çıktığını ve davalıların meşru hamil olmadıklarını yazılı bir delille kanıtlayamadığı gibi, senet bedelini ödediğini de ileri sürmüş ve kanıtlamış değildir.Bu nedenle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın reddine, Peşin alınan 2.032,23 TL harçtan alınması gerekli 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.416,83 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2025

...

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.