İlk Derece Mahkemesi 2025/226 E. 2025/726 K.

T.C. ............. 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/226 Esas - 2025/726

T.C. ............. 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/226 Esas KARAR NO : 2025/726

.x.........x..........x........... x.....x.........x............x ............x..............x........... .x...............x..................x

DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 24/03/2025 KARAR TARİHİ : 01/12/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin iş ilişkisi içinde bulunduğunu, dava dışı şirketler ............ Profil San. ve Tic. Ltd. Şti., ........... Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ............. Profil San. ve Tic. A.Ş. tarafından ayrı ayrı keşide edilerek müvekkili şirkete verilen; müvekkili şirket tarafından da .............. San. Ve Dış Tic. A.Ş.'ne cirolanan 3 farklı çekin, 18/10/2024 tarihinde kargo dağıtımında iken çeklerin içinde bulunan kargonun çalınması sebebiyle; ............. 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/702 Esas sayılı dosyasından söz konusu çeklerin iptali için çek iptali davası açtıkların, çek iptali davasına konu çeklerle ilgili olarak zikredilen mahkeme tarafından ödeme yasağı konulduğunu ve bu durum ilgili bankalara bildirildiği gibi ticaret sicil gazetesinde de 3 kere ilan edildiğini, söz konusu çeklerin; müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden bahsi geçen şirketler tarafından müvekkili şirkete verildiğini, müvekkili şirket tarafından da yine aralarındaki ticari ilişkiye istinaden dava dışı .............. San. Ve Dış Tic. A.Ş.'ne cirolanarak kargoya verildiğini, çeklerin içinde bulunan kargonun çalındığını, mahkeme tarafından çeklere ilişkin ödeme yasağı konulduğunu, bu durumun ilgili bankalara bildirildiği ve ticaret sicil gazetesinde de 3 kere ilan edildiğini, ............. 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/702 Esas sayılı dosya kapsamında bulunan faturalar, çek giriş-çıkış bordroları, kargo kayıtları, kargo müdürünün karakolda verdiği emniyet ifadesi ve diğer dosya kapsamında bulunan belgeler ile sabit olduğunu, kargoda çalınan çekler arasında bulunan ve sunulan .............. Bankası T.A.O Gaziantep Organize Sanayi Şubesine ait 0061743 numaralı, 05/02/2025 tarihli ve 39.000 TL bedelli çek; müvekkili şirket tarafından dava dışı .............. San. Ve Dış Tic. A.Ş.'ne cirolandığını, ne var ki davalı şirket tarafından ... 4. İcra Müdürlüğünün müvekkili şirket aleyhine 2025/2443 Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatılması neticesinde; dava konusu çekin kargodan çalınmasından sonra, .............. San. Ve Dış Tic. A.Ş.'ne adına sahte ciro oluşturulduğunu, araya başka harici şirketlere ait cirolar da katılmak suretiyle nihayetinde söz konusu çekin davalı şirkete devredildiğini öğrendiklerini, bu hususun taraflarınca öğrenilmesi ile beraber, çek iptali konusunda dava açmış oldukları ............. 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/702 Esas sayılı dosyasından yapılan 12/03/2025 tarihli duruşmada taraflarınca mahkemeye bildirildiğini, söz konusu sözlü beyanları üzerine; mahkeme tarafından çeki elinde bulunduran davalı şirkete karşı 2 haftalık kesin içerisinde istirdat davası açmak için taraflarına süre verildiğini, bu nedenle taraflarınca işbu davanın açıldığını, bununla birlikte davalı şirket tarafından müvekkil aleyhine başlatılan icra takibi ile ilgili olarak taraflarınca ... 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/130 Esas sayılı dosyasından borca ve icra takibine itiraz davası açılmış olup; mahkeme tarafından, icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin çeki ciroladığı dava dışı .............. San. Ve Dış Tic. A.Ş. tarafından da, kendisi adına sahte ciro oluşturulması sebebiyle hakkında başlatılan ... 4. İcra Müdürlüğünün 2025/2443 Esas sayılı icra dosyasına karşı ... 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/133 Esas sayılı dosyasından borca itiraz davası açıldığını, söz konusu dava dosyasından da icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketin iyi niyetli hamil olmadığını, takibe konu çek ile ilgili olarak; söz konusu çekin çalınması neticesinde ............. 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/702 Esas sayılı dosyasından ödemeden men kararı yönünde tedbir kararı verildiği ve bu sebeple çek ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığı çekin arka yüzündeki kayıt ile sabit olduğunu, dava konusu çekle ilgili; çek iptali davasının açılmış olduğu, işbu davalarının konusunun bir miktar para alacağına ilişkin olmaması, çek istirdatına ilişkin olması nedeniyle dava şartının arabuluculuğa tabi olmadığını, bu nedenle dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını, davalı şirketin iyi niyetli hamil olmayıp, kabul anlamına gelmemekle beraber iyi niyetli olduğu düşünülse dahi imza sahteliğinin kendisine karşı da ileri sürülebileceği dikkate alındığında; davacı müvekkili şirketin elinden rızası dışında çıkan çekin istirdadına ve müvekkili şirketin meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini, tüm bu sebeplerle, davacı müvekkili şirketin elinden rızası dışında çıkan, keşidecisi ........... Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan .............. Bankası T.A.O Gaziantep Organize Sanayi Şubesine ait 0061743 numaralı, 05/02/2025 tarihli ve 39.000 TL bedelli çekin istirdadı ile müvekkili şirkete iadesine ve müvekkili şirketin meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili şirket ............... Faktoring A.Ş. ile dava dışı ............. İnşaat Malzemeleri Hırdavat Elektrik Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında 11.11.2024 tarihli Genel Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, faktoring sözleşmesine istinaden müşteri dava dışı ............. İnşaat Malzemeleri Hırdavat Elektrik Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketin tarafından 07.11.2024 tarihli alacak bildirim formları ile tevsik edilmiş alacakları müvekkili şirket tarafından temlik alındığını, alacağın temliki ile davaya konu 61743 seri numaralı çekin müvekkil şirkete ciro edildiğini, yapılan faktoring işlemiyle 61743 seri numaralı çekin meşru ve yetkili hamilinin müvekkili şirket olduğunu, davacının çeki veya bedelini müvekkilinden talep etmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, bilirkişilerin hiç bir şekilde müvekkilinin ağır kusurlu olduğunu ve bile bile davacının zararına kötüniyetli hareket ettiğini tespit etmediklerini, müvekkili şirket üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş olup yetkili ve meşru hamil sıfatına sahip olduğunu, söz konusu çek incelendiğinde bütün şekli unsurları tam, ciro zincirinin hukuka uygun olduğunun açık olduğunu, çek tedavül kabiliyeti olan kıymetli evraklardır müvekkilinin tümüyle piyasa kurallarına uygun olarak çeki ciro sureti ile elde ettiğini, işbu çek keşidecisi tarafından keşide edilerek cirantalara geçtiğini, davacı şirket ile faktoring sözleşmesindeki dava dışı şirketin ve çek üzerinden kaşesi, cirosu olan bütün şirketlerin ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini, davacının çekin icra takibine konu edilemeyeceğine ve kötü niyetli olduklarna ilişkin iddialarının hukuki bir temeli bulunmadığını, davacı şirket iddialarında haklı olsa dahi faktoring şirketi olan müvekkil şirketten talepte bulunmasının kanuna aykırı olduğunu, şahsi defilerin müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini, zira müvekkili şirketin söz konusu çeki iyiniyet ile iktisap etmiş, üzerine düşen inceleme ve araştırmayı yaptığını, dava konusu çek için müşterisi olan ..........'e gerçek bir ödeme yaptığını, müvekkili şirketin davacının taleplerinden sorumlu tutulması için hukuki dayanak bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine talep ettiklerini, tüm bu sebeplerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden reddine, haksız dava nedeniyle % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava,çekin istirdatı isteminde ibarettir.. ... 4. İcra Dairesi'nin, ... 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin, ............. 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davalının yetki itirazı öncelikle incelenmekle ; 6102 sayılı TTK'da çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almamaktadır. Bu durumda açılan davanın H.M.K.'nın 6. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanan açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.(T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2020/1438 KARAR NO : 2020/1343) Davalının ikametgahının Şişli/İstanbul olduğu görülmekle usulüne uygun yapılan yetki itirazı üzere aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Mahkememizin yetkisizliği nedeni ile HMK nun 114/1-ç ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE, 2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın Çağlayan(İstanbul) Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, 3-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına, 4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına; Dair taraf vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2025