İlk Derece Mahkemesi 2025/211 E. 2026/776 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/211 Esas KARAR NO : 2026/776

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2025 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aracının maddi hasarlı bir trafik kazasına karıştığını, kazada karşı araç sürücüsünün kusurlu, kendisinin kusursuz olduğunu, aracında 12.900,96 TL maddi zarar ve ayrıca değer kaybı meydana geldiğini, hasarlı parçalar orijinal parçalarla değiştirilse dahi aracın kazalı kabul edilerek satış değerinin düşeceğini, davalıya değer kaybı için başvuruda bulunduğunu, yapılan 946 TL’lik ödemenin gerçek değer kaybını karşılamadığını, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını ve davalının sigorta teminat limiti kapsamında değer kaybı zararını ödemesi gerektiğini ileri sürerek, bilirkişi raporuyla gerçek değer kaybının tespit edilmesini, HMK 107 uyarınca artırılmak üzere şimdilik 100 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı süresinin gözetilmesi gerektiğini, alacağın tespiti mümkün olması nedeni ile belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava öncesinde davacı vekiline 09/08/2024 tarihinde 946,00 TL değer kaybı ödemesi ile 27.04.2023 tarihinde kasko şirketine 14.443,20 TL rücu ödemesi yapıldığını, ayrıca aracın kaza öncesi hasar kayıtlarının ve kilometre bilgilerinin incelenmesi gerektiğini, sigortalı sürücünün kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava dosyasının incelenmesinde; taraflar arasında görülmekte olan davanın 10/06/2026 tarihli celsesinde tarafların hazır olmadığı, bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, mazeret de bildirmedikleri görülmüş, bu nedenle mahkememizce 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/1 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal üç aylık süre içerisinde taraflarca dosyanın yenilenmesine ilişkin herhangi bir talepte bulunulmadığı, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 150/5 maddesi uyarınca işlemden kaldırılan dosyanın üç ay içinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın, 6100 sayılı HMK’nın 150/5 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2- Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harçtan alınması gereken 732-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Arabuluculuk Kanunu m.18/A-(13) uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, 6-Karar kesinleştiğinde, arta kalan gider avansı bulunması halinde, ayrı bir karar yazmaya gerek olmaksızın, HMK 333 maddesi ve gider avansı tarifesine göre, ilgililerine re'sen İADESİNE, Dair verilen karar; tarafların yokluğunda, taraflardan herhangi birisinin mahkememize başvurusu üzerine gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içerisinde, mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başkaca denk bir mahkemeye verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır