İlk Derece Mahkemesi 2024/423 E. 2026/942 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/423 Esas KARAR NO : 2026/942

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2024 KARAR TARİHİ : 22/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu bononun aslında davacı ...'in 1996 yılında düştüğü maddi sıkıntı neticesinde faizle para veren dava dışı üçüncü kişi ...'dan aldığı borca karşılık tanzim edildiğini, borcun tamamı 1997 yılında ödenip alacaklı vekilinden "senetli ve senetsiz borcun bulunmadığına" dair ibra belgesi alınmasına rağmen senedin kaybolduğu gerekçesiyle iade edilmediğini, aradan geçen 25 yılın ardından senedin sahte ve tahrifatlı olarak doldurularak haksız şekilde takibe konulduğunu, davacıların takibindeki lehtar ... ve adını ... olarak değiştiren ciranta ...’u hiç tanımadıklarını, bu şahısların benzer sahtecilik eylemleri nedeniyle .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasıyla yargılandıklarını ve ceza dosyasındaki bilirkişi raporuyla da senedin tahrif edildiğinin sabit olduğunu; senedin miktar kısmındaki rakamlar ve yazıların farklı el ürünleri olduğunu, "TL" ibaresi yok edilerek sığdırma şeklinde "Amerikan Doları" döviz cinsinin eklendiğini, senedin miktar ve tarih gibi zorunlu unsurlarının sonradan farklı kalemlerle doldurulduğunu, borçlunun imza veya parafını taşımayan bu tahrifatlar sebebiyle senedin kambiyo vasfını kaybettiğini, 1999 tanzim ve 21 yıl sonrasına 2020 vade tarihi yazılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, senetteki damga pulu nedeniyle tanzim tarihinin resmi olarak pulun kaldırıldığı 2003 yılı öncesine uydurulmak amacıyla gerçeğe aykırı yazıldığını, senedin hiçbir yasal tarafının İstanbul'da ikamet etmemesi nedeniyle yetki şartının da sahte olarak doldurulduğunu beyanla; öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile icra dosyasının Burdur İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini, takibin öncelikle teminatsız olarak (veya veznedeki paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde) tedbiren durdurulmasını, davanın kabulüyle senedin sahteliği ve geçersizliği nedeniyle takibin iptalini, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili 09.10.2026 tarihli UYAP üzerinden gönderdiği beyanında davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin dosyada mübrez vekaletnamede feragate yetkili olduğu görülmüştür. Davalı vekili 12.10.2026 tarihli UYAP üzerinden gönderdiği beyanında , tarafların sulh olduğunu, davacının feragat beyanına karşı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını e-imzalı beyanı ile bildirmiştir. Tüm dosya içeriğine göre; feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı gerekçe ile; 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan 5.861,00 TL peşin harçtan alınması gerekli 732,00 TL harcın mahsubu ile kalan 5.129,00 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Taraflarca yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin talebi bulunmadığından, davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına, 5-Arabuluculuk Kanunu m.18/A-(13) uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 22/10/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza