İlk Derece Mahkemesi 2025/724 E. 2026/811 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/724 Esas KARAR NO : 2026/811

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/10/2025 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 04.10.2023 tarihinde ... no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortası yapılan davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın 28.11.2023 tarihinde ... plakalı araca çarparak hasarına sebebiyet verdiği ve davalı/sigortalı araç sürücüsünün kaza yerini terk ettiğini, 2. kazada zarar gören ... plakalı aracın maliki tarafından değer kaybı nedeni ile Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru sonucunda müvekkili şirket tarafından 19.07.2024 tarihinde zarar gören araç sahibine 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, bilirkişi raporunda ve Tahkim kararı sonucunda ödenen 15.000,00 TL'lik kısmın konusuz kaldığını ve kalan tutar ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinden müvekkili şirketin sorumlu tutulduğunu, değer kaybından kalan miktar, Avukatlık ücreti ve yargılama giderinin İstanbul Anadolu 6.İcra Müdürlüğü 2024/21152 sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini ve icra dosyasının 22.044,00 TL tutarındaki kapak hesabının icra müdürlüğü hesabına ödendiğini, zarar gören araç sahibine ödenen meblağın tahsili amacıyla hasarın meydana gelmesinde kusuru bulunan davalı/borçlu aleyhine icra takibi yapılmışsa da yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ve yapılan arabuluculuk başvurusundan da anlaşma sağlanamamış olmasından dolayı davalı aleyhine işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğunu beyanla, .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı takip dosyası ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyasına vaki davalı itirazlarının iptaline, davalı aleyhine alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirketin, usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüş, davalı şirket temsilcisinin 29/09/2026 tarihli duruşmada, "şirketimize ait araç yeni bir araç olup , trafikte seyrederken karşı taraf kusurlu olarak arkadan çarpmış, bu esnada kusurun kendisinde olduğunu ve kaza mahallini terk edebileceğini araç sürücüsüne söylemiş, sonrasında trafik polisi çağırıp tutanak tutmuştur, biz bu sebeple kusuru ve aleyhimize olan hususları kabul etmiyoruz, biz daha önce bir kısım ödeme de yapmıştık, ancak sonrasında böyle bir dava ile karşılaştık. davanın reddine karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce, .... İcra Dairesi 2024/..., .... İcra 2025/..., ....İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı icra dosyası UYAP üzerinden celbedilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 03/07/2024 başvuru tarihli 2024.E... başvuru sayılı, 26/11/2024- K-2024/... sayılı dosyası celbedilmiş, kazaya karışan araçların malik bilgileri dosya arasına alınmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu ... ve ... plakalı araçların hasar kayıtları istenmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor alınmıştır. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Yapılan yargılama neticesinde; dosya kapsamında makine mühendisi ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan 04/05/2026 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlere göre, davalı sigortalı araç sürücüsünün kaza yerini terk sebebinin, mevcut Yargıtay Kararı doğrultusunda herhangi bir tereddüte yer bırakmayacak şekilde, ZMS/Trafik Sigortası kapsamında davacı sigorta şirketinin davalı araç maliki sigortalısına rücu edebileceği, genel şartların B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı... kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden kaza yerinin terk edildiğinin, davalı tarafça ileri sürülmemiş ve ispatlanmamış olduğundan, davalıya ait sigortalı araç sürücüsünün kaza yerini terk sebebinin zorunlu hallerden olmadığının anlaşıldığı ve dava konusu somut olayda rücu koşullarının gerçekleşmiş olduğu, bu nedenle davacı ... Sigorta A.Ş.’nin davalı sigortalıya rücu etme hakkının bulunduğu, davacı ... Sigorta A.Ş.’nin davalı şirkete ait ... plakalı kamyonetin kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, karşı taraf ... plakalı ... ... otomobil sürücüsü Şevki Dilsiz'in kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, dava konusu aracın hasar onarım tutarının KDV hariç 16.197 TL, KDV dahil 19.436,39 TL olduğu, 26.11.2024 tarihli Uyuşmazlık Hakem Kararına istinaden davacı ... Sigorta A.Ş.’nin icra dosyasına 22.044,00 TL ödemiş olduğu yönünde görüş ve tespitlere yer verildiği görülmüş, sözü edilen bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve hüküm vermeye elverişli olduğu anlaşılmış, .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... dosyası ile Uyuşmazlık Hakem kararına istinaden ödenen 22.044,00 TL'nin rücuen tahsili için yapılan takipte ödeme tarihi olan 06/12/2024 ila takip tarihi olan 23/02/2025 arasında 24 günlük yasal faiz tutarı mahkememizce resen 1.160,98 TL olarak hesaplanmış, .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... dosyasında ise 19.07.2024 tarihinde davacı tarafından zarar gören araç sahibine yapılan 15.000,00 TL tutarlı ödeme yönünden, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 73 günlük yasal faizi tutarı mahkememizce resen 730,00 TL olarak hesaplanmış, takip taleplerinde talep olunan faiz miktarının bu tutarların altında olduğu anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak, .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyaları ile yapılan takibe vaki davalı itirazının iptaline karar verilmiş, kusur durumu ile alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacı yanın icra inkar tazminatına yönelik talebinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile; Davanın KABULÜ ile; 1-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı takip dosyası ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının İPTALİ ile sözü edilen takiplerin takip talebindeki şartlarla DEVAMINA, 2-Yasal şartları bulunmadığından davacının icra inkar tazminatına yönelik taleplerinin REDDİNE, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.658,55-TL harçtan peşin olarak ödenen toplam 615,40-TL harcın mahsubu neticesinde eksik kalan 2.043,15-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'nin 13/2 maddesi gereğince takdir olunan 38.918,94-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarf olunan toplam 18.391,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Kanunu m.18/A-(13) uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair; tarafların yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza