İlk Derece Mahkemesi 2026/841 E. 2026/891 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/841 Esas KARAR NO : 2026/891

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2025 KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'ın maliki, ...'ın sürücüsü olduğu ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın 20.08.2025 tarihinde ... ili ... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 tam kusurlu olduğunu; kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde ...-... hasar dosyası kapsamında 18.000,00 TL kısmi ödeme yapılmışsa da bu miktarın serbest piyasa koşullarına göre oluşan gerçek değer kaybını karşılamadığını, bakiye zarardan tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu; ayrıca aracın ... ... bulunan ... isimli işyerinde onarılması süresince müvekkilinin aracını 23 gün boyunca kullanamadığını, bu haksız fiil nedeniyle doğan dolaylı zarardan araç maliki ve sürücüsünün sorumlu olduğunu, dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecinde İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun 2025/... başvuru sayılı dosyası üzerinden yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını beyanla; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının (sigorta şirketi yönünden temerrüt, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle) tüm davalılardan, şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı iddia edilen kazaya ilişkin açılan davanın haksız olduğunu, davanın iki yıllık yasal süre içerisinde açılmaması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, davacının araç üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırmış olması karşısında hasar miktarını belirleyebilecek durumda olduğunu ve bu nedenle davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaatinin bulunmadığını, usulüne uygun başvuru yapılmadan ve KTK'nın 97. maddesindeki 8 günlük yasal bekleme süresi geçirilmeden dava açıldığını; esasa ilişkin olarak ise müvekkili şirket tarafından hasar dosyası kapsamında davacı yana 06.10.2025 tarihinde 43.860,00 TL hasar ödemesi, 14.10.2025 ve 17.10.2025 tarihlerinde ise toplam 18.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapılarak poliçeden doğan tüm sorumlulukların eksiksiz yerine getirildiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla muhtemel değer kaybı hesaplamasında Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi içtihatları uyarınca serbest piyasa rayiçlerinin değil, kaza tarihinde yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları'ndaki formül ve kriterlerin esas alınması gerektiğini, aracın geçmiş hasar kaydı ile kilometre durumu (165.000 km üzeri olması) gibi hususların araştırılması halinde değer kaybı oluşmayacağının veya meblağın azalacağının anlaşılacağını; araç mahrumiyet (kullanım kaybı) bedeli talebinin ZMMS Genel Şartları m. A-6/k uyarınca dolaylı zarar mahiyetinde ve teminat dışında kalması sebebiyle müvekkili şirketin bu zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ve davacı sürücünün de kazada kusurunun bulunduğunu, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle ticari temerrüt (avans) faizi değil ancak yasal faiz talep edilebileceğini savunarak, usule ve esasa aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Dava dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında görülmekte olan davanın 09/07/2026 tarihli celsesinde tarafların hazır olmadığı, mazeret de bildirmedikleri görülmüş, bu nedenle mahkememizce 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/1 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal üç aylık süre içerisinde taraflarca dosyanın yenilenmesine ilişkin herhangi bir talepte bulunulmadığı, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 150/5 maddesi uyarınca işlemden kaldırılan dosyanın üç ay içinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenler ile 1-Davanın HMK.150/1 maddesi gereğince üç aylık yenileme süresinin dolması nedeni ile AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafın yatırdığı 615,40-TL'nin mahsubu ile arta kalan 116,60-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine iadesine, 5-Arabuluculuk Kanunu m.18/A-(13) uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, 6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Dair verilen karar; tarafların yokluğunda, taraflardan herhangi birisinin mahkememize başvurusu üzerine gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içerisinde, mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başkaca denk bir mahkemeye verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/10/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA