İlk Derece Mahkemesi 2025/515 E. 2026/779 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/515 Esas KARAR NO : 2026/779

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2017 KARAR TARİHİ : 25/09/2026

.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Karar sayılı görevsizlik kararı ve ....ATM'nin 2025/... esas ve 2025/... karar sayılı gönderme kararı sonrası mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile müvekkili arasında akdedilen araçla şehir için kargo taşıma sözleşmesine istinaden müvekkili ...'nin taşımacı olarck ... Plakalı araç ile davalı şirkete hizmet vermeye başladığını, sözleşme gereği müvekkilinin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, aracın kasko, sigorta ve diğer tüm gerekli hususlarını temin ederek davalıya hizmette bulunduğunu, ancak sözleşme gereği sürücü taşımacının (...) sözleşmeye konu aracını kullandırmaya izin verdiği SGK'li çalıştırdığı çalışanı olduğu hükmüne rağmen davalı şirketin müvekkili ...'nin izni ve bilgisi olmadan kendi sigortalı çalışanını araca bindirdiğini ve kullandırttığını, netice itibariyle davalının sigortalı çalışanının 22.09.2016 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, işbu kaza neticesinde sürücü de yaralandığı gibi davacı müvekkiline ait aracın büyük hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu ve davacı müvekkilinin mecburen kaskoya başvurduğunu, kasko şirketinin aracın üçüncü bir kişinin kullanması nedeniyle olayı rent-a car olarak değerlendirdiğini ve ödemeden imtina ettiğini, bu sebeple müvekkilinin kaskodan da zararını tazmin edemediğini, mevcut durum itibariyle davalının gerek istihdam edenin sorumluluğu kapsamında sigortalı çalışanın kusuru ile oluşan zarardan sorumluluğunun bulunduğunu, gerekse de sözleşmeye aykırı hareket etmesi ile bu zarara sebebiyet vermesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğunu beyanla şimdilik; aracın uğramış olduğu zarara karşılık 1.000,00 TL aracın yoksun kaldığı kara karşılık 1.000,00 TL zararın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev ve husumet itirazları bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının kasko poliçesinden zararını karşılayamamış olmasının, müvekkili şirketin sorumluluğu dahilinde değerlendirilemeyeceğini, davacının her halükarda işletenin kusursuz sorumluğu gereğince müvekkili şirkete başvuru hakkının söz konusu olamayacağını, açıklanan nedenlerle; davacı yanın haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir. Davanın ilk olarak mahkememizde açıldığı, 2017/... Esasına kaydedildiği, mahkememizce 18/10/20174 tarih ve 2017/... sayılı kararı ile görevli mahkemenin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, dosyanın .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2017/... Esasa kaydedildiği, anılan Mahkemece verilen 21/05/2019 tarihli, 2019/... Sayılı davanın reddine ilişkin karar sonrası davacının istinaf talebi doğrultusunda dosyanın İstanbul BAM 49.Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, İstanbul BAM 49.Hukuk Dairesi'nin 2020/2854 E. 2024/503 K. Sayılı ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle kararının kaldırıldığı, dosyanın .... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne tevzi olarak 2024/... Esasına kaydedildiği, anılı mahkemenin 05/06/2024 tarih ve 2024/... sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın ... ATM'ye tevzi olduğu, 2025/... Esasına kaydedilen dosyada verilen 11/07/2025 tarih ve 2025/... sayılı gönderme kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği ve 2025/515 Esasına kaydedilerek yargılamaya 2025/515 Esası üzerinden devam olunduğu anlaşılmıştır. DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE : Dava; taraflar arasındaki sözleşme ve araç hasarına dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin 11/02/2026 tarihli 1. celsesinde davacı vekilince mazeret dilekçesi sunulduğu, mazeretin kabulü ile yeni duruşma gün ve saatinin davacı vekiline tebliğ edildiği, ancak 24/06/2026 tarihli 2. celsede davacı vekilinin duruşma gün ve saatini bildiği halde duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir mazeret de bildirmediği, yine davalı tarafça da davanın takip edilmediği, bu sebeple taraflarca takip edilmediğinden 24/06/2026 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırıldığı ve aradan geçen 3 ay içinde yenilenmemiş olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : 1-Davanın HMK 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 732-TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafın yatırdığı 34,16-TL'nin mahsubu ile arta kalan 697,84-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu hususta ara karar tesisine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, 6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 2.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır