İlk Derece Mahkemesi 2025/192 E. 2026/220 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/192 Esas - 2026/220 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/192 KARAR NO : 2026/220

... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 10/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalılar... Ortaklığı arasında 19/08/2014 tarihli ekipman kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin 15 adet kamyon , 3 adet Ekskavatör, 6 adet silindir ve bir adet mazot tankerinin .... inşaatında kullanılmak üzere davalılara kiraladığını, sözleşmede kiralama süresi olarak belli süreler öngörülmüş ise de sözleşmenin 4/2. Maddesinde işin süresinin kiracı tarafından uzatılabileceğinin kararlaştırıldığını ve buna dayanılarak kiracının insiyatifi doğrultusunda sürenin bitmesine rağmen iş ilişkisinin devam ettiğini, sürelerin uzatıldığını, müvekkilinin bu sözleşme gereğince davalılardan 2017 yılı sonu itibarıyla 236.175,17TL alacağının bulunduğunu, buna ilişkin mutabakat mektubu gönderildiğini ve 235.302,55TL üzerinden davalılar ile mutabık kalındığını, alacağın tahsili için .... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğunu , takibin durması sonrasında arabuluculuk görüşmeleri sırasında davalılar ile kısmi uzlaşma sağlandığını ve 115.833,55TL lik kısmın ödenmesi konusunda anlaşıldığını bildirerek bakiye 123.362,37TL lik kısım yönünden takibin devamına ve123.362,37TL 'nin %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı .....vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... sayılı dosyasında müvekkili şirket ile diğer davalı şirket aleyhine takip başlattığını ve bu takibe itiraz edildiğini , takibin durduğunu . Yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bilahare... sayılı dosyası ile ayni alacak için tekrar ilamsız icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini ve yapılan arabuluculuk görüşmelerinde kısmı anlaşma sağlandığını, dava konusu takibin mükerrer takip olduğunu bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının taraflar arasında imzalanan Otoyol Güzergahı Yapım Sözleşmesinden dolayı müvekkili şirketten ve iş ortaklığından alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Astaldi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının .... sayılı dosyasında müvekkili şirket ile diğer davalı şirket aleyhine takip başlattığını ve bu takibe itiraz edildiğini , takibin durduğunu . Yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bilahare .... sayılı dosyası ile ayni alacak için tekrar ilamsız icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini ve yapılan arabuluculuk görüşmelerinde kısmı anlaşma sağlandığını, dava konusu takibin mükerrer takip olduğunu bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının taraflar arasında imzalanan Otoyol Güzergahı Yapım Sözleşmesinden dolayı müvekkili şirketten ve iş ortaklığından alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 08.11.2022 tarihli kararı ile; davaya konu alacak için 16.01.2019 tarihinde .... esas sayılı dosyasını konu takibin başlatıldığı, anılan ikinci takibin mükerrer nitelikli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Anılan karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyayı inceleyen .... dairesinin 13.02.2025 tarihli kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma kararında özetle mahkemece davacıya davaya konu olan .... esas sayılı dosyasındaki icra takibinin dayanağı açıklatılmadan karar verilmesini hatalı olduğu belirtilerek davacı tarafa icra takibinin dayanağı açıklattırılıp ...esas sayılı dosyasında icra takibine konu edilen faturaların bu davaya konu olup olmadığı ortaya çıkarılarak takip dayanağı belgeleri farklı olduğu sonucuna ulaşılması halinde 01.7.2017 tarihli mutabakat belgesi incelenerek karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkememizce kaldırma kararı üzerine dosya yeni bir esasa kaydedilmiş ve davacı tarafa davaya konu icra takibi açıklatılmıştır. Davacı vekili 29.04.2025 tarihli duruşmada; 29.06.2025 tarihli dilekçe ile takibe konu fatura dökümlerini sunduklarını beyan etmiştir. Mahkememizce anılan beyan üzerine kaldırma kararı uyarınca değerlendirme yapılmak üzere mali müşavir bilirkişiden rapor alınması yoluna gidilmiştir. 10.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda; .... esas sayılı dosyasında takip açıklamasında belirtilen 15.01.2019 tarihli faturaların düzenlenme tarihlerini 13.02.2017 ve 27.01.2017 tarihleri olduğu fatura tutarlarının 42.623,20 TL ile 218.443,81 TL olduğu, 27.01.2017 tarihli fatura alacağını davacının yasal defterlerine kayıt edilmesinden sonraki tarihlerde yani 25.09.2017 tarihine kadar taralar arasındaki ticari muamelelerin devam ettiği ve bu kapsamda 31.12.2017 tarihi itibariyle davacının davalıdan 236.175,17 TL alacaklı olduğu, takibin sadece 2 adet faturaya dayalı olmayıp cari hesap bakiyesine (236.175,17 TL ) dayalı olduğu; ... esas sayılı davaya konu icra dosyasında ise takibin 31.12.2017 tarihli bakiye alacak tutarı olan 236.175,17 TL den mutabakat tutarı 872,62 TL'nin mahsubu ile 235.302,55 TL üzerinden başlatılmış olduğu bu nedenle anılan takibin mükerrer nitelikte olduğu kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Mahkememizce toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve istinaf kararı uyarınca yapılan araştırma doğrultusunda; davaya konu icra takibinin,.... esas sayılı dosyasındaki aynı alacağa ilişkin olduğu ve aynı borçlara karşı takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Şu durumda, davaya konu icra takibi mükerrer nitelikte olup 6100 sayılı HMK'nın derdestliğe ilişkin düzenlemesinin kıyas yoluyla uygulanması gerekir. .... karar sayılı ilamı da bu yöndedir. Derdestlik 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesi uyarınca bir dava şartı olup anılan şartın İİK'da bu konuda açık bir düzenleme bulunmaması nedeniyle icra takibi bakımından uygulanması gerekir. Derdestlik icra takibi bakımından da usuli bir engel teşkil etmekte olduğundan davalılar hakkında usulüne uygun bir icra takibi bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usulüne uygun bir icra takibi bulunmaması nedeniyle davanın usulden REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılmış toplam 891,88-TL'den mahsubu ile bakiye 159,88-TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, 5-1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize....ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2026

....