İlk Derece Mahkemesi 2025/115 E. 2026/206 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/115 Esas - 2026/206 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/115 Esas KARAR NO : 2026/206

... DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/02/2025

.... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/02/2025 KARAR TARİHİ : 05/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .... Parselde kain taşınmazları 27.06.2024 tarihinde açık artırma usulü ile satılacağı ilan ettiğini, müvekkilinin "Açık Teklif Ve Açık Artırma Satış Şartnamesi" başlıklı form ile teklif sunduğunu ve .....'nin 24.06.2024 Tarihli .... Nolu 37.500.000,00-TL tutarlı Teminat Mektubunu davalı şirkete verdiğini, 27.06.2024 tarihinde ihale yapıldığını, ihalenin, en yüksek teklifi veren bir başka şirket üzerinde kaldığını, müvekkili şirketin teklifinin en yüksek ikinci teklif olduğunu, taşınmazlarda bulunan ayıpların bilinçli olarak isteklilerden gizlenmesi nedeniyle en yüksek teklifi veren şirket tarafından sözleşme imzalanmadığını, bunun üzerine davalı şirket tarafından müvekkiline gönderilen 08.07.2024 tarihli 24-1154 sayılı yazıda; birinci sırada olan şirket tarafından sözleşmenin imzalanmadığı, bu nedenle ikinci sırada olan müvekkili şirket tarafından verilen teminatın yükseltilmesini aksi halde mevcut teminatın irat kaydedileceğinin bildirildiğini, müvekkili şirketin; ilk tekliften sonra ihalenin bir başka isteklide kaldığını, bu andan itibaren müvekkilinin teklifinin sonlandığını, ayrıca söz konusu taşınmazların ayıplı olduğunu, bu ayıpların isteklilerden gizlendiğini, hile ile isteklilerin yanıltıldığını, bu nedenle açık artırma ihalesinin ve dolayısıyla müvekkili tarafından verilen teklifin geçersiz olduğunun bildirilerek teminat mektubunun iadesini talep ettiğini, davalının teminat mektubunu iade etmediğini, bunun üzerine teminat mektubunun nakde çevrilmemesi için müvekkili şirket tarafından davalıya ihtirazi kayıtla 37.500.000,00-TL ödeme yapılarak teminat mektubu iade alındığını ,davalı şirketin sözleşme öncesi kusurlu davranışları ve ilan ve satış işlemlerinde hileli davranışları nedeniyle taraflar arasında akdedilmiş geçerli bir sözleşmenin bulunmadığı bildirilerek Teminat Mektubunun nakde çevrilmemesi için müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan 37.500.000,00-TL'den fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 750.000,00-TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile iadesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından,.... parsel numaralı taşınmazlara ilişkin yayınlanan ve davalı şirket tarafından da imzalanan “Açık Teklif ve Açık Artırma Satış Şartnamesine” istinaden davacı tarafça 27.06.2024 tarihli ihaleye katılım sağlandığını, ilgili şartnamenin 3/1’inci maddesinde açıkça; satış ihalesine katılabilmek için muhammen peşin satış bedelinin %5’i oranındaki teminatın .....’nin banka hesabına yatırılması gerektiğinin belirtildiğini, buna istinaden .... tarafından tanzim edilen 24.06.2024 tarih ve 37.500.000,00 TL tutarlı geçici teminat mektubu ihaleye katılım şartını gerçekleştirmek amacıyla müvekkili şirkete sunulduğunu, 27.06.2024 tarihinde gerçekleşen ihalede en yüksek teklifi veren ve birinci sırada olan .... numaralı ve 37.500.000,00 TL tutarlı fatura düzenlenerek karşı tarafa iletildiğini, ancak .... fatura numaralı ve 37.500.000,00 TL tutarlı iade faturası düzenleyerek müvekkili şirkete ilettiğini, akabinde davacı tarafça ..... İş dosyası ikame edilerek , söz konusu taşınmazların satışı için yapılan ihale ilanı ve ihale şartnamesinde taşınmazların belirtilen özellik ve niteliklerinin eksik ve hatalı olduğunu, ilan ve şartnamede taşınmazlarda bulunan hukuki ayıplar ile taşınmazlar ile taşınmazlarla ilgili devan eden.... esas sayılı dosyasıyla devam eden yargılamalara yer verilmediğini, imar durumunun gerçeği yansıtmadığını, parsel yüzölçümünün hatalı olduğunu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından taşınmazın bir kısmına kamulaştırmasız el atıldığını, ihale şartnamesinde bunlara yer verilmediğini bildirerek teminat mektubu üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğini, mahkemece tedbir talebinin red edildiğini, .... esas sayılı dosyasının kamulaştırılmasız el atma davası olup davacı aleyhine bir durum yaratmadığını, oyla ilan ve satış işlemlerinin hileli olarak gerçekleştirilmiş olmasından dolayı ortada akdedilmiş geçerli bir sözleşme olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVACI VEKİLİ 23/05/2025 TARİHLİ ISLAH DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ıslah suretiyle müddeabihin 37.500.000,00-TL'ye arttırılması taleplerinin kabulü ile 37.500.000,00-TL alacağın 10.07.2024 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıldan tahsili ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASINDA: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE; davalının kendisine ait ....Parselde kain taşınmazların 27.06.2024 tarihinde açık artırma usulü ile satılacağı ilan ettiğini, müvekkilinin teklif sunduğunu, 27.06.2024 tarihinde ihale yapıldığını, İşbu açık artırma ile satış ihalesine istekli olarak katılan müvekkili şirketin bu kapsamda .... Mektup Nolu 37.500.000,00-TL tutarlı teminat mektubunu davalı şirkete verdiğini, işbu ihalenin en yüksek teklifi veren müvekkili şirket uhdesinde kaldığını ancak ihale gerçekleştirildikten sonra söz konusu taşınmazların satışı için yapılan açık artırma satış ihalesi ilanının ihale şartnamesinde taşınmazların belirtilen özellik ve niteliklerinin eksik ve hatalı olduğunu, taşınmazlarda bulunan hukuki ve fiili ayıplar ile taşınmazlar ile ilgili devam eden yargılamalara davalı tarafından yer verilmediğini, bunun üzerine davalı şirkete başvurularak, hile ile isteklilerin yanıltıldığı, bu nedenle açık artırma ihalesinin ve dolayısıyla müvekkili tarafından verilen teklifin geçersiz olduğunun bildirilerek teminat mektubunun iadesi talep edildiğini, davalı şirketin söz konusu yazıya cevap vererek; taşınmazlarla ilgili olarak .... devam eden davanın olduğu ve bu davaya ilişkin bilgilere satış ilanı ile şartnamede yer verilmediği ikrar edilmişse de teminat mektubunun iadesi talebi kabul edilmediğini, aksine teminat tutarının artırılarak sözleşmenin imzası aşamasına geçilmesi gerektiğini, aksi halde teminat mektubunun nakde çevrileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine teminat mektubunun nakde çevrilmemesi için müvekkili şirket tarafından davalıya 37.500.000,00-TL ödeme yapılarak teminat mektubu iadesinin alındığını, müvekkili şirket tarafından keşide edilen ihtarnamede, teminat mektubunun paraya çevrilme riski nedeniyle her türlü dava ve talep haklarımızın saklı tutularak işbu ödemenin yapıldığının bildirildiğini, davalı şirketin ilan ve satış işlemlerinde hileli davranışları ile sözleşme öncesi kusurlu davranışları nedeniyle ortada akdedilmiş geçerli bir sözleşme olmadığından ödenen tutarın iadesi gerektiğini beyanla; gerçeğe aykırı bilgilerle gerçekleştirilen taşınmaz açık artırması için sunulan 37.500.000,00-TL tutarlı Teminat mektubunun paraya çevrilmemesi amacıyla müvekkili tarafından ödenen 37.500.000,00-TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride artırılmak kaydıyla şimdilik 750.000,00-TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE; ilan ve satış işlemlerinin hileli olarak gerçekleştirilmiş olmasından dolayı ortada akdedilmiş geçerli bir sözleşme olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, hukuki ve fiili ayıpların açık arttırma şartnamesinde saklandığı hususu davacının ihaleden dönebilmek adına zorlama bir yol ile ortaya çıkardığı asılsız bir iddia olduğunu, davacı tarafın basiretli tacir olarak söz konusu olayda gerekli dikkat ve özeni göstermediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVACI VEKİLİ 16/07/2025 TARİHLİ ISLAH DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ıslah suretiyle müddeabihin 37.500.000,00-TL'ye arttırılması taleplerinin kabulü ile 37.500.000,00-TL alacağın 10.07.2024 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıldan tahsili ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Ana dosyada ve birleşen dosyada dava ; açık arttırmaya giriş sırasında ödenen ve davalı tarafından el konulan teminatın iadesi istemine ilişkindir . Taraflar arasındaki uyuşmazlık ihale ilanının usuluna uygun yapılıp yapılmadığı , yatırılan teminatın iadesine ilişkin şartların gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında toplanmaktadır. Taraflar arasında taşınmazların satışı için yapılan açık artırma satış ihalesinde en yüksek teklifin birleşen dosyanın davacısı .... tarafından verildiği ve davacılar tarafından 37.500.000,00TL bedelli teminat mektupları sunulduğu, bilahare taşınmazın satın alınmasından vazgeçilmesi nedeni ile teminat mektuplarının paraya çevrilmemesi için davalı tarafa 37.500.000,00TL ödendiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. İhaleye konu olan taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları getirtilmiş; ... Köşk vasfı ve 2.700m2 yüz ölçümü ile davalı şirket adına kayıtlı iken 24/10/2025 tarihinde satış yolu ile dava dışı ... Mahallesinde iki ev ve garaj vasfı ve 391m2 yüz ölçümü ile davalı şirket adına kayıtlı iken 24/10/2025 tarihinde satış yolu ile dava dışı ... ......şirketine geçtiği ve her iti taşınmazında tapuda bu şekilde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. ... esas sayılı dosyasında; davalı .... tarafından.... aleyhine ... parsele ilişkin olarak kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davası açılmış, 13/03/2025 tarihinde davanın kabulüyle 1259 ada 132 parselin 750,67M2 lik kısmına fiilen yol geçirilerek el atılması nedeniyle 72.064.320,00TL kamulaştırmasız el atma tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaşa ilişkin talebin reddine, ... parselin 750,67M2 lik kısmının yol olarak tüm şerhlerden ari şekilde davalı yararına tapudan terkinine , taşınmazın bakiye kısmının davacı üzerinde ipkasına karar verilmiştir. Davalı şirket tarafından ihale açık arttırma ilanında 1259 ada 132 parselin yüz ölçümü tapuda olduğu gibi 2.700m2 , .... parselin yüz ölçümü de 391m2 olarak gösterilerek her iki taşınmazın birlikte 750.000.00,00TL muhammen bedelle satışa çıkarıldığı taşınmazların üzerinde buluna yapılar ile bu yapıların vasfı hakkında bilgilerin yer aldığı, taşınmazların Boğaziçi Sahil Şeridi ve Öngörünüm Bölgesi İmar Planı kapsamında " Kültürel tesis alını ve yolda kaldığının bildirildiği ayrıca son teklif verme tarihi, ihale tarihi ve saati ile taşınmazları görmek için irtibat kurulacak kişi bilgilerinin yazıldığı görülmüştür. Taşınmazların imar durumunu gösterir belgeler getirtilmiştir. Tüm dosya kapsımı birlikte değerlendirildiğinde;.... esas sayılı dosyasında 13/02/2023 tarihinde açıldığı, açık arttırma ilanın yapıldığı tarihte dosyanın derdest olduğu, bu dosyada karar esas alınan bilirkişi raporunun 22/04/2024 tarihli olduğu, ilanın yapan davalı şirketin dava tarihi itibarıyla 1259 ada 132 parselin bir kısmına kamulaştırmasız el atılarak yola ayrıldığını, rapor tarihi itibarıyla da yol olarak kullanılan ve mahkemece yola terkinine karar verilen kısmın 750,67M2 olduğunu bildiği halde açık arttırma ilanında bu hususların hiç biri hakkında bilgilendirme yapmadığı , davacıların ilanda belirtilen vasıflarda ve yüz ölçümündeki taşınmazlar için teklif sunduğu, açık arttırmadan sonra .... parselin bir kısmına fiilen yol olarak kullanılmak suretiyle el atıldığını ve bu konuda derdest dava olduğunu öğrendikleri , bu şekilde davacıların taşınmazların vasıfları konusunda davalı tarafından yanıltıldığı kanaatine varıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Ana dosyada davanın KABULÜ ile 37.500.000,00TL'nin ödeme tarihi olan 17/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ....'ye verilmesine, 2-Birleşen dosyada davanın KABULÜ ile 37.500.000,00TL'nin ödeme tarihi olan 10/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, 3-Ana dosyada alınması gereken 2.561.625,00TL harçtan yatırılan 12.808,13TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 627.598,13TL ıslah harcının mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 1.921.218,74TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Birleşen ... Esas sayılı dosyasında alınması gereken 2.561.625,00TL harçtan yatırılan 12.808,13TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 627.598,13TL ıslah harcının mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 1.921.218,74TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacının ana dosyada ve birleşen dosyalarda yargılama sırasında yapmış olduğu 8 e tebliğat gideri 95,00 TL, 2 Posta ücreti 388,00TL, 2 dosya kapak ücreti 50,00TL, 11 kep ücreti 62,90TL toplamı 595,90TL ile ana dosyada 12.808,13TL peşin harç ve 615,40TL başvurma harcı ile 627.598,13TL ıslah harcı, birleşen ....Esas sayılı dosyasında2.808,13TL peşin harç ve 615,40TL başvurma harcı ile 627.598,13TL ıslah harcı toplamı 1.282.043,32TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Ana dosyada davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 1.851.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı .... tarafına verilmesine, 7-Birleşen ... Esas sayılı dosyasında davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 1.851.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı .... tarafına verilmesine, 8- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacılar vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize .... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/03/2026

...