İlk Derece Mahkemesi 2025/262 E. 2026/222 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/262 Esas - 2026/222 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/262 KARAR NO : 2026/222

... DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2025 KARAR TARİHİ : 10/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı sigorta şirketince sigortalanmış.... plakalı araç ile müvekkile ait araç arasında 11.02.2025 tarihinde ... civarında trafik kazası meydana geldiğini, kaza akabinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın eksik de olsa davalı sigorta şirketince tespit edildiğini ve eksper raporunda yazan işlemler müvekkilinin aracına uygulanmak suretiyle müvekkilin aracı hasar tazminatı eksik şekilde tamir edildiğini, konu ile ilgili olarak sigorta şirketlerine dava şartı olan başvurularının Hasar Tazminatı yönünden 08.03.2025 tarihinde yaptıklarını, başvurularından önce arabanın hasarını gidermek için eksik de olsa bir ödeme varsa, bunun davalı sigorta şirketinden sorulmasını talep ettiklerini, eksper raporunda gerek araç parçalarına gerekse işçilikte iskonto uygulanmış olduğunun ve KDV uygulanmadığının görüldüğünü, Yargıtay kararlarından örnekler vererek Yargıtay kararlarında iskonto yapılmadan zararın tespit edilmesi gerektiğini, oysa davalı şirketin iskonto uyguladığını, aynı şekilde rapordaki bedellere KDV uygulanmadığını, Yüksek Mahkeme içtihatları doğrultusunda reel olarak, iskontosuz ve KDV'li şekilde (iskontosuz toplam hasara kdv eklenmiş şekilde) hesaplanması ve müvekkilin uğratıldığı zarar hesaplanarak kendisine ödenmesini talep ettiklerini, konu ile ilgili olarak taraflarınca arabulucuya başvurulmuş olduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 lira Hasar Tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline ve müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine birakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (.... Poliçesi) ile 26/07/2024- 26/07/2025 tarihleri arasında teminat altına alındığını, kaza tarihi itibariyle araç başı teminat limitinin 300.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından 20.03.2025 tarihinde davacıya 23.400,00-TL hasar tazminatı, 18.03.2025 tarihinde .... 5.797,66-TL tedarik ve 13.03.2025 tarihinde davacı vekiline 15.000,00-TL değer kaybı tazminatı ödemeleri yapılmış olup araç başına bakiye teminat limitinin 255.802,34-TL olduğunu, somut olayda davaya konu araçta meydana gelen zararın miktarı ekspertiz raporu ile belirlenebilir nitelikte olduğunu, huzurdaki dava özel dava şartı yerine getirilmeden ikame edildiğini, davacıya ait araç için söz konusu kaza neticesinde müvekkili şirket tarafından 20.03.2025 tarihinde 23.400,00-TL hasar tazminatı ve 5.797,66-TL tedarik ödemeleri yapıldığını, ödemeler ile müvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini, araç onarımı yapılarak zararın giderildiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi nedeniyle davanın usulden reddine, aksi takdirde dava şartı yerine getirilmeden huzurdaki dava ikame edildiğinden davanın usulden reddini, davanın kabulü halinde alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, davaya yönelik tüm beyanlarımız dikkate alınarak, şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar farkı ve bakiye hasar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekte olduğundan konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. 14.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda somut uyuşmazlık bakımından değerlendirme yapılamadığından rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmamıştır. Açıklanan nedenle otomotiv konusunda uzman otomotiv bilirkişisinden rapor alınması yoluna gidilmiştir. 23.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda tali yoldan ana yola çıkarken ilk geçiş hakkını diğer araca vermeyen davalıya sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu belirtilmiştir. Talep bakımından yapılan hesaplamada ise davacıya ait aracın hasar tespitine göre işçilik bedelini 23.400,00 TL olduğu KDV hariç tutar yönünden bakiye alacağının bulunmadığı %20 KDV ye karşılık gelen 4.680,00 TL nin davacıya ödenip ödenmemesi konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Davacıya ait araçta oluşan hasarın giderimi için yapılacak işçilik masrafına davacının KDV ödeyeceği açık olduğundan davalı sigorta şirketi gerçek zarar ilkesi uyarınca anılan tutarı davacıya ödemekle yükümlüdür. Açıklanan nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 4.680,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/03/2025 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcının peşin ve tamamlama ile alınan 1.215,40-TL'den mahsubu ile bakiye 483,40-TL karar ve ilam harcının davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harcı, 600.00TL tamamlama harcı, 11.000,00TL bilirkişi ücreti, 162,50TL tebligat, posta masrafı olmak üzere toplam 12.993,30TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-AAÜT uyarınca belirlenen 4.680,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 4.600,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına, 6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2026

....