İlk Derece Mahkemesi 2025/185 E. 2026/141 K.

T.C. ........ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C. ........ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/185 Esas KARAR NO : 2026/141

.......x.......x .bx.........x..... .......x..........x. .x..........x......... .................. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/03/2025 KARAR TARİHİ : 23/02/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının 13.06.2021 tarihinde İdramis Kargıcak Mahallesi Cengiz Topel Caddesi üzerinde gerçekleştiğini, ...... sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı aracın bisiklet sürücüsü çocuk ...'a çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflarınca 20.04.2023 tarihinde kusur konusunda uzman mütalaasına başvurulduğunu, gelen raporda '' ...... plaka sayılı araç sürücüsü ...... ise kendisinin her ne kadar geçiş önceliğine sahip olsa da, kontrolsüz bu kavşakta, kavşak içerisini ve yolun ilerisini ve sağını kontrolünden uzak tutup, seyrine göre görüşe açık bir alanda, dikkatsiz tedbirsiz bir şekilde kavşağa giriş yaptığı ve beyanına göre aracın arkasında ilaçlama makinası takılı olduğu halde gerekli olan emniyet tedbirlerini zamanında ve yerinde almadığı, anlaşıldığından 2918 sayılı K.Y.T.K.'nun 84. Maddesinin sürücü tali kusurlar bölümünde belirtilen 52/1-a (ARAÇLARIN HIZINI KAVŞAKLARA YAKLAŞIRKEN, DÖNEMEÇLERE GİRECEKKEN, TEPE ÜSTLERİNE YAYA GEÇİTLERİNE, HEMZEMİN GEÇİTLERİNE TÜNELLERE, DAR KÖPRÜ VE MENFEZLERE YAKLAŞIRKEN AZALTMAMAK) KUSURLARINI İHLAL ettikleri kazanın oluşumunda KUSURLU olduğu ... " rapor edildiğini, dava konusu kaza nedeniyle davacı müvekkili ...'ın, söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, Erdemli Devlet Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, müvekkilinde kazaya bağlı maluliyetler meydana geldiğini, dava konusu kazanın Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/5249 soruşturma numaralı dosyasına konu olduğunu, kazaya sebebiyet veren ...... plaka sayılı aracın, davalı ...'nden 74616667 poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile poliçelendirildiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ...'nden karşılanması amacıyla 25.10.2022 tarihinde doğrudan doğruya davalı şirkete yazılı başvuruda bulunulmuş olup, ödeme yapılabilmesi için tüm evrak tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, davalı ... şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağının başvuru dilekçesinde ihtar olunduğunu, davalı ... şirketine yapılan yazılı başvuruya davalı ... tarafından taleplerini karşılayacak cevap verilmediğini, taraflarınca müvekkili adına Zorunlu Arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşmaya varılamadığını, davacı müvekkili ... 'ın 01.01.2008 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 13 yaşında olduğunu, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile tazminatını alabilmesi için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan ve belirsiz alacak niteliğinde açılan işbu davada 100,00-TL maluliyet (sakatlık) tazminatı, 10,00-TL bakıcı gideri ve 10,00-TL tedavi gideri tazminatı tazminatı olmak üzere toplam 120,00-TL maddi tazminatının ve yargılama gideri kapsamında 649,00-TL Bilirkişi makbuzunun davalı ... şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini, belirsiz alacak davasına konu teşkil edebilmesi için dava açıldığından belirlenebilir nitelik arz etmemesi gerektiğini, oysa geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri kaynaklı zararın hesabı basit bir dört işleme dayanıp teknik bir bilgi gerektirmediğinden ve herkes tarafından yapılabilecek bir hesaplamaya dayandığından ve bu noktada da geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin belirsiz alacak davasına konu edilmesi HMK karşısında mümkün olmadığından geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri açısından usulden reddi gerektiğini, dava şartı yerine getirilmediğini, dosyaya maluliyet raporu sunulmamış olup yönetmeliğe uygun olan raporla sigorta şirketine başvuru yapmanın zorunlu olduğunu, bu şekilde yapılmayan başvuru sonrası mahkemeye başvurunun usulden reddinin talep edildiğini, bahsi geçen raporun sunulması dava şartı olup Trafik Sigortası Genel Şartlarında sigorta şirketine başvuru esnasında sunulması gereken evrak açıkça belirtilmiş ve 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı yasa ile değişen KTK md. 90 ile genel şartların uygulanması yasal zorunluluk haline geldiğini, tarafın talep etmiş olduğu geçici bakıcı gideri talebi tedavi giderlerinden sayılmakta ve bundan doğan zararlarına ilişkin maddi tazminat talepleri sigorta poliçesi teminatı dışında olup müvekkili şirketin bu talepler nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile sürekli bakım nedeniyle doğabilecek zararlar kalıcı iş göremezlik teminat limiti ile birlikte tek bir limit üzerinden değerlendirilecek olup hesaplamaya gidilmesi durumunda bu hususun dikkate alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber hüküm kurulacaksa da müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, eğer dosya kapsamında hesaplama yapılacak ise söz konusu hesaplama %1,8 teknik faizli peşin değer hesabı ile yapılması gerektiğini, müvekkili şirkete usule uygun başvuru yapılmadığından faiz söz konusu olmadığını, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini müvekkil şirket adına talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır. Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54, 56 maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddelerinden ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları hükümlerinden kaynaklanan trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız eylem nedeni ile oluşan iş göremezlik giderleri tazminat isteminden ibarettir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde “Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir. Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik, kalıcı sakatlık yada maluliyet nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir. Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve ZMSS şirketi 6098 sayılı TBK. 61. maddesi gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumlu olup, davada davacı tarafından talep olunan maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı TBK.'nun 162 ve 163. maddelerine göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK.nun 167. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları mevcut olduğu gibi, 166. madde hükmüne göre de, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar. ........ Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, Mersin Erdemli Devlet Hastanesi Başhekimliği'nin, Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, ........ 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır. HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır. 07/11/2025 tarihli ........ ATK raporunda; sürücü ......'in kusursuz olduğu, sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacının trafik kazası sebebi ile bedensel zarar talebinde bulunabilmesi için öncelikle kazada kusur oranının araştırması yapılmış ve de davacının tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.Bu hali ile tazminat isteminin dinlenilebilir olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Açılan davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 732,00-TL olduğundan, peşin alınan 615,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına, 4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 120,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ........ Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2026