İlk Derece Mahkemesi 2025/172 E. 2026/779 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/172 Esas - 2026/779 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/172 Esas KARAR NO : 2026/779

.... DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 04/03/2025 KARAR TARİHİ : 06/10/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2026 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... parselde yer alan taşınmazın müvekkili adına kayıtlı olduğunu, taşınmaz üzerinde dava dışı .... tarafından .... Bankasından çekilen kredinin teminatı olarak ....'nde 45.000,00-TL'lik 23.05.2003 tarihli ... yevmiye numaralı ipotek kurulduğunu, ipotek konulduğunda taşınmazın.... adına kayıtlı olduğunu, kredinin bir kısmının .... tarafından tahsil edildiğini, tahsil edilemeyen kısmının ise davalı .... yevmiye nolu temliknamesi ile devredildiğini, temliknameye göre kalan alacağın 10.368,88-TL olmasına rağmen davalı tarafından .... Esas sayılı dosyası ile 45.000,00-TL bedel üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi sonucu icra emrinin iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, akabinde davalı tarafından ....Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin ödeme emrine itiraz ettiğini ve icra dosyasına 10.370,00-TL yatırarak takibin düştüğünü, ancak müvekkilinin taşınmazında halen ipotek bulunmasının hukuka aykırı olup olduğunu, dava konusu taşınmazda kurulan ipoteğe ilişkin borcun tamamının ödendiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile dava konusu ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı.... Yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemiştir. Davaya dahil edilen davalı ....'nin ve temlik sözleşmesinde belirtilen kefillerin müvekkili bankaya borçlu olması sebebiyle temlik sözleşmesi de uyarınca, takip dosyası ve takibe konu banka alacağının tüm ferileriyle birlikte .... temlik edildiğini, bu sebeple huzurdaki davada herhangi bir taraf sıfatlarının bulunmadığını, HMK'da dahili davalı müessesesinin bulunmamakta olup davanın ihbar edildiği 3. kişinin davaya feri müdahalesinin mümkün olduğunu, her koşulda davada taraf gösterilmeyen, husumet yöneltilmeyen kişinin iradesi dışında davaya dahil edilmesine hukuken imkan bulunmadığını, buna karşın müvekkili bankanın dava ihbar edilmeksizin Mahkemece davaya dahil edilerek "dahili davalı" sıfatıyla taraflarına tebligat yapıldığını, oysaki banka alacağının .....'ya temlik edilmesi nedeniyle müvekkili bankanın davada herhangi bir sıfatının bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde müvekkili bankayı davalı olarak göstermediği, davanın taraflarına ihbar edilmediği ve taraflarınca da davaya müdahale edilmemiş olmasına rağmen davaya "dahili davalı" olarak dahil edilmelerinin hukuka uygun olmadığını, görevsizlik kararı veren .... Esas sayılı dosyasında yapılan 13.06.2024 tarihli duruşma zaptı uyarınca müvekkili bankanın davaya dahil edilmesi için davacıya kesin süre verilmiş olup HMK'da yeri olmayan bir şekilde müvekkil bankanın "Dahili Davalı" olarak dosyaya dahil edildiğini belirterek, öncelikle bir kimseye dahili dava yolu ile taraf sıfatı kazandırılamayacağından ve bu hususun .... Karar sayılı ilamında da açıkça hükme bağlandığından müvekkil bankanın dahili davalı sıfatının kaldırılmasına karar verilmesini, kaldırılmaması durumunda ise müvekkili banka yönünden husumet yokluğundan davanın reddi ile vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşınmaz üzerine konulmuş bulunan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davanın öncelikle .... tarafından yapılan inceleme sonucu 27.12.2024 tarihli karar ile dosyanın görevli ve yetkili .... edilmek üzere kaldırma kararı verilerek, dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememiz esasına kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu, mahkememizce yapılan yargılamada uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler .... tarafından düzenlenen 23.01.2026 tarihli bilirkişi ön raporunun dosyaya sunulduğu, sunulan ön raporun taraflara tebliğ edildiği, eksiklikler tamamlandıktan sonra dosyanın yeniden aynı bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bu kez de 10.04.2026 tarihli bilirkişi ön raporunun dosyaya sunulduğu, sunulan bu ön rapordaki eksiklerin de tamamlanması amacıyla taraflara gerekli tebligatların yapıldığı, eksiklikler tamamlandıktan sonra dosyanın yeniden aynı bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve 17.07.2026 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, düzenlenen bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar olduğu takdir olunmakla ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, görevsiz mahkemede yapılan yargılama sonucu verilen kararın göreve ilişkin olarak kaldırılmasına ilişkin .... Mahkemesi kaldırma kararına, kaldırma kararı sonrasında mahkememizde başlanan yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, davacı .... .... Esas sayılı dosyasında davacının icra dosyasına 10.370,00-TL ödediği sabit olduğundan, ..... tarafından 23.05.2003 tarihinde .... yevmiye numarası ile dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olarak davanın açıldığı .... verilen kararda; açılan davada asliye ticaret mahkemesi görevli olduğundan göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden dahili davalı vekilinin istinaf talebinin kamu düzenine aykırılık yönünden kabulü ile HMK'nun 353(1)-a.3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nun 353(1)-a.3 maddesinin hükmü özel düzenleme içerdiğinden HMK'nun 360. maddesinin atfı ile HMK'nun 20. maddesinin hükmü uygulanmaksızın ve talebe bağlı olmaksızın dosyanın ..... tevzi edilmek üzere .... Mahkemeleri .... Bürosuna gönderilmesine karar verildiği, verilen karar üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği, mahkememizce davalı ve .... yapılan yargılama sırasında davaya dahil edilen davalı banka hakkında devam olunan yargılamada yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu alınan raporlar ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; .... Bağımsız Bölüm nolu mesken niteliğindeki taşınmaz dava dışı ....adına kayıtlı iken taşınmaz maliki tarafından 23.05.2003 tarihinde .... tarafından açılacak kredilerin teminatı olarak ...... Derecede fekki bildirilinceye kadar (....) süreli (45.000.000.000-ETL) 45.000,00 TL’ye kadar üst sınır ipoteğinin tesis edildiği, tapu kaydına göre taşınmazın 05.08.2004 tarihinde satış sebebi ile davacı .... 10.368,88-TL’lik kısmını temlik ettiği, buna ilişkin olarak ....olan alacaklarımızın 10.368,88-YTL’lik kısmı üçüncü şahıs … ... tarafından Bankamıza ödenmiş olduğundan yukarıda miktarı yazılı alacağımız ...'ya temlik edilmiş olup, işbu temlikname gereğince Bankamıza hiçbir hal ve koşulda rücu edilmemesi kaydıyla (alacağın varlığı ve ödenmesi hususu tarafımızca garanti edilmeksizin) ... müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri ... Esas sayılı dosyasında yürüttüğümüz icra takibindeki alacağımızın 10.368,88-YTL’lik kısmını da tahsilde tekerrür olmamak (asıl borçlu ve asıl borçlu lehine ipotek verenlerden ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden bu miktar ve faizinden fazla tahsilat yapılmaması kaydıyla) … .. Borçlar Kanunu'nun 162 ve müteakip maddeleri gereğince devir ve temlik ediyoruz." şeklinde olduğu, dahili davalı İş Bankası tarafından dosyaya gönderilen konuya ilişkin cevabi yazıda; Bankaları lehine tesis edilmiş olan ipotek hakkının 01.08.2005 tarihinde ... Derecede fekki bildirilinceye kadar (FBK) süreli 45.000,00-TL’ye kadar üst sınır ipoteği tesis edilmiş olan davaya konu taşınmazın üzerindeki ipotek yükü ile birlikte davacı tarafından satış suretiyle devir alındığı, İş Bankasının ipotekli alacağının.... yevmiye nolu temlikname ile 10.368,88-TL’lik kısmının davalı .... temlik ettiği, temlik kapsamında 45.000-TL bedelli ipotek ile asıl borçlu ..... Esas sayılı dosyasında yürüttükleri icra takibindeki alacağın 10.368,88-YTL’lik kısmını da tahsilde tekerrür olmamak (asıl borçlu ve asıl borçlu lehine ipotek verenlerden ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden bu miktar ve faizinden fazla tahsilat yapılmaması kaydıyla) … ...'ya Borçlar Kanunu'nun 162 ve müteakip maddeleri gereğince devir ve temlik ettikleri, İş Bankası tarafından ipotekli taşınmaz hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile herhangi bir takip yapılmadığı, davalı .....’nın davacı hakkında .... Esas sayılı dosyasından başlattığı İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle Takipte Gönderilen Örnek .... Emrinin .... Esas sayılı dosyasından başlattığı takipte, davacı borçluya İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle Takipte Örnek 9 Ödeme Emrinin gönderildiği, davacı borçlu .... borcun temlik alınan kısmı olan 10.368,88-TL dışındaki kısmına itiraz ettiği, İcra Müdürlüğünce takibin itiraz edilen kısmı için durdurulmasına, 10.368,88-TL’lik kısmı için devamına karar verildiği, davacı borçlu ....’nin icra dosyasına 14.06.2016 tarihinde 10.370,00-TL yatırmış olduğu, 02.10.2020 tarihli dilekçesinde, dosya kapak hesabının yapılarak çıkarılacak harç ve giderlerin tarafınca ödenmesi akabinde dosyanın işlemden kaldırılarak kapatılmasına karar verilmesini, 15 Eylül 2020 havale tarihli dilekçesi ile de taşınmaz üzerindeki ....ait ipoteğin zamanaşımına girdiğinden kaldırılmasını talep ettiği, dahili davalı .... yazılan müzekkerede, davaya konu 45.000,00-TL tutarındaki üst sınır ipoteğinden kaynaklı bir alacağın olup olmadığının bildirilmesinin istenildiği, dahili davalı İş Bankasının işbu müzekkereye yanıtında, Bankaları lehine tesis edilmiş olan ipotek hakkının ...’ya temlik edilmiş olduğunun bildirilip alacağı olduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunmadığı, dava dosyasına kazandırılan ipotek resmi senedi ile ipotekli taşınmazın takyidatlı tapu kayıtlarının incelenmesinde taşınmazdaki ipotek alacaklısı sıfatının hali hazırda temlik eden İş Bankası olarak göründüğü, temliknamenin tapu kayıtlarına gönderilmediği, taraf sıfatı değişikliğinin yapılmadığı, temlik bedeli olan 10.368,88-TL'nin 14.06.2016 tarihinde 10.370,00-TL olarak takip dosyasına ödendiği hususlarının tespit edilmiş olması karşısında; görevsiz mahkemede yapılan yargılama sırasında davaya dahil edilen davalı bankanın dava dışı şirkete kullandırdığı kredi nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerinde banka lehine ipotek tesis edildiği, kredi borçlarının bir kısmının ödendiği, kalan kısmın ise davalı ... tarafından ödenmesi nedeniyle davaya dahil edilen banka tarafından ... yevmiye nolu temlikname ile kredi alacağının 10.368,88-TL’lik kısmının davalı ...’ya temlik ettiği, temlik kapsamında 45.000-TL bedelli ipoteğin de davalı ...'ya Borçlar Kanunu'nun 162 ve müteakip maddeleri gereğince devir ve temlik edilmiş olduğu, banka tarafından alacağın ve ipoteğin davalı ...'ya temlik edilmiş olmasına rağmen tapu kaydına konulan ipoteğin halen banka adına olduğu, davacının devir aldığı dava konusu taşınmazın üzerinde bankanın ipotek kaydının bulunması nedeniyle bu davanın bankaya karşı açılmasının zorunlu olup, bankanın bu davada diğer davalı ile birlikte zorunlu dava arkadaşı olması nedeniyle görevsiz mahkemece yapılan yargılama sırasında davanın bankaya da teşmil edilerek İş Bankasının davaya dahil edilmesinin hukuki bir zorunluluk olduğu, bu nedenle bankanın dahili davalı olmasının yerinde olup, ipotekli alacağı ipotek ile birlikte devreden bankanın tapu kaydında da ipotek devir işlemini alacağı temlik ettiği davalı ...'ya yapması gerekirken, bu gerekliliği yerine getirmeyerek işbu davada hasım olarak gösterilmesine bankanın kendisinin sebebiyet verdiği, bu nedenle dava konusu taşınmazı ipotekli olarak devir alan davacının işbu davayı hem ipoteği temlik alan davalı ...'ya hem de taşınmazın üzerinde lehine ipotek hakkı tesis edilen İş Bankasına karşı birlikte açması gerektiğinden, her iki davalı hakkında yürütülen işbu davada davacının temlik bedeli olan 10.368,88-TL'yi 14.06.2016 tarihinde 10.370,00-TL olarak dosyaya ödediği anlaşıldığından, dava değerinin 10.370,00-TL olarak tespitine ve dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmasına karar vermek gerekmekle, davanın kabulüne ilişkin olarak açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının davasının KABULÜ İLE; dava konusu ..... yevmiye nolu İPOTEĞİN KALDIRILMASINA, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00-TL harçtan davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 768,49-TL harcın mahsubu sonucu artan 36,49-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, iade edilecek harç dışında kalan 732,00-TL peşin harç ve 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 824,20‬‬‬-TL harç giderinin davalı ile dahili davalı bankadan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 23.850,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 1.209,70-TL olmak üzere toplam 25.059,70-TL yargılama giderinin davalı ile dahili davalı bankadan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, AAÜT hükümleri uyarınca dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 10.370,00-TL vekalet ücretinin davalı ile dahili davalı bankadan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davanın niteliği gereği arabuluculuğa tabi olmadığından, bu konuda yapılmış bir masraf bulunmamakla, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ile dahili davalı ...... vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ....'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2026

.....