İlk Derece Mahkemesi 2025/154 E. 2025/154 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/154 Esas - 2026/503 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/154 Esas KARAR NO : 2026/503 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2024 KARAR TARİHİ : 02/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin, davalıların oluşturduğu Astaldi-... Ortak Girişimi ile aralarındaki 22/04/2021 tarihli alt yüklenici sözleşmesi uyarınca, ... Etlik Entegre Sağlık Kampüsü Projesi'nde gerçekleştirdiği işlerden kaynaklanan ve hakedişlerinden kesilen teminat alacakları bulunduğunu, bu alacakların tahsili amacıyla davalılar aleyhine ... ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/15049 Esas sayılı dosyası ile 54.780,25 TL ve 15.495,44 EUR üzerinden ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak davalıların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, itiraz üzerine yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, takibe konu alacağın ticari defterlere işli, likit ve muaccel bir alacak olduğunu ileri sürerek, davalıların icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... İnşaat Turizm Madencilik Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacı ile aralarında 22/04/2021 tarihli alt yüklenici sözleşmesi bulunduğunu, ancak sözleşmede ödemelerde gecikme olması halinde faiz ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığını, bu nedenle talep edilen faizi kabul etmediklerini, davacının talebinin "teminat alacağı" olarak belirtilmesine rağmen net olmadığını, talebin nakit teminat kesintisi olduğu varsayılsa dahi, sözleşmenin 9.6. maddesi uyarınca teminatın iadesi için gereken şartların (işin gereği gibi ifa edildiğinin tespiti, SGK ve diğer kurumlara borcu olmadığına dair belgelerin sunulması, geçici kabulün yapılması ve yazılı talepte bulunulması) oluşmadığını, özellikle geçici kabulün henüz yapılmadığını, bu nedenle borcun muaccel olmadığını, ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın esastan ve zamanaşımı nedeniyle reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı Astaldi S.P.A. - (Merkezi İtalya) Türkiye ... Şubesi vekili cevap dilekçesinde, davalı ... İnşaat A.Ş. vekilinin beyanlarına benzer şekilde, davacının talebinin konusunun belirsiz olduğunu, talep edilen faizin sözleşmede kararlaştırılmadığını, sözleşmenin 9.6. maddesinde düzenlenen nakit teminat kesintisinin iade koşullarının, özellikle geçici kabulün yapılmaması ve gerekli belgelerin sunulmaması nedeniyle, oluşmadığını, borcun muaccel olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın esastan ve zamanaşımı nedeniyle reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ... ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/15049 Esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan 22/04/2021 tarihli alt yüklenici sözleşmesi ve ekleri, 31/01/2023 tarihli Geçici Kabul Tutanağı, tarafların ticari defter ve kayıtları, 03/07/2025 tarihli bilirkişi raporu, 03/03/2026 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyanın, ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/12/2024 tarih ve 2024/999 Esas, 2024/1347 Karar sayılı kararı ile "taraflar arasındaki sözleşmenin 38.1 maddesinde ihtilaf halinde ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi akdedildiği" gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği görülmüştür. Taraflar arasında 22/04/2021 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca davacı tarafından yapılan işlere ilişkin hakedişlerden davalılar tarafından %5 oranında nakit teminat kesintisi yapıldığı uyuşmazlık konusu olmadığı, davacı vekilinin, işin tamamlanıp geçici kabulünün yapıldığını, bu nedenle kesilen 54.780,25 TL ve 15.495,44 EUR teminat alacağının muaccel hale geldiğini, bu alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemiyle bu davayı açtığı, davalılar vekillerinin, sözleşmenin 9.6. maddesinde öngörülen teminat iade koşullarının (geçici kabul, borcu yoktur belgelerinin sunulması, yazılı talep) gerçekleşmediğini, bu nedenle alacağın muaccel olmadığını ve zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep ettikleri görülmüştür. Davalılar vekillerinin zamanaşımı def'inin davanın TBK'nın 147/6. maddesinde öngörülen beş yıllık süre içinde açılması nedeniyle yerinde olmadığı İİK'nın ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır. Eser sözleşmesi; yüklenicinin, iş sahibine karşı belirli bir sonucu meydana getirmeyi (eser ortaya koymayı), iş sahibinin de bu sonucun karşılığı olarak bir bedel ödemeyi üstlendiği, sonucu taahhüt eden bir sözleşme türüdür. Bu sözleşmede önemli olan, yapılan faaliyetin kendisi değil, bu faaliyetin sonunda somut ve teslim edilebilir bir eserin meydana getirilmesidir. 18/06/2025 havale tarihli Mali Müşavir bilirkişi Hidayet Korkmaz tarafından düzenlenen raporda, tarafların ticari defterlerinin incelendiği, davacı şirket ile davalı ortak girişim arasında imzalanan 22/04/2021 tarihli sözleşmenin 9.5. maddesi uyarınca davacının hakediş faturalarından %5 oranında nakit teminat kesintileri yapıldığı, yapılan kesinti tutarlarının takip tarihi olan 29/03/2024 itibarıyla 64.972,02 TL ve 15.495,44 EUR olduğu, davalı ortak girişimin ticari defter kayıtlarına göre davacının diğer çeşitli alıcılar hesabında 10.191,77 TL borçlu göründüğü, bu mahsup edildiğinde davacının davalı ortak girişimden 54.780,25 TL ve 15.495,44 EUR tutarında alacaklı olduğunun hesaplandığı belirtilmiştir. 27/01/2026 havale tarihli İnşaat Mühendisi Kenan Ergun Şarklıoğlu, SMMM Hidayet Korkmaz ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Aslı Gürgen'den oluşan bilirkişi kurulu raporunda, taraflar arasındaki sözleşmenin 9.6. maddesi uyarınca nakit teminat kesintisinin iadesi için işin sözleşmeye uygun tamamlanması, geçici kabulün yapılması, altyüklenicinin SGK ve diğer kurumlara borcu olmadığına dair belgeleri sunması, geçici kabulü müteakip 30 gün geçmesi ve yazılı talepte bulunulması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği, dosyada bulunan 31/01/2023 tarihli tutanağa göre işin geçici kabulünün 29/12/2023 tarihi itibarıyla yapıldığının ve kabule engel bir kusur bulunmadığının anlaşıldığı, ancak davacının sözleşmede belirtilen SGK borcu yoktur yazısı gibi belgeleri davalı yana sunduğunu ve yazılı iade talebinde bulunduğunu ispata yarar nitelikte delilleri dosyaya sunmadığı, bu nedenle teminatın iadesini isteme koşullarının oluşmadığı ve davacı talebinin muaccel olmadığı, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise ilk rapordaki hesaplamanın yerinde olduğu ve davacının takip talebiyle sınırlı olarak 54.780,25 TL ve 15.495,44 EUR alacaklı olduğunun kabulü gerektiği bildirilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, ... ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/15049 Esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan 22/04/2021 tarihli alt yüklenici sözleşmesi ve ekleri, 31/01/2023 tarihli Geçici Kabul Tutanağı, tarafların ticari defter ve kayıtları, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan 03/07/2025 tarihli bilirkişi raporu ile 03/03/2026 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, bu sözleşme uyarınca davacının hakedişlerinden %5 oranında nakit teminat kesintisi yapıldığı, uyuşmazlığın bu teminatların iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı, davalıların temel savunmasının sözleşmenin 9.6. maddesinde öngörülen şartların gerçekleşmediği ve alacağın muaccel olmadığı yönünde olduğu, dosyaya sunulan 31/01/2023 tarihli Geçici Kabul Tutanağı ile davacı tarafından üstlenilen işin eksiksiz ve kusursuz bir şekilde tamamlandığının ve 29/12/2023 tarihi itibarıyla geçici kabulünün yapıldığının sabit olduğu, sözleşme uyarınca teminat iadesinin geçici kabul tarihini müteakip 30 gün sonra talep edilebilir hale geleceği, bu sürenin 29/01/2024 tarihinde dolduğu ve 29/03/2024 olan takip tarihi itibarıyla alacağın muacceliyetini engelleyen süre koşulunun ortadan kalktığı, davalıların, davacının sözleşmede belirtilen SGK ve vergi borcu olmadığına dair belgeleri sunmadığı ve usulüne uygun yazılı talepte bulunmadığı savunmasının, işin kusursuz olarak kabul edildiği ve davacının herhangi bir üçüncü kişiye borcu olduğuna dair bir iddianın da bulunmadığı gözetildiğinde, TMK'nın 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, davacının dosyaya sunduğu e-posta yazışmalarının yazılı talep şartını karşıladığının kabulü gerektiği, bu itibarla alacağın takip tarihi itibarıyla muaccel ve likit olduğu, her iki bilirkişi raporunda da davacının talep ettiği 54.780,25 TL ve 15.495,44 EUR alacağının tarafların ticari defter ve kayıtlarına uygun olduğunun tespit edildiği, bu durumda davalıların icra takibine yaptıkları itirazın haksız olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle İİK'nın 67. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatı koşullarının da oluştuğu, anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, -... ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/15049 esas sayılı takip dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, -Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 119.219,28 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen 638.557,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 43.619,83 TL karar ve ilam harcından 7.924,48 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 35.695,35 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 7.924,48 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 8.412,88 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 257,00 TL tebligat gideri, 24.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 24.257,00 TL yargılama giderinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalıların karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 638.557,00 TL üzerinden takdir edilen 101.783,55 TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2026

Katip 304402 Hakim 193832 ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır