İlk Derece Mahkemesi 2025/1235 E. 2026/549 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/1235 Esas KARAR NO : 2026/549 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2025 KARAR TARİHİ : 01/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; DAvacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacının karşı tarafa --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas ve---------.İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı dosyalarından dolayı ve icra takibine konu 15/10/2019 günlü ----------- numaralı 10.000.000 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı açısından takibin iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, söz konusu bu icra takip dosyalarından dolayı davacının karşı tarafa borcu bulunmadığını, Ayrıca ---------- açısından kefalet açısından eş muvafakati olmadığından dolayı kefaletin geçersizliği nedeniyle borçlu olamayacağının tespitini talep ettiklerini, --------- Esas sayılı dosyasında karşı tarafa alacaktan dolayı temlik verilmiş olması ve temlikname düzenlenmiş olması sebebiyle alacağına karşılık verilen temlik nedeniyle ifa nedeniyle borçlu olmadığımızın tespitine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, Ayrıca icra dosyasında borçlu görünen Süt Birliğinin hesap ve kayıtlarında borç miktarının doğru olmadığı ve süt birliğinin fatura ve ticari defterlerinde yapılmış olan ödemelerin mahsup edilmediğinden dolayı yapılan takipte hatalı olduğundan bu nedenle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinini talep ettiklerini, yargılamanın adli yardımlı olarak yapılmasını talep ettiklerini, icra takip dosyasının durdurulmasını talep ettiklerini,---------- esas sayılı dosyasının tensiple istenmesi ve bekletici mesele olarak mahkemeye uyap üzerinden bilgi verilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı --------- ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iflası nedeniyle aktif dava ehliyeti (dava takip yetkisi) olmadığını, davacı ---------- hakkında -------- sayılı kararı ile iflas kararı verildiğini, kararın 08/07/2020 tarihinde kesinleştiği tespit edildiğini, iflasa ilişkin hükümler kamu düzeninden olup mahkemece re’sen dikkate alınacağını, Dava konusu çekin 15/10/2019 keşide tarihli olduğundan; davacının iflas dönemine ilişkin olarak düzenlenen bu çeke yönelik menfi tespit davasını şahsen takip etmesi İİK m.191 kapsamında mümkün olmadığını, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, Bu sebeple işbu davada da; aktif husumet dava takip yetkisi yokluğu dava şartı niteliğinde olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacının borçsuzluk iddiasının soyut olduğunu, '' AVAL”''in kambiyo taahhüdü olduğunu ; TBK anlamında “kefalet” değildir eş rızası iddiasının bu olayda dinlenemeyeceğini, davanın sorumluluktan kaçınma amaçlı açılmış bir dava olduğunu savunarak davacının kesinleşmiş iflası karşısında, dava konusu çeke ilişkin işbu davayı şahsen takip yetkisi bulunmadığından aktif dava ehliyeti aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, Esasa girilmesi halinde davanın tamamen reddine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, şartları oluştuğunda davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava,Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu 28/06/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettikleri yönünde beyanda bulunmuştur.Feragat, HMK md. 307 maddesi gereğince davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Sonuç olarak mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin davadan feragat ettiği, davadan feragate dair vekaletnamesinde özel yetkisi bulunduğu anlaşılmış ; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davanın Feragat Nedeni ile Reddine, 2-Karar ve ilam harcı olan 732,00-TL ile 732,00-TL peşin harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı -------- ŞİRKETİ kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 6.maadedeki esaslara göre belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildiğinden, 6100 sayılı HMK madde 27/1-2 uyarınca kararın taraflara tebliğine, 6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca re'sen yatırana iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 01/07/2026