İlk Derece Mahkemesi 2025/1202 E. 2026/833 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1202 Esas - 2026/833 T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/1202 KARAR NO : 2026/833

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- 2-

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/12/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili banka ile davalı Mxcam Tek. Güv. San. ve Tic. A.Ş. arasında 04.10.2022 tarihinde 5.000.000,00TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında firmaya kredi kullandırıldığını, davalı borçluya Ankara 62. Noterliği'nin 10/09/2024 tarihli ve 65745 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap özetlerinin tebliğ edildiğini, ayrıca şirket adına kullanılan kredi kartı borcu nedeniyle Kayseri 16. Noterliği'nin 17/07/2025 tarihli ve 10431 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak borçların ödenmediğini, davalı Salih Danyal Bildik'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, alacağın tahsili için Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliğinin 2025/493 D. İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı sonrasında Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü 2025/24897 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, kredi sözleşmesinin 4.2 maddesi uyarınca temerrüt faiz oranının akdi faizin %50 fazlası olarak %97,50 şeklinde belirlendiğini, davalıların bu orandan sorumlu olduğunu, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin 28/10/2025 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalıların icra takibine yönelik itirazlarının iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. DELİLLER Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2025/24897 esas sayılı sayılı takip dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına celp edilmiş incelemesinde; Alacaklı Türkiye Halk Bankası A.Ş tarafından, borçlular Salih Danyal Bildik ve MXCAM Teknoloji Güvenlik San ve Tic. A.Ş aleyhine, 3.900.287,05-TL alacak yönünden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekillerince 17/09/2025 tarihinde itiraz edildiği görüldü. Mahkememizce HMK’nun 273 maddesi gereği; kredi sözleşmesinin tarafları, kredi miktarı, kefalet limiti, hesap kat tarihi, kat ihtarındaki miktar, ihtarın tebliğ tarihi, akdi faiz oranı ve miktarı, temerrüt tarihi, temerrüt faiz oranı ve miktarı, asıl alacak ve miktarı, BSMV miktarı, işlemiş faiz miktarı, toplam borç miktarı, icra takip tarihi, ödeme emrinin tebliğ tarihi, icrada takip durdurulmuş ise takibin durdurulduğu tarihi, davanın yasal süresinde açılıp açılmadığı, dava tarihi itibarıyla varsa asıl alacak, işlemiş faiz BSMV ve masraf miktarı ile toplam borç miktarı, dava tarihine kadar olan sürede yapılan ödeme varsa ödeme tarihi ve miktarı, takip ipotek belgesine dayalı ise belge de ipotek verenin ipotek miktarıyla aynı zamanda müşterek borçlu müteselsil kefil olup olmadığı, müşterek borçlu müteselsil kefil ise sorumluluk miktarına ilişkin açıklamalı rapor tanzimi için dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mahkememizce alınan 15/05/2026 tarihli bankacı bilirkişi Halis Buyrukçu'nun raporundan özetle; Taleple Bağlılık Kuralı gereğince, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu firmaya kullandırılan Taksitli ticari kredi ve kredi kartı hesabından icra Takip tarihi itibariyle 2.861.063,68 TL asıl alacak + 751.880,47 TL işlemiş faiz + 37.594,02 TL BSMV olmak üzere Toplam 3.650.538,17 TL nakit alacağı ve 7 adet çek yaprağı için banka sorumluluk tutarından kaynaklanan 61,620,00 TL gayrınakdi alacağının bulunduğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu MXCAM Teknoloji Güvenlik San. ve Tic. A.ş. arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmelerinin davalı Salih Danyal Bildik tarafından 5.000.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden : davacı banka tarafından davalı asıl borçlu firmaya kullandırılan Taksitli ticari kredi ve kredi kartı hesabından icra Takip tarihi itibariyle 3.053.253 TL asıl alacak + 751.880,47 TL işlemiş faiz + 37.594,02 TL BSMV olmak üzere Toplam 3.842.727,49 TL nakit alacağına ve 7 adet çek yaprağı için banka sorumluluk tutarından kaynaklanan 61,620,00 TL gayrınakdi alacağına davalı Salih Danyal Bildik'ın müteselsil kefaletinin bulunduğu, Kefalet sözleşmesinin 10. Maddesinde ''Kefil kefaletinin devam ettiği süre içinde müşteriye kullandırılan çek karnesinin her yaprağı için 5941 sayılı kanun gereğince bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarın gerek görüldüğünde müşteri hesabına bloke edileceğini, Bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarın TCMB'ce yükseltilmesi durumunda hesapta bulundurulacak para miktarını da bu miktara yükselteceğini, bu hususta kredi sözleşmesinin maddelerinin haklarında da aynen uygulanacağını kabul eder ve bu maddelerde yeralan hususları aynen taahhüt eder. ..'' hükmünün yer aldığı, yönünde rapor edilmiştir. Mahkememizce, taraf vekillerinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi ve ayrı ayrı yanıtlanması bakımından ek rapor alınması hususunda dosya rapor düzenleyen bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bankacı bilirkişinin 10/07/2026 tarihli ek raporu ile kök raporda bir değişiklik olmadığının rapor edildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan ve itiraz üzerine durdurulmasına karar verilen icra takip dosyasındaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacı banka ile davalı asıl borçlu Mxcam Teknoloji Güvenlik San. Ve Tic. A.Ş. arasında 04.10.2022 tarihinde 5.000.000,00 TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, iş bu sözleşmenin eki olan kefalet sözleşmesinin davalı Salih Danyal Bildik tarafından sözleşme tarihinde 5.000.000,00 TL’ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları görülmektedir. Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu Mxcam Teknoloji Güvenlik San. Ve Tic. A.Ş. ve müteselsil kefil Salih Danyal BİLDİK'e hitaben, borçluların davacı bankaya olan Genel Kredi Sözleşmesinden doğan nakdi alacaklarından kaynaklanan borçlarını 06.09.2024 tarihi itibarıyla kat edilerek muaccel hale gelen 1.806.221,69 TL nakit ve 61.620,00 TL gayrınakit alacaklarının 1 gün içinde ödenmesinin belirtildiği Ankara 62. Noterliğinin 10.09.2024 tarih ve 65745 yevmiyeli ihtarnamesinin gönderildiği, davalıların sözleşmede belirtilen adresine gönderilen İhtarnamenin 12.09.2024 tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden ihtarnamede borcun ödenmesi için verilen 1 günlük sürenin ilave edilmesi ile davalılar açısından temerrüt tarihi 14.09.2024 olarak belirlenmiştir. Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu Mxcam Teknoloji Güvenlik San. Ve Tic. A.Ş. ve müteselsil kefil Salih Danyal Bildik ve ipotek veren Asiye Yalçın ile Hanife Kahraman'a hitaben, muhatap Mxcam Teknoloji Güvenlik San. Ve Tic. A.Ş. 'nin kullandığı 5528 7915 9756 4257 nolu kredi kartı nedeniyle 17.07.2025 tarihi itibariyla 1.271.548,59 TL borçlu bulunduğunu, alacaklarının 7 gün içinde ödenmesinin belirtildiği Kayseri 16. Noterliğinin 17.07.2025 tarih ve 10431 yevmiyeli ihtarnamesinin gönderildiği, davalıların sözleşmede belirtilen adresine gönderilen ihtarnamenin 22.07.2025 tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden ihtarnamede borcun ödenmesi için verilen 7 günlük sürenin ilave edilmesi ile davalılar açısından temerrüt tarihi 30.07.2025 olarak belirlenmiştir. Davacı Türkiye Halk Bankası A.Ş. tarafından Mxcam Teknoloji Güvenlik San. Ve Tic. A.Ş. ve müteselsil kefil Salih Danyal Bildik aleyhine Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin 2025/24897 esas sayılı dosyasında 03.09.2025 tarihinde ilamsız takiplerde ödeme emri gönderilmek suretiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinde 3.900.287,05 TL alacak tahsili ve 81.900,00 TL tutarındaki gayrınakdi kredi bedelinin bankaya depo edilmesinin talep edildiği görülmektedir. Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir. Mahkememizce bankacı bilirkişiden aldırılan 16.05.2026 tarihli kök rapor ve10.07.2026 tarihli ek raporda davacı banka tarafından davalı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyleTaksitli ticari krediden kaynaklanan 1.563.480,13 TL asıl alacak + 796.071,97 TL işlemiş faiz + 39.803,60 TL BSMV ve kredi Kartı hesabından 1.297.583,55 TL asıl alacak + 72.664,68 TL işlemiş faiz + 3.633,23 TL olmak üzere 2.861.063,68 TL asıl alacak + 868.736,65 TL işlemiş faiz + 43.436,83 TL BSMV Genel Toplam 3.773.237,16 TL nakit alacağının bulunduğu, ayrıca davacı bankanın davalı firmadan çek karnesi banka sorumluluk tutarından kaynaklanan 61.620,00 TL gayrınakdi alacağının bulunduğu hesaplanmıştır. Taleple bağlılık kuralı gereğince, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu firmaya kullandırılan Taksitli ticari kredi ve kredi kartı hesabından icra takip tarihi itibariyle 2.861.063,68 TL asıl alacak + 751.880,47 TL işlemiş faiz + 37.594,02 TL BSMV olmak üzere Toplam 3.650.538,17 TL nakit alacağının bulunduğu, hesaplanmıştır. Mahkememizce ön inceleme duruşmasının 6 nolu ara kararı ile davacı vekiline takibe konu edilen masraf kalemine ilişkin belgeleri sunmak üzere 2 hafta süre verilmiş olup, kök raporda masraf talebiyle ilgili bir belge bulunmadığından inceleme yapılmadığı belirtilmiştir. Davacı vekilince bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olup sunulan belgeler incelendiğinde davacının Mahkememizin 2025/493 D.İş sayılı dosyasından aldığı ihtiyati haciz kararında 1.629,30-TL Masraf ve 7.500,00TL vekalet ücretine hükmedildiği, ayrıca davacının sunduğu noterlik makbuzlarına göre 9.610,00 TL ve 10.315,00 TL masraf yapıldığı tetkik edilmiştir. Netice itibariyle 7.500,00TL vekalet ücreti ve 21.554,30-TL( 1.629,30-TL + 9.610,00 TL+10.315,00 TL) masraf yönünden takip haklı bulunmuştur. Ayrıca davacı bankanın davalı firmadan 7 adet çek yaprağı için banka sorumluluk tutarından kaynaklanan 61.620,00 TL gayrınakdi alacağının bulunduğu, hesaplanmıştır. Malum olunduğu üzere davalı müteselsil kefilin gayrinakdi alacaktan sorumlu olması için kredi sözleşmesinde bu yönde açıkca hüküm bulunması gerekmektedir. Bu yönden yapılan incelemede Kefalet sözleşmesinin 10. Maddesinde ''.. Kefiller kefaletleri devam ettiği süre içinde müşteriye kullandırılan çek karnesinin her yaprağı için 5941 sayılı kanun gereğince bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarın, gerek görüldüğünde müşteri hesabında bloke edileceğini,, kabul eder. '' şeklinde düzenleme bulunduğu tespit edilmiş olmakla davalının gayrinakdi alacağa yönelikte sorumluluğu bulunduğu açıktır. Netice itibariyle Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2025/24897 Esas sayılı dosyasında, 2.861.063,68 TL asıl alacak + 751.880,47 TL işlemiş faiz + 37.594,02 TL BSMV + 7.500,00 TL vekalet ücreti + 21.554,30-TL masraf olmak üzere toplam 3.679.592,47-TL yönünden davalıların itirazının iptaline 3.679.592,47-TL üzerinden takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde takibe konu alacağın likit olduğu ve davalıların itirazının haksız olduğu gözetilerek davalılar aleyhine itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE 1- Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2025/24897 Esas sayılı dosyasında, 2.861.063,68 TL asıl alacak + 751.880,47 TL işlemiş faiz + 37.594,02 TL BSMV + 7.500,00 TL vekalet ücreti + 21.554,30-TL masraf olmak üzere toplam 3.679.592,47-TL yönünden davalıların itirazının iptaline 3.679.592,47-TL üzerinden takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya yönelik talebin reddine, 2-İtirazın iptali ile takibin devamına karar verilen 3.679.592,47-TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının depo talebinin kısmen kabulüyle, davacı bankaya iade edilmemiş çek yapraklarından kaynaklanan 61.620,00-TL gayrinakdi kredi bedelinin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmek üzere tahsiline imkan verecek şekilde takibin devamına, fazlaya yönelik talebin reddine, 4-Depo talebi yönünden alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırılan 47.105,72-TL peşin harçtan mahsubuna, 5-Alınması gereken 251.352,96-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan ve mahsuptan geriye kalan 46.373,72-TL peşin harç ile Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2025/24897 esas sayılı takip dosyasından alınan 2.780,22-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 202.199,02-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcı, 47.105,72-TL peşin harç ile Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2025/24897 esas sayılı takip dosyasından alınan 2.780,22-TL peşin harcı olmak üzere toplam 50.501,32-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 1.868.70-TL tebligat ve posta gideri, 11.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.868,70-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 12.140,54-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 518.755,17-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10-Depo talebi yönünden davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 11-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 12-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 265,95-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 14-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 4.434,05-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/09/2026

Başkan ¸E-imzalıdır Üye ¸E-imzalıdır Üye ¸E-imzalıdır Katip ¸E-imzalıdır