İlk Derece Mahkemesi 2026/131 E. 2026/759 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/131 Esas - 2026/759 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/131 Esas KARAR NO : 2026/759

HAKİM : KATİP : DAVACI :

VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/02/2026 KARAR TARİHİ : 09/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde 265416 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 26.02.2020 tarihinde karıştığı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasında müvekkilin eşi ... ile müşterek oğlu ... vefat ettiğini, davacı Yasemin ... ise yaralandığını, kazada hem eşini hem de çocuğunu kaybeden müvekkilin destekten yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketine 19.08.2025 tarihinde yapılan başvurunun reddedildiğini, zorunlu arabuluculuk sürecinin 25.09.2025 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, ancak sürücünün tam kusurlu olmasının sigorta şirketinin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, destekten yoksun kalma tazminatının miras yoluyla geçen bir hak olmayıp üçüncü kişide doğan bağımsız bir alacak hakkı olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca işleten ve sigortacının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı tarafın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A. 6 maddesine ve 2918 sayılı KTK'nın 92. maddesine dayanarak ileri sürdüğü teminat dışı savunmalarının kanun hükümlerini daraltamayacağını ve normlar hiyerarşisine aykırı olduğunu, destekten yoksun kalma zararının yansıma zarar değil doğrudan zarar niteliğinde bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkilin destekten yoksun kalma zararına ilişkin taleplerini karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığını, davacı tarafın sigorta şirketine yapması gereken zorunlu başvuruyu eksik belgelerle gerçekleştirdiğini, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, 044 PT 241 plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacı Yasemin ... kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin 2918 sayılı Kanun'un 92. maddesi ve Genel Şartlar gereği teminat dışında kaldığını, ispat yükünün davacıda olduğunu ve müteveffanın davacıya destek olduğunun kanıtlanması gerektiğini, tazminat hesabının Hazine Müsteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı tarafından TRH 2010 hayat tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davaya taraf olmayan diğer desteklerin paylarının ayrılması ve garameten paylaştırma yapılması gerektiğini, kaza tespit tutanağına göre müteveffanın emniyet kemerinin takılı olmadığını ve bu durumun müterafik kusur teşkil ettiğini, savcılık soruşturma dosyasının celbinin zorunlu olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve yasal faizle sınırlı olduğunu, vekalet ücretinin 5684 sayılı Kanun'un 30/17. maddesi uyarınca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen ücretin beşte biri oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, 26/02/2020 tarihine meydana gelen trafik kazasında davacının desteği olan oğlu Okan ... vefatı nedeniyle davacının destekten yoksun kalma tazminat alacağı ve varsa miktarı ve davalının bu zarar taleplerinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Davalı Sigorta Şirketine, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu ilgili evrakların dosyamız arasına alınmış olduğu görülmüştür. Araçların Trafik Tescil kaydının dosyaya eklenmiş olduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça 26/02/2020 tarihine meydana gelen tek taraflı trafik kazasında desteği olan oğlu Okan ... vefatı nedeniyle kendisinin destekten yoksun kalma zararı olduğu belirtilerek davalı sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunulmuş ise de, kazanın meydana geldiği ve davalı tarafça sigorta edilen ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Poliçesinin tarafının davacı işleten olduğu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 92.maddesinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatı dışında kalan hususlardan birinin g bendinde açıklandığı üzere “Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri” olduğu, yine bu durumun Karayolları Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Teminat Dışı Haller Başlıklı A.6 maddesinde de "b) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri" olarak belirtildiği, her iki yasal düzenlenme birlikte dikkate alındığında davacının işleten sıfatı ile meydana gelen kazadan davalı ile birlikte kusur sorumluluğu bulunup, kendisinin kazadan kaynaklı bu durumu itibari tazminat talebinde bulunamayacağı anlaşılmış ve bu nedenle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 732,00 TL maktu harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerine bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 107,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/09/2026 Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır