İlk Derece Mahkemesi 2025/120 E. 2026/477 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/120 Esas KARAR NO :2026/477

DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/05/2023 KARAR TARİHİ:22/06/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın taşıma sözleşmesine aykırı ve haksız fiil teşkil eden eylemleri nedeniyle Müvekkil şirketin uzun yıllardır ticari faaliyet sürdürdüğü müşterisi dava dışı ... ile ticaretinin sonlandığını, Türk Borçlar Kanunu’nun ilgili maddeleri gereğince müvekkili şirketin uğramış olduğu kar kaybı, pazar kaybı ve itibar kaybının tam ve kesin olarak bilinebilmesi mümkün olmadığından bilirkişi marifetiyle tespit edilmesinden sonra müddeabih değerinin arttırılmasını ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, tahkim başvuru ücreti olan 1.250 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahisilen, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Denizcilik İhtisas Mahkemesinin asli görevinin, deniz ticaretiyle ilgili uyuşmazlıklara bakmak olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın gemi ve yük alacağından kaynaklandığını, dava konusu olan taşımacılık Karayolları taşımacılığı yoluyla gerçekleştirildiğini, bu sebeple mahkemenin görev alanına girmediğini, dava konusu emtiaların davacı şirketin talebi ile sözleşmeye uygun şekilde parsiyel olarak taşındığını, aracın komple olarak onlara verilmediğini, davacı firma ile müvekkili şirket arasında her zaman parsiyel taşıma söz konusu olduğunu, davacı firma tarafından gönderilen sözleşmeler standart sözleşmeler olduğunu, navlun bedeline bakıldığında, aracın navlun kirası komple araç kirasına yetmeyeceğinin anlaşılacağını, sözleşmenin yapıldığı tarihte 2600 euro olarak anlaşıldığını, ancak komple taşıma kirası transit yükleme olduğu için 3500 euro olması gerektiği, mevzuat gereğince transit yüklemeler, devletin sunmuş olduğu Ötvsiz ve KDVsiz akaryakıt alımından faydalanamadığını, bu sebeple de komple araç kirası, parsiyel araç kirasına göre farklı ve yüksek bedelli olduğunu, dava konusu emtiaların taşınmasına ilişkin davacı şirkete, müvekkili şirket tarafından tam ve doğru bilgilendirme yapıldığını, gecikmenin sebebinin davacı şirketin, dava dışı ... firmasından cari alacağı olduğu için araçların 3-4 gün müvekkili şirket garajında kalmasının davacı şirket tarafından talep edildiğini, müvekkili şirketin de navlun alacağı tehlikeye girmesin diye davacının bu sözlü talebini aralarındaki güven ilişkisine dayanarak kabul ettiğini, açıklanan ve mahkemece resen gözetilecek nedenlerle; Görevsizlik itirazların kabulüne, haksız ve mesnetsiz iddialarla müvekkili şirkete karşı açılmış olan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, Mahkememizin 2023/... Esas sayılı dosyasından verilen 22/05/2023 tarihli kararı ile HSYK'nın 20/07/2004 tarih ve 370 sayılı kararı, 6102 sayılı kanunun 1352 maddesi gereği dava dilekçesinin görev (ihtisas) yönünden reddine, görevli mahkemenin .... Asliye Ticaret Mahkemesi (Deniz İhtisas) olduğunun tespitine karar verildiği, dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi)'ne tevzi edildiği ve ... Karar sayılı ve 12/03/2024 tarihli Görevsizlik kararı ile merci tayini bakımından dosyanın HMK 21/c maddesi gereği 5235 yasanın 36/2 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmesine karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 20/01/2025 tarih ve 2024/1661 Esas 2025/106 Karar sayılı kararı ile Mahkememizin görevli olduğuna karar verilerek, dosya mahkememize tevzi edilmekle yukarıdaki esas sırasına kaydedildiği tespit edilmiştir. Mahkememizin16/06/2025 tarihli duruşmasında; Dava ve cevap dilekçelerinde beyan edilip, dosyaya sunulmayan ticari defter kayıt ve belge örneklerini flash bellek formatında sunmak, mali müşavir bilirkişinin lüzum görmesi halinde irtibat kuracağı muhasebe yetkilisinin isim ve iletişim bilgisini sunmaları için taraflara 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen süre dolduğunda, dosyanın Taşımacılık Uzmanı, Gümrük Müşaviri ve Mali Müşavirden oluşan 3 kişilik bilirkişilik heyetine tevdii ile, taraflar arasında taşıma sözleşmesinin, taşıma ilişkisinin kurulup kurulmadığı, niteliği, davalının taşıma işini gereği gibi ve zamanında ifa edip etmediği, yanlış yada eksik bilgilendirmede bulunup bulunmadığı, haksız fiilde bulunup bulunmadığı, bu sebeplerle davacının kar kaybı, pazar kaybı ve itibar kaybı zararlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise tutarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine, bilirkişilere lüzum görmeleri halinde tarafların adreslerinde ticari kayıt ve belgeleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verildi. Mahkememiz dosyasına 11.12.2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edildi. Raporda özetle;" Değerlendirme: 1-)..., (...) Çelik boru ..., dil iskelesi belde limanı 41455 .../..., çelik boruları fast freight terminal 02 constanta South, agogea port Romanya, taşınması için ... (Bükreş Ticaret sicil no: .../.../2007) ile ... ve turizm Ltd. Şti Taşıma tipi: komple olarak 08.112022 tarihli referans numarası: ... Taşıma Sözleşmesi yapılmıştır. - ... ve turizm Ltd. Şti ait ... Plakalı araçlara eşyaların yüklendiği, taşıyıcı araçlara ilişkin CMR belgeleri yüke ilişkin, .../09, 11.2022, ... / 09.11.2022, ... / 09.11.2022, ... / 09.11.2022 transit refakat belgeleri düzenlemiştir. Davalı cevap dilekçesinde, davacı firma tarafından taşımanın uygun bir navlun gerçekleşebilmesi için aracın Hamzabeyli gümrük müdürlüğünde uygun akaryakıt alabilmesi için davacı firmanın sözlü talebi doğrultusunda araca başka bir ihracat malının atılmasına izin verdiği, Dava konusu emtialar davacı şirketin talebi ile parsiyel olarak taşınma yapıldığı belirtilmiştir. Mahkemeye sunulan ... 17.11.2022 Perşembe 10:25 mailde de araçlara mal atıldığı belirtilmektedir. Taşımanın, 08.112022 tarihli referans numarası: ... Taşıma Sözleşme hükümlerine aykırı olarak parsiel yapıldığı anlaşılmıştır. 2-) Ortak transit sözleşmesi kapsamında yapılan transite ilişkin transit refakat belgelerinde Süre sınırı (tarihi):24.11.2022, 17:23:00 olduğu belirtildiği halde; ... Plakalı araçların ..., dil iskelesi belde limanı 41455,.../... 09.11.2022 tarihinde yüklendiği ve 26.11.2022 tarihinde -Alıcı: ..., Fast freight terminal 02 south agog 066 constanta, Köstence/Romama, teslim edilmiştir. Gümrük idaresince transit refakat belgelerinde eşyaların alıcısına teslim zamanı 24.11.2022 olarak belirtildiği halde 3gün gecikerek 26.11.2022 tarihinde teslim edilmiştir. 08.112022 tarihli referans numarası: ... Taşıma Sözleşmesi ile komple taşıma kurulmuştur. Hukuki niteliği: tam İki tarafa borç yükleyen sözleşmedir, hem taşıyıcı hem gönderici/alıcı yükümlülük altındadır. Taşıyıcı eşyanın güvenli taşınmasını sağlamakla, gönderici ise taşıma ücretini ödemekle yükümlüdür. -Taraflar arasında, taşıma sözleşmesinin taşıma ilişkinin kurulduğu niteliği tam İki tarafa borç yükleyen sözleşme yapılmıştır. Mahkemeye sunulan ... 17.11.2022 Perşembe 10:25 mailde de araçlara mal atıldığı 08.112022 tarihli referans numarası: ... Taşıma Sözleşmesi ile komple taşıma sözleşmesine aykırı olarak taşımanın parsiyel olarak yapıldığı, Transit refakat belgelerinden teslim süresi, Süre sınırı (tarihi):24.11.2022, 17:23:00 olduğu halde 3gün geç olarak 26.11.2022 tarihinde eşyaların alıcısına teslim edildiği anlaşılmıştır. - Davalının taşıma işini gereği gibi ve zamanında ifa etmediği anlaşılmıştır. - Dosyada bulunan mail yazışmalarından, yanlış yada eksik bilgilendirme bulunulmuştur. Davalının, 1-08.112022 tarihli referans numarası: ... Taşıma Sözleşmesi ile komple taşıma sözleşmesine aykırı olarak taşımanın parsiyel olarak yapıldığı, 2- transit refakat belgelerinden Süre sınırı (tarihi):24.11.2022, 17:23:00 olduğu halde 3gün geç olarak 26.11.2022 tarihinde eşyaların alıcısına teslim edildiği anlaşılmıştır. 04.01.1995rg Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı için Mukavele Sözleşmesi (CMR) karar no: 94/6322, 17/2.maddesi gecikmeden sorumlu olduğu, Ticaret Kanunun 875/1. Maddesi Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. 6098 sayılı Türk Borçlar kanunu 49 maddesinde, Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlü bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Denilmektedir. Haksız fiil bulunmaktadır. -Transit refakat belgelerinde teslim süresi Süre sınırı (tarihi):24.11.2022, 17:23:00 -26.11.2022 17:23:00 tarihinde eşyaların 3 gün gecikme ile teslim edildiği, 08.112022 tarihli referans numarası: ... Taşıma Sözleşmede gecikmeye ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun 875. Maddesi uyarınca 3 gün gecikmeden davalının sorumlu olduğu, anlaşılmıştır. Davacının kar kaybı, Pazar kaybı ve itibar kaybı zararının oluşup oluşmadığı, uzmanlık alanımız dışında olduğundan değerlendirme yapılmamıştır. Gümrük ve Dış Ticaret Yönünden irdelenmesinde; Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Taraflar arasında, taşıma sözleşmesinin taşıma ilişkinin kurulduğu, niteliği tam İki tarafa borç yükleyen sözleşme olduğu, 2-Davalının taşıma işini gereği gibi ve zamanında ifa etmediği, 3-Yanlış yada eksik bilgilendirme bulunulduğu, 4-Haksız fiil bulunduğu, 5-Davacının kar kaybı, Pazar kaybı ve itibar kaybı zararının oluşup oluşmadığı, uzmanlık alanımız dışında olduğundan değerlendirme yapılmadığı " görüş ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizin 12/01/2026 tarihli duruşmasında; Davacı vekiline, dava konusu taşıma hizmeti nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği kar kaybı, pazar kaybı ve itibar kaybı zararlarının davacı ticari defterleri ve dosya kapsamında sunulu hangi delillerle tespit edilebileceği hususunda iddianın genişletilmesi ve sair bağlı kalınmak suretiyle beyanda bulunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, süre dolduğunda dosyanın kök raporu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi ile; İddia edilen "kar kaybı, pazar kaybı ve itibar kaybı zararlarının" oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bu zararlarla dava konusu taşıma arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, varsa davalının davacıya karşı tazmin sorumluluğunun oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise talep edilen her zarar kalemi için tutarı konusunda ve tarafların kök rapora yönelik itirazları hakkında ek rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 06/04/2026 tarihli ek rapor ibraz edilmiştir. Ek raporda özetle;" Lojistik ve Taşıma Süreci Bakımından: KÖK raporda belirtildiği gibi, davalıdan kaynaklı sebeplerle taşıma süreci aksamış ve gecikme söz konusu olmuştur. Bu durumda, taşıma bedellleri de gözetilerek, davalının CMR m.29 manasında kusurlu olduğu, haksız fiil içinde olduğu dikkate alınarak davacının katlandığı zararı davalı yanın tazmin etmesi gerektiği değerlendirmemiz devam etmektedir. B- Zarara Miktarı İrdeleme ve Değerlendirmesi: Davacı yanca talep edilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... Esas dosyası mahkemece celp edilmemiştir. Davacının dava dışı ... ... Anonim Şirketi ile olan BA-BS hareketleri, cari hesap kar zarar tabloları mahkemece celbedilmiştir. Davacının “kar kaybı, pazar kaybı ve itibar kaybı zararları” bakımından bu evrak incelendiğinde; 1- Dava dışı ... ... A.Ş.'nin dava dosyasına celp edilen 2021 yılına ait BA/BS Formlarının incelenmesi neticesinde; Dava dosyasına celp edilen dava dışı şirktin 2021 yılına ait Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (BA) incelendiğinde; Dava dışı şirketin tarafına düzenlenen toplamı 57.571,00 TL (KDV Hariç) tutarındaki 26 (yirmialtı) adet hizmet faturasını bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesine 2021 yılı BA Formunda bildirdiği görülmüştür. Dava dosyasına celp edilen dava dışı şirktin 2021 yılına ait Mal ve Hizmet Satımlarına İlişkin Bildirim Formu (BS) incelendiğinde; Dava dışı şirketin 2021 yılında davacı yana fatura düzenlediğine dair bağlı bulunduğu vergi dairesine herhangi bir bildirimde bulunmadığı tespit edilmiştir. 2- Dava dışı ... ... A.Ş.'nin dava dosyasına celp edilen 2022 yılına ait BA/BS Formlarının incelenmesi neticesinde; Dava dosyasına celp edilen dava dışı şirktin 2022 yılına ait Mal ve Hizmet Satımlarına İlişkin Bildirim Formu (BS) ve ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (BA) incelendiğinde; Dava dışı şirketin 2022 yılında davacı yana fatura düzenlediğine dair yada davacı yanın tarafına fatura düzenlediğine dair bağlı bulunduğu vergi dairesine herhangi bir bildirimde bulunmadığı tespit edilmiştir. Dava dışı ... ... A.Ş.'nin dava dosyasına celp edilen 2021 ve 2022 yıllarına ait BA/BS Formlarının incelenmesi neticesinde; Davacı şirket ile dava dışı şirket arasında 2021 yılında ticari ilişkinin bulunduğu, 2022 yılında ticari ilişkinin devam etmediği anlaşılmıştır. Davacı şirketin 2021 yılında toplamı 57.571,00- TL (KDV Hariç) olan 26 altı adet faturayı dava dışı ... ... A.Ş.'ye düzenlediği tespit edilmiştir. 3- Dava dışı ... ... A.Ş. tarafından 28/11/2022 tarihli ... numaralı “NAVLUN ADE BEDELİ” açıklamalı 640,00-USD tutarlı ve 28/11/2022 tarihli ... numaralı “NAVLUN İADE BEDELİ” açıklamalı 3.600,00 EURO bedelli fatuaların davacı ... ünvanına düzenlediği tespit edilmiştir. (Davacı vekili 19/01/2026 tarihli beyan dilekçesi ekinde faturaları ibraz etmiştir.) Ek görevlendirme, sunulan beyan ve itirazlar ile celp edilen deliller üzerinden, dosya mevcudu, dava dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel, gümrük mevzuatı ve hukuki yönden tetkiki sonucunda ve raporumuzun içinde açıklanan nedenlerle; Davacının uğradığı zararın tazmin edilebileceği, - Davacının davadışı ... firmasından aldığı işler için davalıdan hizmet aldığı, düzenlenen faturalara göre, ... firmasına düzenlediği faturalara göre ortalama 9610 daha uygun bedelle taşıma organize ettiği, böylece her taşıma işinde bu oranda bir gelir elde etmekte olduğu, - Davacının dava dışı ... ile akdi ilişkisinin sona ermesinin işbu dava konusu ile doğrudan illiyet bağı sabit olmadığı, - Dava dışı ... tarafından davacıya tanzim edilen 3.600 EURO navlun iadesinin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu faturaya davacının katlandığının da sabit olmadığı, Neticeten davacının katlandığı zararın sabit olmadığı, katlandığı zarar sabit olacak olursa, davalının akde aykırılığı kaynaklı tespit edilecek zarardan davalının sorumlu olabileceği, KÖK rapor sonuçlarının değişmediği, " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır. GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasında taşıma ilişkisinin kurulup kurulmadığı, davalının taşıma işini gereği gibi ifa edip etmediği, davalının davacıyı yanlış ya da eksik bilgilendirmede bulunup bulunmadığı, davalının taşıma hizmetini zamanında ifa edip etmediği, davacının bu sebeple zarar görüş görmediği, davacının zarar miktarının tespiti ve tahsili talebine ilişkindir. Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve dosyaya ibraz edilen raporlar birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu taşımaya ilişkin olarak taraflar arasında iki tarafa borç yükleyen, alıcısının ... olduğu, (...) çelik borunun, Beldeport Dil İskelesi Belde Limanı 41455 .../... adresinden yüklenip, çelik boruların ... Romanya'ya taşınması için ... (...Ticaret sicil no: .../.../2007) ile ... Ve Turizm Ltd. Şti ( Taşıma tipi: komple olarak 08.112022 tarihli referans numarası: ...) Taşıma Sözleşmesi yapıldığı, ... Ve Turizm Ltd. Şti ait; ... plakalı araçlara eşyaların yüklendiği, taşıyıcı araçlara ilişkin CMR belgeleri yüke ilişkin, .../09, 11.2022, ... / 09.11.2022, ... / 09.11.2022, ... / 09.11.2022 transit refakat belgeleri düzenlendiği, dosyaya sunulan ... 17.11.2022 Perşembe 10:25 mailde de araçlara mal atıldığının belirtildiği, taşımanın, 08.112022 tarihli referans numarası: ... Taşıma Sözleşme hükümlerine aykırı olarak parsiyel yapıldığı, ortak transit sözleşmesi kapsamında yapılan transite ilişkin transit refakat belgelerinde, süre sınırı 24.11.2022, 17:23:00 olduğunun belirtildiği halde ... plakalı araçların ..., Dil İskelesi Belde Limanı 41455 ... / ... adresine 09.11.2022 tarihinde yüklendiği ve 26.11.2022 tarihinde alıcı ... , ...'ya teslim edildiği, Gümrük idaresince transit refakat belgelerinde eşyaların alıcısına teslim zamanının 24.11.2022 olarak belirtildiği halde 3 gün gecikerek 26.11.2022 tarihinde teslim edildiği, davalının taşıma işini gereği gibi ve zamanında ifa etmediği, dosyaya ibraz edilen dava dışı ... ... A.Ş.'nin 2021 yılına ait Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (BA) incelendiğinde; Dava dışı şirketin tarafına düzenlenen toplamı 57.571,00 TL (KDV Hariç) tutarındaki 26 adet hizmet faturasının bildirdiği, dava dışı şirktin 2021 yılına ait Mal ve Hizmet Satımlarına İlişkin Bildirim Formu (BS) incelendiğinde; Dava dışı şirketin 2021, 2022 yılına ait BA/BS Formlarının incelenmesi neticesinde; Davacı şirket ile dava dışı şirket arasında 2021 yılında ticari ilişkinin bulunduğu, 2022 yılında ticari ilişkinin devam etmediği, dava dışı ... ... A.Ş. tarafından 28/11/2022 tarihli ... numaralı “NAVLUN ADE BEDELİ” açıklamalı 640,00 USD tutarlı ve 28/11/2022 tarihli ... numaralı “NAVLUN İADE BEDELİ” açıklamalı 3.600,00 EURO bedelli fatuaların davacı ... ünvanına düzenlediği, davacının uğradığı zararın tazmin edilebileceği, davacının dava dışı ... firmasından aldığı işler için davalıdan hizmet aldığı, düzenlenen faturalara göre, ... firmasına düzenlediği faturalara göre ortalama %10 daha uygun bedelle taşıma organize ettiği, böylece her taşıma işinde bu oranda bir gelir elde etmekte olduğu, davacının dava dışı ... ile akdi ilişkisinin sona ermesinin iş bu dava konusu ile doğrudan illiyet bağı sabit olmadığı, dava dışı ... tarafından davacıya tanzim edilen 3.600 EURO navlun iadesinin, davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu faturaya davacının katlandığı zararın sabit olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca davacının dava dışı ... firması aleyhine ....ATM 2023/... E sayılı dosyasında, davacı ile ... arasında uzun süreli taşımacılığa ilişkin yazılı sözleşme bulunmadığı dava dilekçesinin 3. Maddesinde davacı tarafından beyan edilmiş olup, davacının davasının kabulüne karar verilmiş sadece davacı tarafından ilave yük taşındığından kısmen indirime gidillmiştir. Bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davacının iddia ettiği zararın varlığı ve bu zararın davacı eylemlerinden kaynaklandığı iddiası ispatlanamadığındann davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davanın reddine 2-Alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL'nin düşümü ile eksik kalan 552,10 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereği 2.250,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır