İlk Derece Mahkemesi 2025/120 E. 2026/104 K.

T.C. ........... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/120 Esas - 2026/104 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ........... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/120 Esas KARAR NO : 2026/104

.............x.........x .bx.............x....... ...........x................x. .x..............x............... .............................. DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/02/2020 KARAR TARİHİ : 11/02/2026 KR.YZL.TARİHİ : 07/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Organize Sanayi Bölgesi/........... Şubesi ile dava dışı borçlu .............. Tarım ve Gıda Ürünleri Ticaret Anonim Şirketi arasından Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve borçluya krediler kullandırıldığını, davalı ............ ile dava dışı borçlu ............. doruk Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini imzalayarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, anılan kefillerin .............. Tarım ve Gıda Ürünleri Ticaret Anonim Şirketi'nin ortağı olmaları sebebiyle, TBK 584.maddesi gereğince eş rızaları alınmadığını, müvekkili banka alacağının ödenmemesi üzerine asıl borçlu firmaya dava dışı borçlu .............'a ve davalı kefil ............'e ............ 5. Noterliği'nin 05/08/2019 tarih, 15354 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin tebliğine rağmen de müvekkili banka alacağının ödenmemesi üzerine dava dışı borçlu firma ile davalı kefil ............ ve dava dışı borçlu ............. Doruk hakkında ........... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2019/15871 E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlattığını, davalı kefil ............'in takibe haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ve bu davayı açtığını beyanla, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan ilamsız takipte İstanbul Anadolu İcra dairesinin yetkili olduğunu, işbu itirazın iptali davasında da İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, davacı tarafından gönderilen kat ihtarnamesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, bu nedenle gerek .............. gerekse de müvekkili bakımından hükümsüz olduğunu, borcu kabul etmemekle birlikte talep edilen borç için muacceliyet ve temerrüt gerçekleşmediğini, müvekkilinin temerrüt faizinden sorumluluğu bulunmadığı gibi itiraza konu icra takibinde, 178930 Nolu Taksitli Ticari Kredi borcu için 17.226,65-TL işlemiş temerrüt faizinin 04.08.2019 tarihinden itibaren hesaplandığı belirtildiğini, halbuki, davacı tarafından ............ 5. Noterliğinden keşide edilen 15354 yevmiye kat ihtarnamesi 05.08.2020 tarihli olduğunu ve ihtarnamede tebliğden itibaren 7 günlük süre içerisinde ödeme talep edildiğini, fakat görüldüğü üzere -aleyhe bir hususu ya da ihtarnameyi kabul anlamına gelmeksizin- davacı icra takibi hesabında henüz kat ihtarnamesini noterden keşide etmemiş olduğunu, 04.08.2019 tarihinden itibaren temerrüt işletmeye başladığını, müvekkilinden talep edilen temerrüt tutarının bu nedenle de hukuka aykırı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME:Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın davacı banka tarafından dava dışı .............. .... A.ş.'ye kullandırılan krediye davalının usulüne uygun kefilliğinin bulunup bulunmadığı, usulüne uygun kefilliği bulunuyor ise söz konusu kredi sebebiyle ödenmeyen borç bulunup bulunmadığı, var ise davalının sorumlu olduğu miktar noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır. ........... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2019/15871 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ............ İş Bankası A.Ş borçluların .............. Tarım ve Gıda Ürünleri Ticaret Anonim Şirketi, ............. Doruk ve ............ olduğu, 120.361,21-TL alacak üzerinden 25/11/2019 tarihinde ilamsız icra takibi açıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, 04/12/2019 tarihinde davalı ............ tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edildiği, davanın da bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde 24/02/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizden yapılan yargılama neticesinde 2020/123 Esas, 2021/127 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine ........... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 2022/1017 Esas, 2024/1188 Karar, 25/04/2024 tarihli kararı ile " .... Bu durumda mahkemece dosyanın yargılama aşamasında rapor hazırlayan bankacı bilirkişiye tevdi edilip, bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yapma ve belgelerden suret alma yetkisi verilerek banka kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını da karşılayacak şekilde, yukarıda açıklanan şekilde tespit edilecek temerrüt faiz oranı, talebin aşılamayacağı hususu da gözetilerek, esas alınmak suretiyle davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan alacaklı olduğu miktar tespit edilerek bilirkişi delilinin toplanması gerekirken uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli niteliğe sahip bankacı bilirkişiden banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılmak suretiyle takip tarihi itibarıyla davacının var ise davalıdan alacaklı olduğu miktarın tespitine yönelik rapor alınmadan, davalı yanın ödeme savunması üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde şekilde hüküm kurulmuştur.." ilamı ile kaldırılmasına karar verilmekle işbu esasa kayıt olmuştur."rket hesabına virman edildiği tarih, ödenmeyen taksit miktarı, akdedilen GKS çerçevesinde davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranı, davalı kefil yönünden İİK 68/b. uygulanamayacağı gözetilerek ve TBK 586.maddesi nazara alınarak temerrüt tarihi ve bu suretle kabul anlamına gelmemek şartı ile takip tarihi itibari ile alacak miktarının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 21/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile .............. Tarım Ve Gıda Ürünleri Ticaret A.Ş. arasında düzenlenen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine İstinaden davacı banka tarafından kredi limiti tahsis edilerek krediler kullandırıldığı, davalı ............'İn .............. Tarım Ve Gıda Ürünleri Ticaret A.Ş.lehine verdiği kefaletin müteselsil kefalet olduğu, kefalet limitinin 1.000.000,00.-TL olduğu, davalı ............'in temerrüt tarihi 16.08.2019 olarak belirlendiği, davalı bankaca İcra Takibinde talep edilen ......... A.Ş. Kefaleti İle Kullandırılan Taksitli Ticari Kredi hesabına uygulanan %48,00 temerrüt faiz oranın makul olduğu, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalı ............'den Taksitli Ticari Kredisinden kaynaklanan 102.273,23 TL asıl alacağa,13.797,90 Tl Faiz,689,90 TL BSMV olmak üzere toplam 116.761,03 TL alacağı olduğu,(120.361,21-116.761,03=3.600,18 TL fazla talep edildiği), mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde ......... A.Ş. kefaleti ile kullandırılan Taksitli Ticari Kredisinden kaynaklanan Asıl Alacaca %48,00 oranında tahsil tarihine kadar temerrüt faizi talep edilebileceği, takdiri ve değerlendirilmesi Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere ........... Fonu A.Ş.'nin kefaletine istinaden kullandırılan Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan Banka alacağına dava tarihinden sonra; kısmen veya tamamen tahsilat sağlanması halinde T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı 2016/9538 ve 2017/9969 sayılı kararlar ve bu doğrultuda düzenlenen Kurum kefaletleri ile kullandırılan kredilerin tazmin, takip ve tahsilat süreçlerine İlişkin kredi verenler İle kurum arasında düzenlenen protokole istinaden; kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülmesi ve takip neticesinde elde ettiği tahsilatların, tazmin edilen kefalet oranında ......... A.Ş. aktarılması hükmüne istinaden bankanın-kredi verentn-......... A.Ş.'nin halefi olarak dava açabileceği ve ......... A.Ş.'den yapılan tahsilatın borcuna istinaden yapılan tazmin ödemesinin tahsilat niteliği taşımadığının rapor edildiği görülmüştür. BAM kaldırma kararından sonra; ............ İş Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak , dava konusu alacağın muaccel hale geldiği 16/08/2018 tarihinde banka tarafından ... şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının bildirilmesi istenilmiştir, BAM kaldırma kararından sonra; davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını da karşılayacak şekilde,............ İş Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'nün yazı cevabı doğrultusunda tespit edilecek temerrüt faiz oranı, talebin aşılamayacağı hususu da gözetilerek, esas alınmak suretiyle davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan alacaklı olduğu miktar tespit edilerek takip tarihi itibarıyla davacının var ise davalıdan alacaklı olduğu miktarın tespiti ve BAM kaldırma kararında belirtildiği şekilde ek rapor alınması amacıyla kök raporu hazırlayan bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 24/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; Banka ile .............. Tarım Ve Gıda Ürünleri Ticaret A.Ş. arasında düzenlenen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden Davacı Banka tarafından kredi limiti tahsis edilerek krediler kullandırıldığı, davalı ............'in .............. Tarım Ve Gıda Ürünleri Ticaret A.Ş.lehine verdiği kefaletin müteselsil kefalet olduğu, kefalet limitinin 1.000.000,00-TL olduğu, davalı ............'in temerrüt tarihi 16.08.2019 olarak belirlendiği, davalı bankaca İcra Takibinde talep edilen ......... A.Ş. Kefaleti İle Kullandırılan Taksitli Ticari Kredi hesabına uygulanan %48,00 temerrüt faiz oranın makul olduğu , davacı Bankanın icra takip tarihi itibariyle davalı ............'den taksitli ticari kredisinden kaynaklanan 102.273,23 TL Asıl Alacak,13.797,90 TL Faiz,689,90 TL BSMV olmak üzere toplam 116.761,03 TL alacağı olduğu,( 120.361,21-116.761,03-3.600,18 TL fazla talep edildiği) mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde ......... A.Ş. Kefaleti İle Kullandırılan Taksitli Ticari Kredisinden kaynaklanan Asıl Alacağa %48,00 oranında tahsil tarihine kadar temerrüt faizi talep edilebileceği, takdiri ve değerlendirilmesi Mahkeme'ye ait olmak üzere ........... Fonu A.Ş.'nin kefaletine istinaden kullandırıl; klanan Banka alacağına dava tarihinden sonra; kısmen veya tamamen tahsilat sağlanması halinde T.C. Başbakanlık Hazine 2016/9538 ve 2017/9969 sayılı kararlar" ve bu doğrultuda düzenlenen Kurum takip ve tahsilat süreçlerine ilişkin kredi verenler ile kurum arasında düzenlenen protokole istinaden ;kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülmesi ve takip neticesinde elde ettiği tahsilatların, tazmin edilen kefalet oranında ......... A.Ş. aktarılması hükmüne istinaden bankanın-kredi verenin-......... A.Ş.'nin halefi olarak dava açabileceği ve ......... A.Ş.'den yapılan tahsilatın borcuna İstinaden yapılan tazmin ödemesinin tahsilat niteliği taşımadığı kanaatine varıldığı rapor edilmiştir. BAM kaldırma kararından sonra ; davalı vekilinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için alınan 10/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda belirtilen kanaat ve tespitlerin değişmesini gerektirecek bir husus olmadığı rapor edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliler ve Bam kaldırma ilamı ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacı ile dava dışı .............. Tarım ve Gıda Ürünleri Ticaret Anonim Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, söz konusu kredinin ödenmemesi sebebiyle davacının kredi hesabını kat ettiği, kat ihtarnamesinin davalı ile dava dışı asıl borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafından borcun ödenmemesi sebebiyle dava konusu icra takibinin başlatıldığı, takibe davalı tarafından süresinde itiraz edildiği ve yine süresinde davacı tarafından iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, dava konusu kredi sözleşmesindeki kefalete ve imzaya davalının herhangi bir itirazının olmadığı, BAM kaldırma kararında belirtildiği şekilde dava konusu alacağın muaccel hale geldiği 16/08/2019 tarihinde banka tarafından ... şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranları davacı bankadan temin edilmiş ve yine BAM kaldırma kararı ile dosya kapsamındaki belgeleri uygun olarak düzenlenen ve hükme esas alınan 24/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda yapılan değerlendirmeler sonucunda davacı bankaca icra takibinde talep edilen ......... A.Ş. Kefaleti İle Kullandırılan Taksitli Ticari Kredi hesabına uygulanan %48,00 temerrüt faiz oranın makul olduğu, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalı ............'den Taksitli Ticari Kredisinden kaynaklanan 102.273,23 TL Asıl Alacak,13.797,90 TL Faiz,689,90 TL BSMV olmak üzere toplam 116.761,03 TL alacağı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve davacının icra inkar tazminat talebinin de kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; ........... 13. İcra Müdürlüğünün 2019/15871 Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 102.273,23-TL asıl alacak, 13.797,90-TL faiz, 689,90-TL BSMV olmak üzere toplam 116.761,03-TL üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile 116.761,03-TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 7.975,95-TL olduğundan peşin alınan 1.453,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.522,29-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.280,52-TL'sinin davalıdan geri kalan 39,48-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.600,18-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 1.515,86-TL harç toplamı ile 4.198,50-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.714,36-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 5.543,50-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, geri kalan 170,86-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ........... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2026