İlk Derece Mahkemesi 2025/1182 E. 2026/289 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1182 KARAR NO : 2026/289

DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) DAVA TARİHİ : 23/12/2025 KARAR TARİHİ : 09/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

I. TALEBİN ÖZETİ Davacı vekili, 23.12.2025 harçlandırma tarihli dava dilekçesiyle; müvekkil şirketin alacaklı bulunduğu davalı ..... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası aracılığıyla, ..... bankası A.Ş. ..... Şubesi'ne ait 31.10.2025 keşide tarihli ve 3.000.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak toplam 3.295.047,05 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takip başlatıldığını, iflas ödeme emrinin 07.11.2025 tarihinde davalıya usulüne uygun biçimde e-tebliğ edildiğini, davalının İİK m. 168'de öngörülen beş günlük yasal süre içinde ne itiraz ettiğini ne de borcu ödediğini, bu nedenle takibin 25.11.2025 tarihinde kesinleştiğini bildirmiş; İİK m. 173 ve m. 156'de öngörülen koşulların oluştuğunu ileri sürerek davalı şirketin iflasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. YARGILAMA SÜRECİ Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş; davalı şirket süresi içinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış ve yargılama boyunca duruşmalara iştirak etmemiştir. Davalının ticaret sicil kaydı getirtilmiş; şirketin faaliyetinin sürdüğü, muamele merkezinin mahkememizin yetki alanında bulunduğu ve tacir sıfatını haiz olduğu tespit edilmiştir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmiş; söz konusu dosyadan, davacı tarafından 06.11.2025 tarihinde başlatılan kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takip kapsamında iflas ödeme emrinin 07.11.2025 tarihinde davalıya usulüne uygun biçimde e-tebliğ edildiği, yasal beş günlük itiraz ve ödeme süresi içinde herhangi bir işlem yapılmadığı ve takibin 25.11.2025 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmıştır. İİK m. 173/2'nin atfıyla m. 166/2 uyarınca iflas talebi Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ve tirajı 50.000'in üzerinde ulusal dağılımlı bir gazetede ilan ettirilmiş; gazete nüshaları dosyaya ibraz edilmiş, ilan süresi içinde herhangi bir itiraz vâki olmamıştır. Davacı tarafından 90.000,00 TL iflas avansı mahkeme veznesine yatırılmıştır. Yargılama sürecinde ...... Bankası A.Ş. ile ..... Faktoring A.Ş. davaya müdahil sıfatıyla katılmıştır. Ön inceleme duruşmasının tamamlanmasının ardından İİK m. 173/3 uyarınca depo emrine esas borç miktarı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nden getirtilmiş; icra müdürlüğünce faiz ve icra masrafları dahil toplam [4.354.663,06] TL olarak tespit edilip mahkememize bildirilmiştir. Mahkememizce İİK m. 173/3'ün atfıyla m. 158 hükmü uyarınca, belirlenen miktarın yedi gün içinde mahkeme veznesine depo edilmesi veya davacıya ödenmesi yönünde depo emri düzenlenmiş ve bu emir davalıya [30.03.2026] tarihinde usulüne uygun biçimde tebliğ edilmiştir. Davalı şirket, tebliğe rağmen depo emrinde belirlenen miktarı ne mahkeme veznesine yatırmış ne de davacıya ödemiştir. 09.04.2026 tarihli son duruşmada HMK m. 321 uyarınca tahkikat bitirilmiş, hazır bulunan tarafların son beyanları alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. III. UYGULANACAK HUKUKİ ÇERÇEVE İşbu dava, İİK m. 167 vd. çerçevesinde kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takibe dayanan bir iflas davasıdır. Temel yasal dayanak İİK m. 173 olup bu madde; borçlunun beş günlük yasal süre içinde borcu ödemediği, itiraz veya şikâyette de bulunmadığı takdirde alacaklının, ödeme emrinin tebliğine ilişkin belgelerle ticaret mahkemesinden iflas kararı isteyebileceğini; mahkemenin takip dosyasını getirteceğini ve basit yargılama usulüyle yapacağı inceleme sonunda borcun ödenmediğini, itiraz ve şikâyette bulunulmadığını tespit ederse faiz ve icra masraflarıyla birlikte borcun ifa edilmesini ya da o miktarın mahkeme veznesine depo edilmesini İİK m. 158 uyarınca emredeceğini; bu emrin yerine getirilmemesi halinde ise borçlunun iflasına karar verileceğini düzenlemektedir. Uyuşmazlığın çözümünde ayrıca İİK m. 154 (yetkili mahkeme), m. 158 (depo emri), m. 166 (iflas ilanı), m. 173/2 (ilana atıf) ve m. 184 vd. (iflasın açılma anı ve hukuki sonuçları) hükümleri uygulanmıştır. Takipli iflasta mahkemenin görevi, öngörülen yasal koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğini denetlemekten ibarettir; maddi borç ilişkisinin esasına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmaz. IV. DEĞERLENDİRME A. Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipli İflas Sürecinin İşleyişi (İİK m. 167, 173) Kanuni dayanak yönünden: İİK m. 43 uyarınca TTK hükümleri çerçevesinde tacir sayılanlar hakkında iflas yoluyla takip yapılır; TTK m. 18/1 hükmü gereğince tacir her türlü borcu nedeniyle iflasa tabidir. Davalı ..... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kaydından bir ticaret şirketi sıfatıyla tacir niteliği taşıdığı anlaşılmaktadır; dolayısıyla şirket, kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takibe ve akabinde açılacak iflas davasına taraf olma ehliyetini haizdir. Celp edilen icra dosyasından, davacı tarafından 06.11.2025 tarihinde söz konusu çek alacağına dayalı olarak toplam 3.295.047,05 TL için kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takip başlatıldığı görülmektedir. ......'in kapsamlı değerlendirmeleri çerçevesinde, kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte ödeme emri beş günlük yasal süre içinde ödeme yapılmadan ve herhangi bir itiraz ya da şikâyette bulunulmadan kesinleşmekte; kesinleşen takip üzerine alacaklı, İİK m. 173/1 uyarınca ticaret mahkemesinden iflas kararı isteme hakkını doğrudan kazanmaktadır. Muşul da bu sürecin, kambiyo senedi alacaklısına olağan iflas takibi yoluna kıyasla daha hızlı işleyen bir iflas mekanizması sağladığını ifade etmektedir. Kuru ise kambiyo senetlerine mahsus yolda mahkemenin inceleme kapsamının salt şeklî denetimle sınırlı olduğunu, borç ilişkisinin esasının yargılamanın konusu dışında kaldığını belirtmektedir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamasına göre, iflas ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve borçlu tarafından yasal süre içinde itiraz ya da şikâyette bulunulmamışsa takip kesinleşmekte; kesinleşen takibe dayalı olarak açılan iflas davası, mahkeme tarafından yalnızca şeklî koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin incelenmesi yoluyla sonuçlandırılmaktadır. Celp edilen Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; iflas ödeme emrinin 07.11.2025 tarihinde davalıya usulüne uygun biçimde e-tebliğ edildiği, davalının İİK m. 168'de öngörülen beş günlük yasal süre içinde ne borcunu ödediği ne de itiraz ya da şikâyette bulunduğu, bu nedenle takibin 25.11.2025 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmaktadır. Takibin usul ve kanuna uygun biçimde kesinleştiği, dolayısıyla davacının İİK m. 173/1 uyarınca iflas kararı talep etme hakkını kazandığı saptanmıştır. B. İflas İlanları ve Avans (İİK m. 173/2, m. 166/2) İİK m. 173/2'nin atfıyla m. 166/2 hükmü uyarınca, iflas talebinin ilgili alacaklılara ve kamuoyuna duyurulması amacıyla Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ve tirajı 50.000'in üzerinde ulusal dağılımlı bir gazetede ilan yaptırılmıştır; gazete nüshaları dosyaya ibraz edilmiş ve söz konusu ilanlardan itibaren işlemeye başlayan on beş günlük yasal bekleme süresi içinde herhangi bir itiraz vâki olmamıştır. ..... ile ...... 'e göre, İİK m. 173/2'nin atfıyla m. 166/2'de öngörülen ilan yükümlülüğü, yargılamanın usul koşullarından biri niteliğinde olup mahkemenin bu adımı resen yerine getirmesi zorunludur. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi de aynı doğrultuda, ilan koşulunun usulüne uygun yerine getirilmediği hallerde yargılamanın tamamlanmış sayılamayacağını kararlılıkla vurgulamaktadır. Belirtilen yasal zorunluluklar doğrultusunda mahkememizce gerekli ilanlar yaptırılmış; davacı tarafından aynı zamanda iflas prosedürünün yürütülmesine ilişkin masrafların karşılanması amacıyla 90.000,00 TL iflas avansı mahkeme veznesine yatırılmıştır. Bu suretle İİK m. 173/2 ve m. 166/2 kapsamında öngörülen usul adımlarının eksiksiz tamamlandığı saptanmıştır. C. Depo Emrinin Hukuki Sonucu (İİK m. 173/3 Atfıyla m. 158) (a)İİK m. 173/3 uyarınca, ön inceleme duruşmasının tamamlanmasının ardından mahkememizce Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nden faiz ve icra masrafları dahil güncel borç miktarının bildirilmesi talep edilmiş; icra müdürlüğünce toplam [4.354.663,06] TL olarak hesaplanıp mahkememize bildirilmiştir. (b) İİK m. 173/3'ün açık atfıyla m. 158 hükmü uyarınca mahkememizce, belirlenen toplam tutarın yedi gün içinde mahkeme veznesine depo edilmesi ya da davacıya ödenmesi yönünde depo emri düzenlenmiştir. Bu emir, davalıya [t30.03.2026] tarihinde usulüne uygun biçimde tebliğ edilmiş; tebligat mazbatası dosya içeriğindeki yerini almıştır. (c) Tebligatın usulüne uygun gerçekleştiği ve yedi günlük yasal sürenin herhangi bir işlem yapılmaksızın dolduğu görülmektedir. Davalı şirket, belirlenen miktarı ne mahkeme veznesine depo etmiş ne de davacıya ödemiştir. Bunun yanı sıra davalı, ödeme emrinde yazılı sürenin geçmesinden sonra borcunu ödediğine dair herhangi bir resmî belge de ibraz etmemiştir. (d) İİK m. 173/3, depo emrinin yerine getirilmemesi halinde mahkemenin borçlunun iflasına karar vereceğini buyurucu biçimde öngörmektedir. Kanun koyucu bu düzenlemeyle, usulüne uygun tebliğ edilmiş depo emrine karşın ödeme yapmayan borçlu hakkında iflas kararı verilmesini mahkeme için bir yetki değil, doğrudan bağlayıcı bir zorunluluk olarak belirlemiştir. ....., bu aşamada mahkemenin takdir yetkisinin söz konusu olmadığını ve depo emrine uyulmamasının tek başına iflas kararı için doğrudan ve yeterli bir hukuki sebep oluşturduğunu vurgulamaktadır. Kuru da aynı doğrultuda, depo emrinin yerine getirilmemesinin borçlunun ödeme güçsüzlüğünü hukuken ortaya koyan ve iflas kararına doğrudan zemin hazırlayan bağımsız bir usul işlemi niteliği taşıdığını ifade etmektedir. (e) Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamasına göre; usulüne uygun tebliğ edilen depo emrine rağmen borçlunun belirlenen miktarı depo etmemesi veya ödememesi, İİK m. 173/3 uyarınca iflas kararı için doğrudan ve yeterli bir hukuki dayanak oluşturmaktadır. Bu içtihatta aynı zamanda, takipli iflasta mahkemenin maddi borç ilişkisinin esasını incelemeksizin yalnızca öngörülen şeklî koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğini denetleyeceği de kararlılıkla hükme bağlanmaktadır. Somut uyuşmazlıkta; takip usulüne uygun başlatılmış, iflas ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş, yasal süre içinde itiraz ve ödeme yapılmamış, takip kesinleşmiş, zorunlu ilan ve avans koşulları eksiksiz yerine getirilmiş, depo emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve bu emre davalı tarafından uyulmamıştır. İİK m. 173/3'te öngörülen şeklî koşulların tamamının gerçekleştiği anlaşıldığından, davalı ..... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin iflasına karar verilmesi karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın KABULÜNE, 2- İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde .... sicil numarası ile kayıtlı ve muamele merkezi "... MAH..... SK. N.32/1 .../İSTANBUL " olan ..... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin 09/04/2026 günü saat: 10:57 itibariyle İFLASINA, 3- İflas ile ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflas Müdürlüğüne müzekkere YAZILMASINA, 4- İflas ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne BİLDİRİMDE BULUNULMASINA, 5- İflasın, iflas müdürlüğü tarafından İİK'nun 166.maddesinde yazılı usullere göre İLANINA, 6- İflas avansının Bakırköy İcra ve İflas Müdürlüğü'ne AKTARILMASINA, 7-Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA, 8-Davacı tarafından ödenen 615,40- TL Başvurma Harcı, 87,50-TL vekalet harcı ile 615,40-TL Peşin Harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 9-Davacı tarafından yapılan 8 tebligat+posta masrafı olan 96,80-TL, üç ilan masrafı 6.805,00-TL, 90.000,00 TL iflas avansı olmak üzere toplam 96.901,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 10-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 11-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.500,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile müdahil ...... Bankası vekilinin yüzlerine karşı, davalı ile müdahil .... Bankası vekilinin yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.09/04/2026

Başkan ..... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Üye .... ¸e-imzalıdır Katip .... ¸e-imzalıdır