İlk Derece Mahkemesi 2025/885 E. 2026/213 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/885 KARAR NO : 2026/213

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2019 KARAR TARİHİ : 24/02/2026 KARARIN YAZILMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından kaldırma kararı öncesinde sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf, ... gazetesinin sahibi olduğunu, bayilere dağıtımı ve bayilerde satılmayan hurda diye tabir edilen gazetelerin toplanma işinin ... tarafından yapıldığı, 2014 ocak ve 2017 aralık döneminde hurda gazete bedellerinin ödenmediğini, akıbetinin ... a sorulduğunu, ...'”ın verdiği bilgiye göre davalı şirketin ticari amaçlı teslim ve satın alınmış olduğunu beyan ettiği, çok az bir kısmını fatura ettiğini, kalan hakkında bilgi verilmediğini, hurda gazetelerin teslim tarihinde 280.000,00 TL olduğunu ve davalıya noter kanalıyla ihtar edildiğini, davalı tarafın ihtarla karşılık verildiğini, ödeme yapıldığını ve borçlarının olmadığının beyan ettiğini, davalı şirketin teslim aldığı halde bedeli ödenmeyen 493.868,90 KG hurda kağıt olduğunu, piyasa değerinin 0,70 TL olduğu halde 0,50 TL ve 0,60 TL kabul edilerek yapılan hesaplamada davacının en az 280.816,14 TL alacaklı olduğunu beyan ederek dava tarihi itibari ile 10.000,00 TL tutarın 21.05.2019 tarihli ihtarname uyarınca temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan kaldırma kararı öncesinde sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin bahsi geçen dönem için ödenmemiş borcunun olmadığını, bedeli ödenmemiş hiçbir alım satım sözleşmesine dayalı malı teslim almadığını, davacı tarafça bu kapsamda faturalandırma işleminin yapılmadığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, cari hesap sözleşmesinin olmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, alacak davasıdır. Davacı tarafça; 2014 Ocak-2017 Aralık dönemine ilişkin davalının ...'ta bulunan hurda gazeteleri teslim aldığını ancak çok az kısmının kendilerine bildirilerek fatura edildiğinden bahisle, davalı tarafça ...'tan teslim alınmasına rağmen bedeli ödenmeyen hurda gazetelerin bedellerinin ödenmesi talebiyle işbu davayı açtıkları anlaşılmıştır. Davalı tarafça; teslim alınan hurda gazetelerin bedellerinin ödendiğini, bedeli ödenmemiş hiçbir alım satım sözleşmesine dayalı malı teslim almadıklarını, bedeli ödenmemiş ya da kayıtsız bir mal teslim alınmadığını, alacağın sebepsiz zenginleşmeye dayanması nedeni ile 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu bildirerek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür. Uyuşmazlık konusu; davacıya ait gazetelerin dağıtımını dağıtım firması olan ...'ın (devir sonrası ihbar olunan ...AŞ'ye geçtiği anlaşılmıştır) yaptığı, dağıtılmayan-iade edilen gazetelerin davalı firma tarafından ...'tan teslim alındığı, davacı tarafça 2014-2017 yılları arasında davalının teslim almasına rağmen bedelini kendisine ödemediği hurda gazetelerin olduğunu ileri sürüldüğü, davalı tarafından ise teslim alınmasına rağmen bedeli ödenmemiş bir hurda gazetenin bulunmadığının savunulduğu, dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafça teslim alınmasına rağmen bedeli ödenmeyen hurda gazete bulunup bulunmadığı ve varsa bedeli hususunda olduğu saptanmıştır. Kaldırma kararı öncesinde taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir. Kaldırma kararı öncesindedavacı tarafın davanın ihbarı talebi kabul edilerek dava ...AŞ'ye ihbar olunmuştur. Kaldırma kararı öncesinde tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden uyuşmazlık dönemine ilişkin BA-BS formları celp edilmiştir. Kaldırma kararı öncesinde davalı tarafından her ne kadar ileri sürülen alacağın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığından bahisle zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de; dava dilekçesinde ileri sürülen hukuki sebebin mahkememizi bağlamadığı, celp olunan BA-BS formları ve sonradan bilirkişi incelemesi yaptırılan ticari defter kayıtları itibariyle taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun anlaşılması nedeniyle sözleşmeler için geçeli olan 10 yıllık zamanaşımı süresi geçerli olacağı kanaatine varılarak zamanaşımı definin reddine karar verilerek yargılama sürdürülmüştür. HMK'nun 222.maddesinin 1.fıkrası "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir" şeklinde olup, tarafların tacir sıfatını taşımaları ve TTK'nun 18.maddesi uyarınca ticari defter tutmakla yükümlü bulunmaları nedeni ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle ve tüm deliller değerlendirilerek yayıncı bilirkişi tarafından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Kaldırma kararı öncesinde bilirkişiler tarafından 23/09/2020 tarihli ve 05/02/2021 tarihli kök ve ek raporlarının ibraz edildiği, incelenmesinde, raporlarda özetle; davacı tarafın usulüne uygun olarak düzenlenen ticari defter kayıtlarına göre 31/12/2017 tarihinde davacı şirketin davalı şirketten 0,23 TL küsurat tutarında alacaklı olduğu, davalı tarafın usulüne uygun olarak düzenlenen ticari defter kayıtlarına göre 31/12/2017 tarihinde davacı tarafın 1.592,00 TL alacaklı olduğu, 2014-2015-2016-2017 yılları için "İade Hurda Gazete" açıklamalı olarak fatura düzenlediği toplam tutarın 110.868,44 TL olduğu, dosya muhteviyatında bulunan dökümler ışığında 2014-2015-2016-2017 yılları için fatura düzenlenmeyen toplam tutarın ise 112.585,43 TL olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Kaldırma kararı öncesinde 2014-2017 yılları arasında davalı tarafa teslim edilen iade hurda gazetelerin teslimine ilişkin tüm belgelerin bir örneğinin mahkememize gönderilmesi için dağıtıcı firma olan ...AŞ'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta; şirket kayıtlarında sadece iade edilecek gazete miktarının kayıt altında tutulduğu, kayıtların excel CD halinde ekte sunulduğu, bu iade gazeteleri (hurda gazeteleri) geri alma hakkının sadece yayın hakkı sahibi şirkete ait olduğu, ancak iade alacak şirketin başka bir talimat vermesi halinde talimat verilen kişiye de iade gazeteler (hurda gazeteler) teslim edilmekte olduğu, kayıtlarında davacı şirkete ait maillerin ekte sunulduğu, maillerde hurda gazetelerin kime teslim edileceğine ilişkin talimatların geçildiği, talimat değişmediği müddetçe mailde belirtilen şirketlere gazetelerin teslim edilmekte olduğu, mail dışında şifahen de talimat geçilmiş olabilme ihtimali olduğunu bildirdikleri görülmüştür. Kaldırma kararı öncesinde mahkememizin 10/01/2022 tarih ve ...-... E-K sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, iş bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, İstanbul BAM ... HD'nin 18/09/2025 tarih ve ... - ... E-K sayılı ilamı ile " mahkemece davacıya yemin hakkı hatırlatılırken yemin teklif edip etmeyeceklerini bildirmek, yemin teklif edeceklerse yemin metnini sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş, ancak kesin sürede yemin teklif edip etmediklerini bildirmemeleri ve yemin metnini sunmamaları halinde ne olacağı belirtilmediği gibi kesin süreye ilişkin ihtaratta bulunulmadığı anlaşılmıştır. Bu durum yukarıda yer verilen yasa maddelerine aykırı olup davacıya usulünce verilen bir kesin süreden ve davacının da yemin deliline dayanmaktan vazgeçtiğinden bahsedilemeyecektir. Bu sebeplerle, mahkemece, davacıya usulünce yemin hakkı hatırlatılıp yemin teklif edip etmeyeceği, edecekse yemin metnini sunması için kesin süre verilmesi, kesin süre içerinde bu hususlar yerine getirilmediği takdirde yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususunda usulünce ihtaratta bulunulması için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. " gerekçesi ile kaldırılarak dosya mahkememize iade edimiştir. Somut olayda;davacı tarafça davalıdan hurda gazete bedeli talep edilmiş olup dosya kapsamında davacı tarafça alacağın varlığı ispat edilemediği,istinaf ilamı uyarınca davacı tarafa 08/10/2025 tarihli tensip zaptı ile yemin metnini sunması için verilen kesin sürenin 18/10/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen yemin metin sunulmadığı dolayısıyla yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, hurda gazete bedeli alacağının ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça ispatlanmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL red karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 401,70 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.901,70 TL yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 24/02/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır