İlk Derece Mahkemesi 2025/120 E. 2026/99 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/120 Esas KARAR NO : 2026/99

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... -... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2025 KARAR TARİHİ : 10/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında konaklama hizmetinden doğan alacak-borç ilişkisinin mevcut olduğunu, bu sebeple taraflar arasında düzenlenen faturalardan kaynaklanan 132.645,00 TL tutarındaki borcun davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini ve muaccel hale geldiğini, bu sebeplerle taraflarınca muhtelif faturalardan doğan cari hesap alacağına yönelik ... 7. Genel İcra Dairesi nezdinde 2023/88684 Esas numaralı dosya ile takip başlatıldığını, buna karşılık davalı şirketin borcu bulunmadığından bahisle tüm borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, akabinde taraflarınca 04.12.2024 tarihinde dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak görüşmelerin sonucunda anlaşmaya varılamadığını ve bu hususun tutanak altına alındığını, cari hesap ekstresi raporu, faturalar ile taraflara ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde, müvekkili şirketin muhtelif faturalardan doğan cari hesap alacağının var olduğu ve bu nedenle 132.645,00 TL alacağının olup, itiraz eden tarafın borçlu olduğu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunun ortaya çıkacağını, tüm iyi niyetli yaklaşımına rağmen davalıdan olumsuz dönüş alan müvekkili şirketin davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalı/borçlu işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, itirazın sebebinin alacağın tahsilatını geciktirmek olduğunun izahtan vareste olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile ... 7. Genel İcra Dairesi'nin 2023/88684 Esas sayılı takibinin devamına, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli itirazı sebebiyle davalı borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından ... 7. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/88684 Esas (Kapatılan ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2023/22397 Esas) sayılı dosyası kapsamında 132.645,00-TL Cari Hesap Alacağı talepli olarak müvekkili şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin müvekkili şirkete 31.10.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olup, müvekkili şirket tarafından 06.11.2023 tarihinde, süresi içinde ilamsız icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müteakip süreçte davacı şirket tarafından 04.12.2024 tarihinde Dava Şartı Arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ve 22.01.2025 tarihinde bu arabuluculuk görüşmelerinin "Anlaşmama" şeklinde sonuçlandığını, gelinen bu aşamada, davacı şirket tarafından işbu haksız dava açılarak itirazın iptalinin talep edildiğini, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında "cari hesap" ilişkisi bulunmamakta olup, cari hesap alacağı talepli başlatılan icra takibine ilişkin açılan işbu davanın öncelikle bu sebeple reddinin gerektiğini, anılan faturalara konu hizmetlerin müvekkili şirkete verilmediğini, müvekkili şirketin 2017 yılında nev'i değiştirerek Anonim Şirket olduğunu, davacı şirketin sunduğu faturalarda ise müvekkili şirketin unvanının "Ltd.Şti." olarak yazıldığını, vergi numaralarının da farklı olduğunu, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığı da dikkate alındığında, açılan işbu davanın öncelikle bu sebeple reddinin gerekli olduğunu savunarak, haksız davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirket ile davalı şirket arasında konaklama hizmetinden doğan alacak-borç ilişkisinin mevcut olduğu, bu sebeple taraflar arasında düzenlenen faturalardan kaynaklanan 132.645,00-TL tutarındaki borcun davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiği, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, davacı şirketin muhtelif faturalardan doğan cari hesap alacağının var olduğu iddialarına dayalı olarak, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler Sinan ERLİK ve Semra KANALP ERDEN tarafından düzenlenen 17.09.2025 tarihli ön raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulduğu ve bilirkişi raporunda bildirilen eksik hususlar tamamlandıktan sonra dosyanın yeniden aynı bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 14.01.2026 tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulmuş ise de sunulan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar olduğu görülmekle ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen kök ve ek raporlar ile tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ... 7. Genel İcra Dairesi’nin 2023/88684 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, takipte düzenlenen ödeme emrinde özetle; 132.645,00 TL Cari Hesap Alacağının avans faizi ile tahsilinin talep edilmiş olduğu, borcun sebebinin; Muhtelif faturalardan kaynaklı cari hesap alacağı olarak belirtildiği, davalı tarafça takibe karşı yapılan itiraz sonucu takibin durması ve Arabuluculuk görüşmelerinde de bir anlaşma sağlanamaması üzerine açılan işbu davada davacı taraf dava dilekçesinde, davalının düzenlenen konaklama hizmeti faturalarından kaynaklanan 132.645,00 TL tutarındaki cari hesap borcunu ödemediğinden icra takibi başlatıldığını, cari hesap ekstresi raporu, faturalar ve taraflara ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde faturalardan doğan 132.645,00 TL cari hesap alacağının olduğunun ortaya çıkacağını ileri sürmüş olup, davalı tarafça verilen cevap dilekçesinde ise; davacı şirket ile davalı şirket arasında "cari hesap" ilişkisinin bulunmadığı, sunulan faturalara konu hizmetlerin verilmemiş olduğu, faturalarda davalı şirketin ünvanının "Ltd. Şti." olarak yazılmış ve vergi numarasının da "36403104032" olarak belirtilmiş olduğu, oysa ki davalı şirketin 2017 yılında nev'i değiştirerek "Anonim Şirket"e dönüştüğü, vergi numarasının ise "..." olduğu hususlarının belirtilerek davanın reddinin istendiği, 13 Haziran 2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde, davalının ... Mühendislik Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi olan ünvanının ... olarak değiştirilmiş olup, davalının vergi dairesinin Doğanbey Vergi Dairesi, vergi numarasının ... olduğu, davacının kendi ticari defterlerine göre 4 adet toplam 79.280,00 TL tutarlı faturaların bakiyesi 77.280,00 TL davalıdan alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, 4 adet toplam 79.280,00 TL tutarlı faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı için ve fatura içeriği mal ve hizmetlerin davalıya teslim edildiğine ilişkin bir belgenin dosya içeriğinde görülemediğinden davacının davalıdan alacaklı olduğu tutarın hesap edilemediği, tarafların kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş 2021, 2022, 2023, 2024 ve 2025 yılları ticari defterlerinin, HMK’nın 222/2 maddesi uyarınca ticari davalarda delil olarak kabul edilebilme niteliğine sahip olduğu, davacının kendi ticari defterlerine göre, 4 adet toplam 79.280,00 TL tutarlı faturaların karşılığı 77.280,00 TL davalıdan alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davacının sunmuş olduğu diğer faturaların ise davacının kendi ticari defterlerinde, takip konusu açık hesapta kayıtlı olmadığı, 8 adet toplam 139.205,00 TL tutarlı faturaların davalının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve bundan dolayı davalının kendi ticari defterlerine göre, davacıya borçlu olduğunun da kayıtlı olmadığı, 8 adet toplam 139.205,00 TL tutarlı faturaların üzerinde davalının ünvanının ... Mühendislik Taah. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirtildiği, fatura düzenleme tarihlerinde davalının ünvanının ... olduğu, 8 adet toplam 139.205,00 TL tutarlı faturaların üzerinde davalının Vergi Dairesinin Doğanbey Vergi Dairesi, Vergi Numarasının 364 031 04032 olarak belirtildiği; davalının Vergi Dairesinin Doğanbey Vergi Dairesi, Vergi Numarasının 364 031 0402 olduğu, 4 adet toplam 79.280,00 TL tutarlı faturalar davalının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı için ve fatura içeriği mal ve hizmetlerin davalıya teslim edildiğine ilişkin bir belge dosya içeriğinde görülemediğinden davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ile alacağı varsa ne kadar olduğu hususlarının hesap edilememiş olduğu, Doğanbey Vergi Dairesi’nin 22.10.2025, 30.12.2015 ve 09.01.2026 tarihli yazıları ekinde göndermiş olduğu davalı ...Ş.’nin Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi listesinde davacı ile ilgili bir listelemenin dahi bulunmadığı, 4 adet toplam 79.280,00 TL tutarlı faturaların davalının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi fatura içeriği mal ve hizmetlerin davalıya teslim edildiğine ilişkin bir belgenin de dosya içeriğinde olmadığı, bu nedenlerle davacının, davalıdan alacaklı olduğunun hesap edilememiş olduğu hususlarının bilirkişilerce taraflara ait kayıtlar ve dosyadaki deliller üzerinde yapılan incelemeler sonucu düzenlenen kök ve ek raporlarda tespit edilmiş olması karşısında, davacının davalıdan kendi ticari defterlerinde kayıtlı faturalar nedeniyle alacaklı olduğu hususunu dahi usulüne uygun düzenlenmiş hizmetin verildiğini kanıtlayan belgeler ile ispatlayamadığı, davacının dayandığı faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ... .... .... tarihli yazıları ekinde göndermiş olduğu davalı ...Ş.’nin Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi listesinde davacı ile ilgili bir listelemenin dahi bulunmadığı, davacı defterlerinde kayıtlı bulunan 4 adet toplam 79.280,00 TL tutarlı faturaların davalının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi fatura içeriği mal ve hizmetlerin davalıya teslim edildiğine ilişkin bir belgenin de dosya içeriğinde olmadığı, davacı açmış olduğu işbu davada, cari hesap ekstresi raporu, faturalar ile taraflara ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde muhtelif faturalardan doğan cari hesap alacağının var olduğunun ortaya çıkacağını ileri sürmüş olmasına rağmen yaptırılan incelemeler sonucu davacının, davalıdan alacaklı olduğu hususunun kanıtlanamadığı, alacağın varlığının geçerli deliller ile ortaya konulamadığı, davalının tüm aşamalarda davacının iddialarını reddetmiş olduğu ve davacının, davalının iddialarının aksini ispatlayan, davalıdan alacaklı olduğunu kanıtlayan geçerli bir delili sunamadığı, sadece kendi defterlerinde bir kısım faturanın kayıtlı olmasının sadece bu nedenle davalıdan alacaklı olduğunu göstermeye yetmeyeceği, davalının kendi defterlerinde davacıya ilişkin bir kayıt bulunmadığı hususlarının tespit edilmiş olması karşısında, davacının usulüne uygun şekilde kanıtlanamayan davasının reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının kanıtlanamayan davasının REDDİNE, 2-Davalının kötü niyet tazminatına ilişkin isteminin, davacının kötü niyetli olarak takibe geçtiği kanısına varılamadığından, söz konusu istemin yasal koşulları bulunmadığından reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcından, başlangıçta peşin harç olarak yatırılan 2.265,25-TL harcın mahsubu sonucu artan 1.533,25-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yargılama sırasında yapılan 191,50-TL vekalet harç giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6-Davalı taraf davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine, 7-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.